Решение от 13 января 2021 г. по делу № А53-32293/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32293/20
13 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-Юг" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных сборных конструкций" ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо: ликвидатор ФИО2

об обязании

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 19.08.2019

от ответчика, третьего лица: представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных сборных конструкций" в срок до 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему спору заменить переданный по договору поставки от 04.10.2016 № 17 некачественный товар – плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий ПАГ – 14А800.1-1 ГОСТ 25912-2015 в количестве 675 штук.

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных сборных конструкций" ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись обществу по юридическому адресу и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не заявил.

Третье лицо представителя не направило, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 04.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-Юг" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных сборных конструкций" (поставщик) заключен договор поставки № 17 (договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя выполнить работы по изготовлению железобетонных изделий (далее по тексту - «продукция»), поставить (передать в собственность) продукцию покупателю а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в порядке, предусмотренном настоящим договором. Наименование, ассортимент количество иена продукции, условия оплаты и поставки соответствующей партии продукции указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, стандартам качества, принятым для данного вида продукции.

Общую сумму договора составляют все платежи, произведенные покупателем поставщику за поставленную продукцию в рамках настоящего договора (п. 4.1 договора).

В соответствии с разделом 6 договора при поставке автомобильным транспортов поставщика приемка продукции по качеству и количеству производится уполномоченным представителем покупателя в момент разгрузки продукции в пункте назначения продукции указанном в соответствующей спецификации. При обнаружении несоответствия количеству указанному в товарно-транспортных накладных, покупателем составляется акт совместно с уполномоченные представителем перевозчика и поставщика. При обнаружении недостатков качества продукции покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку обеспечить сохранность плодущий и путем направления телеграммы с уведомлением о вручении вызвать представителя поставщика для продолжения приемки и составления двухстороннего акта описывающего выявленные недостатки продукции. В случае неявки представителя поставщика по вызову покупателя в течение двух дней покупатель имеет право составить акт об обнаружении недостатков качества продукции совместно с уполномоченным представителем перевозчика. На основании указанных актов покупатель вправе в предусмотренный п. 8 4 настоящего договора срок предъявить поставщику претензию. Приемка продукции оформляется товарно-транспортной накладной на продукцию, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика.

При обнаружении в дальнейшем недостатков продукции, которые не могли бы быть обнаружены во время приемки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику документально обоснованную претензию в течение 15 рабочих дней с даты приемки продукции. Не предъявление претензии в указанный срок, означает полное соответствие продукции условиям договора.

Во всем остальном, что не урегулировано разделом 5 договора, стороны будут руководствоваться правилами, установленными «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения по количеству» и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения по качеству» (постановления Госарбитража СССР № П-6 от 15 июня 1965г и №П-7 от 25 апреля 1966г с изменениями и дополнениями). В случае если правила указанных Инструкций противоречат положениям настоящего договора или соответствующего дополнения (приложения) к договору преимущественной силой обладает текст договора или соответствующее дополнение (приложение) к договору

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик обязан за свой счет поставить соответствующую по ассортименту и количеству партию продукции надлежащего качества е сроки, согласованные с покупателем.

Сторонами предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд Ростовской области (п. 9.3 договора).

В материалы дела представлены счета на оплату от 20.06.2018 № 159 на сумму 3140000 руб., от 20.07.2018№ 172 на сумму 3120000 руб., от 10.09.2018 № 195 на сумму 3200000 руб.

Истец оплатил ответчику товар на сумму 10770000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 25.06.2018 № 227 на сумму 3140000 руб., от 20.07.2018 № 267 на сумму 312000 руб., от 23.07.2018 № 268 на сумму 624000 руб., от 30.07.2018 № 279 на сумму 468000 руб., от 09.08.2018 № 310 на сумму 468000 руб., от 21.08.2018 № 326 на сумму 842400 руб., от 30.08.2018 № 343 на сумму 93600 руб., от 14.09.2018 № 372 на сумму 234000 руб., от 24.09.2018 № 376 на сумму 192000 руб., от 27.09.2018 № 382 на сумму 192000 руб., от 01.10.2018 № 390 на сумму 800000 руб., от 12.10.2018 № 407 на сумму 78000 руб., от 12.10.2018 № 408 на сумму 80000 руб., от 15.10.2018 № 410 на сумму 192000 руб., от 16.10.2018 № 413 на сумму 480000 руб., от 17.10.2018 № 416 на сумму 240000 руб., от 25.10.2018 № 437 на сумму 192000 руб., от 30.10.2018 № 452 на сумму 144000 руб., от 21.11.2018 № 488 на сумму 928000 руб., от 04.12.2018 № 524 на сумму 480000 руб., от 11.12.2018 № 542 на сумму 400000 руб., от 19.12.2018 № 552 на сумму 192000 руб.

Как указывает истец, свои обязательства по поставке товара ответчик исполнил в полном объеме, однако в части качества поставляемого товара ответчик свои обязательства не исполнил.

Ответчик поставил в адрес истца некачественный товар - 675 штук плит ПАГ-14.

Несоответствие товара условиям договора по качеству подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу № А53-43026/2019.

В рамках дела № А53-43026/2019 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Промстроймонтаж» об обязании общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Монолит-Юг» в срок до 30 календарных дней со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему спору заменить переданные по договору поставки № 0620 от 20 июня 2018 года плиты для аэродромных покрытий ПАГ 14 на территории ООО «Амилко» на объектах «Пункт приема зерна. Устройство подъездных дорог», а также на объекте «Автодороги внутри предприятия» по адресу: <...> в количестве 675 штук.

При рассмотрении арбитражным судом спора по делу № А53-43026/2019 общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных сборных конструкций" (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 22.01.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 требования общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Промстроймонтаж» удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Монолит-Юг» возложена обязанность в срок до 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда делу заменить переданные по договору поставки от 20.06.2018 № 0620 плиты для аэродромных покрытий ПАГ 14 на территории ООО "Амилко" на объектах "Пункт приема зерна. Устройство подъездных дорог", а также на объекте "Автодороги внутри предприятия" по адресу: <...> в количестве 675 штук.

В судебных актах по делу № А53-43026/2019 установлены следующие обстоятельства.

14.06.2018 года между ООО Строительная Фирма «Промстроймонтаж» и ООО «Амилко» были заключены два договора подряда, № 18-22 от 14.06.2018 и № 18-09 от 14.06.2018.

С целью исполнения договорных обязательств перед ООО «Амилко», между ООО Строительная Фирма «Промстроймонтаж» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Монолит-Юг» был заключен договор поставки № 0620 от 20.06.2018. Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Монолит-Юг» передал в собственность ООО Строительная Фирма «Промстроймонтаж» аэродромные плиты ПАГ14 в количестве 675 штук.

Определением суда от 22.01.2020 по делу № А53-43026/2019 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" – ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Имеются ли следы разрушения (дефекты) на 675 плитах, поставленных ООО ПК "Монолит-Юг" и смонтированных на объекте "Пункт приема зерна. Устройства подъездных дорог", а также на объекте "Автодороги внутри предприятия" по адресу: <...> (территория ООО "Амилко").

2. Соответствуют ли указанные плиты ГОСТ 25912.0-91 "Плиты железобетонные предварительно напряженные ПАГ для аэродромных покрытий".

3. Указать причины разрушения плит (производственные или эксплуатационные).

4. Являются ли обнаруженные несоответствия ГОСТ устранимыми.

5. Являются ли указанные недостатки существенными (в случае обнаружения несоответствий или недостатков)".

По итогам экспертного исследования, экспертом были сделаны следующие выводы, отраженные в заключении эксперта № 0489900048 от 06.04.2020.

Ответ по первому вопросу: В результате визуального осмотра, замеров и расчетов установлено, что на 457 плитах ПАГ-14 из 675, поставленных ООО «ПКФ «Монолит-Юг» и смонтированных на объекте «Пункт приема зерна. Устройство подъездных дорог», а также на объекте «Автодороги внутри предприятия» по адресу: <...> (территория ООО «АМИЛКО») установлены дефекты в виде:

- продольных и поперечных трещин как фрагментами на плоскости, так и по всей длине плит с раскрытием от 0,6 до 4 мм;

- разрушения поверхностного слоя ПАГ-14 в виде шелушения бетона в основном на стыках плит, боковых гранях, а также их бетонной поверхности на площади от 20 до 400 кв. см., раковин на рабочей поверхности, оголение арматуры.

Ответ по второму вопросу: В результате лабораторных испытаний отобранных проб, результаты которых распространяются на всю партию товара (675 плит ПАГ-14) установлено, что на строительных объектах ООО «АМИЛКО», расположенного по адресу; <...> железобетонные конструкции плит аэродромных гладких ПАГ-14 в проектном возрасте (28 суток и более) для всей партии товара:

1) Фактическая прочность при сжатии тяжелого бетона соответствует классу В15, В20, В22.5, В25, В27,5, ВЗО, В35, что не соответствует требованиям ГОСТ 25912.0-91(25912-2015);

2) Образцы не выдержали 10 циклов испытаний на морозостойкость. Марка бетона испытанных образцов менее чем F150.

Установлено, что 675 плит ПАГ-14 по качественным характеристикам не соответствует требованиям ГОСТ 25912.0-9191 (ГОСТ 25912-2015) «Плиты железобетонные предварительно напряженные ПАГ для аэродромных покрытий».

Ответ по третьему вопросу: Причиной разрушения плит аэродромных гладких ПАГ-14, смонтированных на строительной площадке ООО «АМИЛКО», является дефекты их производства из-за низкого качества физико-механических свойств плит.

Ответ по четвертому вопросу: Обнаруженные несоответствия железобетонных плит аэродромных гладких ПАГ-14 ГОСТ 25912.0-91 (ГОСТ 25912-2015) «Плиты железобетонные предварительно напряженные ПАГ для аэродромных покрытий» являются неустранимыми.

Ответ по пятому вопросу: Выявленные в процессе экспертизы недостатки предъявленных железобетонных плит аэродромных гладких ПАГ-14 являются существенными.

Таким образом, решением суда от 07.07.2020 по делу № А53-43026/2019 подтверждено несоответствие товара условиям договора по качеству.

Истец указал, что плиты для аэродромных покрытий ПАГ 14 в количестве 675 штук, которые были использованы на территории ООО "Амилко" на объектах "Пункт приема зерна. Устройство подъездных дорог", а также на объекте "Автодороги внутри предприятия" по адресу: <...>, были приобретены истцом у ответчика по спорному договору поставки от 04.10.2016 № 17.

Ответчик являлся участником дела № А53-43026/2019, в рамках которого арбитражным судом разрешен спор между обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Промстроймонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Монолит-Юг» по поводу поставки некачественного товара - плит для аэродромных покрытий ПАГ 14 в количестве 675 штук, которые были использованы на территории ООО "Амилко" на объектах "Пункт приема зерна. Устройство подъездных дорог", а также на объекте "Автодороги внутри предприятия" по адресу: <...>.

09.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям договора. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-Юг" в суд с исковыми требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных сборных конструкций" в срок до 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему спору заменить переданный по договору поставки от 04.10.2016 № 17 некачественный товар – плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий ПАГ – 14А800.1-1 ГОСТ 25912-2015 в количестве 675 штук.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах,

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Истцом заявлено требование об обязании общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных сборных конструкций" в срок до 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему спору заменить переданный по договору поставки от 04.10.2016 № 17 некачественный товар – плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий ПАГ – 14А800.1-1 ГОСТ 25912-2015 в количестве 675 штук.

Ответчиком отзыв не представлен, требования не оспорены.

Факт поставки товара ненадлежащего качеств по спорному договору повреждён материалами дела.

Несоответствие товара условиям договора по качеству также следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу № А53-43026/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-43026/2019 преюдициально установлено, что поставленный ответчиком товар (плиты для аэродромных покрытий ПАГ 14 в количестве 675 штук, которые были использованы на территории ООО "Амилко" на объектах "Пункт приема зерна. Устройство подъездных дорог", а также на объекте "Автодороги внутри предприятия" по адресу: <...>) не соответствует условиям договора (по качеству), требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2020 № 85 на сумму 6000 руб. (за рассмотрение иска) и от 23.11.2020 № 103 на сумму 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 02.12.2020 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-Юг" о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных сборных конструкций" (ИНН <***> ОГРН <***>) в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему спору заменить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-Юг" (ИНН <***> ОГРН <***>) переданный по договору поставки от 04.10.2016 № 17 некачественный товар – плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий ПАГ – 14А800.1-1 ГОСТ 25912-2015 в количестве 675 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных сборных конструкций" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-Юг" (ИНН <***> ОГРН <***>) 9000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.