Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-71289/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71289/2017
29 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судью Катрыч Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" в лице конкурсного управляющего Наталкина Д.В. (адрес: Россия 197342, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Сердобольская 64/1 лит А; Россия 196135, Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина д.26,корп.5,кв.43, ОГРН:1087847013517; 1087847013517;

ответчики – ответчики Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области;

третьи лица – 1) ЗАО "Беатон"; 2) Всеволожский районный отдел судебных приставов; Межрайонный отдел особых исполнительных производств; 3) ФИО2

о взыскании убытков за счет казны РФ

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 05.02.2019

от ответчиков – 1) ФИО4, доверенность от 22.03.2019

2) ФИО4, доверенность от 29.12.2018

от третьих лиц – представители не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), УФССП России по Ленинградской области (далее – Управление) о взыскании за счет казны РФ 4112775 руб. 71 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "БЕАТОН", Всеволожский районный отдел судебных приставов, Межрайонный отдел особых исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель ФИО2

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования в полном объеме; представлен расчет размера убытков за исключением стоимости Блок-контейнеров БК-6, БК-7, БК-2 (5 шт), согласно которому стоимость спорного имущества составляет 2154919 руб. 71 коп.

Представитель ФССП России и Управления возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв по расчету убытков, в котором указано, что сумма убытков должна быть рассчитана исходя из стоимости имущества с учетом амортизации.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29671/2013 от 13.02.2014 в отношении ООО «АДК «Резерв» введена процедура банкротства – конкурсное производство; ФИО1 утвержден конкурсным управляющим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволжского РОСП - ФИО2 от 09.04.2014 окончено исполнительное производство № 5206/13/21/47, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66013/2012 (предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 25 173 333,89 руб.). Ранее отменены меры принудительного исполнения и ограничения в отношении должника – ООО «АДК «Резерв». Судебный пристав-исполнитель Всеволжского РОСП - ФИО2 постановлением от 06.03.2014 снял арест с имущества должника - ООО «АДК «Резерв», наложенный по акту от 14.03.2013 в связи с поступившим решением о признании должника банкротом.

Несмотря на окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с банкротством должника - ООО «АДК «Резерв» передача имущества, принадлежащего должнику, фактически не осуществлена судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

Конкурсным управляющим в адрес службы судебных приставов направлено заявление от 08.06.2016 с просьбой о возврате остатка имущества, не реализованного в рамках исполнительного производства.

К заявлению приложены: акты о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2013, от 12.03.2013, от 14.03.2013, от 12.03.2013, отчет о выполнении поручения ТУ Росимущества в Ленинградской области, акт инвентаризации имущества от 22.04.2014, от 12.12.2014. Данное заявление направлено приставу 09.06.2016 согласно почтовой квитанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу статей 47, 96 Закона об исполнительном производстве освобождение судебным приставом-исполнителем имущества от ареста и окончание исполнительного производства в случае признания должника – организации банкротом порождает у судебного пристава обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества должника.

Согласно материалам исполнительного производства и отзыву судебного пристава-исполнителя Всеволжского РОСП УФССП России по Ленинградской области в материалах исполнительного производства № 5206/13/21/47 от 12.03.2013 отсутствуют сведения, подтверждающие передачу конкурсному управляющему спорного арестованного имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 06.03.2014. Постановление о передаче арестованного имущества конкурсному управляющему ООО «АДК «Резерв» ФИО1 отсутствует.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ в случае передачи имущества на ответственное хранение обязанности хранителя возвратить вещь, корреспондирует обязанность поклажедателя ее принять.

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, освобождая имущество должника от ареста, должен убедиться в реальном существовании имущества, принять его от хранителя и по акту передать имущество должнику.

Как указано выше спорное имущество освобождено судебным приставом от ареста. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по изъятию имущества от хранителя и передачи его должнику не представлены.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста без установления реального существования такого имущества являются формальными, не влекут за собой реального освобождения имущества от ареста, противоречат закону, не обеспечивают правильное исполнение исполнительных документов и препятствуют возвращению имущества должнику.

Несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении спорного имущества должнику, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-71879/2016 от 15.03.2017 требования Общества удовлетворены; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в невозвращении имущества должнику; суд обязал Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области по Ленинградской области в 30-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать должнику - следующее имущество: Блок-контейнер БК-6, БК-7, БК-2 (5 шт.), Пресс КП-1А500АБ «Универсал» (1шт.), Баня Термостатирующая (1 шт.), Кермоотбойник (1 шт.), Выталкивающие устройство ВУ-АБ (1 шт.), Шкаф сушильный LIOP LV-60-350 (1 шт.), Вакуумная установка ВУ976 А(1 шт.), Вибростол №095 (1 шт.), Виброгрохот (1 шт.), Фильстоционный прибор (2 шт.), Нагреватель «сервисдорстрой» (1 шт.), Водонагреватель (1 шт.), Пенетрометр В-056 (1 шт.), Устройство для встряхивания жидкостей УВОК (1 шт.), Муфельная печка МНП-17УЭ (1 шт.), Алюминиевый бокс (20 шт.),Чаша Керамическая (1 шт.), Плитка электрическая ЭТП-1 (1 шт.), Прибор инв. №402 (1 шт.), Весы лабораторные, электронные РВ-3102 (1 шт.), Мойка с тумбой (1 шт.), УШМ «Макита» (1 шт.), Масляный обогреватель «Скарлет» (1 шт.), Противень алюминиевый (11шт.), Напольный кондиционер ПА-9009С (1 шт.), Холодильник «Индезит» (1 шт.), Весы автомобильные (1 шт.), Принтер «Лазер Джет» (1шт.), Колбы стеклянные (25 шт.), Стакан мерный пластмассовые (3 шт.), Стабилизатор напряжения СМ-2000 (1 шт.), Прибор для измерения прочности бетона (1 шт.), Измеритель плотности бетона и асфальта (1 шт.), Индикатор рычажный (1 шт.), Рулетка 20 метров (1 шт.), Секундомер(2 шт.), Лупа (1 шт.), Калькулятор (2 шт.), Пресс ИП-6083-500 в комплекте (1шт.), Прибор стационарного уплотнения ПУС (1 шт.).

Решение арбитражного суда по делу №А56-71879/2016 вступило в законную силу 19.04.2017; 15.06.2017 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 017269965.

В связи с тем, что решение суда не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 4112775 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 13 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 АПК РФ). Статьей 1 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

Согласно обзору п. 4 разд. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1(2015) от 04.03.2015 для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в результате длительного (с апреля 2017 года) незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов по неисполнению требований вступившего в законную силу решения арбитражного суда о возврате спорного имущества заявителю, последнему причинены убытки в размере стоимости этого имущества (реальный ущерб). Представитель Общества пояснил, что в настоящее время утрачена возможность получения спорного имущества в натуре, поскольку не представляется возможным установить место его нахождения.

Из объяснений заместителя начальника Межрайонного РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 18.03.2019 следует, что «в базе АИС отсутствует Акт передачи имущества конкурсному управляющему Общества; о месте нахождения спорного имущества сведений нет». Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО2, при окончании исполнительного производства на основании ст. 47 п. 1 пп. 7 Закона «Об исполнительном производстве» спорное арестованное имущество не было передано конкурсному управляющему Общества в связи с тем, что ответственный хранитель имущества ФИО5 по вызову к судебному приставу не являлась и на телефонные звонки не отвечала; данное арестованное имущество находилось на стоянке, принадлежащей взыскателю – ЗАО «Беатон» во Всеволожском районе Колтушское сельское поселение; пояснить о дальнейшей судьбе арестованного имущества должника ООО АДК «Резерв» пристав не смог (объяснение от 20.03.2019).

Как пояснил представитель Управления в настоящее время место нахождения спорного имущества неизвестно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о снятии ареста с имущества от 06.03.2014 судебный пристав-исполнитель не убедился в реальном наличии спорного имущества и в его соответствии имуществу, указанному в акте о наложении ареста от 14.03.2013; не принял данное имущество по соответствующему акту от хранителя и не передал имущество Обществу; Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области с апреля 2017 года не исполняет вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 15.03.2017 по делу №А56-71879/2016. В настоящее время отсутствует возможность получения спорного имущества в натуре, в связи с отсутствием сведений о месте его нахождения и его текущем состоянии.

Требование Общества о взыскании с Российской Федерации 4 112 775 руб. 71 коп. убытков подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов исполнительного производства №8152/18947036-ИП арестованное имущество - Блок-контейнер БК-6, БК-7, БК-2 (6 шт.) передано на реализацию согласно акту от 25.06.2013 и реализовано по договору купли-продажи от 26.08.2013 №50/13-Д (имущество передано по акту приема передачи от 06.09.2013). Покупатель перечислил денежные средства по платежному поручению от 06.09.2013 №389 продавцу - специализированной организации. Согласно платежному поручению от 01.10.2013 №146, полученная от реализации арестованного имущества ООО «АДК-Резерв» денежная сумма переведена на счет УФК по Ленинградской области (Всеволожский отдел УФССП России по Ленинградской области).

При определении размера убытков суд согласился с доводом Управления, что сумма убытков должна быть рассчитана исходя из стоимости имущества с учетом амортизации за минусом стоимости реализованных Блоков.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих государственных органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, следует, что главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Доказательств возврата Обществу утраченного имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявителю причинен ущерб и у него возникли убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 1620375 руб. 40 коп.

Данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильно-дорожная компания «Резерв» 1620375 руб. 40 коп. убытков, а также 17164 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.