Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А83-10233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10233/2020
18 августа 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315910200143482) к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Керчь, о признании права собственности, понуждении совершить определенные действия,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика и третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (с учетом уточненного искового заявления, том 2 л.д. 22-25) с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики (далее – Госкомрегист, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание – культурно-торговый центр (литер Д, под Д) общей площадью 645,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности за истцом на спорный объект недвижимости.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления 01.06.2020 искового заявления без движения, определением суда от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрацию Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Службу государственного строительного надзора Республики Крым, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Керчь.

Протокольным определением от 06.06.2019 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2005 истцу инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Ленинского района было выдано разрешение № 19 на выполнение строительных работ по строительству общественного торгово-культурного центра в <...>. Актом государственной приёмочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.12.2007 принят в эксплуатацию общественный торгово-культурный центр, 1-я очередь - пункт автодиагностики в <...>. Также 28.12.2007 истцу инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Ленинского района было выдано разрешение № 73 (перерегистрация: разрешения № 19 от 28.11.2005) на выполнение строительных работ по строительству общественного торгово-культурного центра в <...>. На основании указанного разрешения, истцом построен культурно-торговый центр, о вводе в эксплуатацию которого истцу коммунальным предприятием «Ленинское бюро технической инвентаризации» 04.11.2013 выдана справка № 1321. На основании ранее учтённого зарегистрированного права собственности на пункт автодиагностики, истец зарегистрировал в Госкомрегистре право собственности на указанный объект. В отношении торгово-культурного центра истцу устно было разъяснено, что разрешение № 73 (перерегистрация: разрешения № 19 от 28.11.2005) на выполнение строительных работ по строительству общественного торгово-культурного центра, справка № 1321 о введении в эксплуатацию, выданная коммунальным предприятием «Ленинское бюро технической инвентаризации», не являются основанием для регистрации права собственности, и истцу было рекомендовано обратиться в суд для признания нрава собственности на объект недвижимости. Полагая, что иного способа защиты своего права, кроме как обращение в суд, у него нет, истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о признании права собственности и понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости за ним.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, считает, что по иску о признании права собственности на объект недвижимости должен отвечать Госкомрегистр, поскольку этим органом принято решение о приостановлении с 16.12.2019 государственной регистрации права собственности. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица участие в судебном разбирательстве своих представителей не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении копий определений о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. От государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в лице филиала в городе Керчь поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 2 л.д. 166) и письменные пояснения с копией инвентаризационного дела на домовладение по ул. Колхозной, 117а в с. Войково (том 2 л.д. 42, 43-165) относительно имеющихся в материалах инвентаризационного дела документов и регистрации текущих изменений.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов доказательства, суд установил следующее.

28.12.2005 ФИО2 инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Ленинского района выдано разрешение № 19 на выполнение строительных работ по строительству общественного торгово-культурного центра в <...> (том 1 л.д. 4).

Актом государственной приёмочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.12.2007, утвержденным решением исполнительного комитета Войковского сельского совета от 12.12.2007 № 46 и зарегистрированным инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Ленинского района 28.12.2007 № 200, принят в эксплуатацию общественный торгово-культурный центр, 1-я очередь - пункт автодиагностики в <...> (том 1 л.д. 8).

Право собственности на нежилое здание автодиагностики зарегистрировано за ФИО2 01.12.2009, что подтверждается Свидетельством о праве собственности, выданным Войковским сельским советом на основании решения исполкома от 12.12.2007 № 46 и Извлечением о регистрации права собственности, выданным коммунальным предприятием «Ленинское бюро технической инвентаризации» (том 2 л.д. 34-37, переводы на русский язык том 2 л.д. 38-40).

Истцом в материалы дела представлена копия решения исполнительного комитета Войковского сельского совета от 12.12.2007 № 46 «Об утверждении акта государственного приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию общественного торгово-культурного центра 1-я очередь – пункт автодиагностики в <...> и оформлении прав собственности за ФИО2 (том 1 л.д. 5)

Согласно ответа архивного отдела (муниципальный архивный отдел) администрации Ленинского района Республики Крым от 12.12.2019 № 3310/20-27 в документах фонда № 26 «Войковский сельский совет и его исполнительный комитет» в протоколах сессий и заседаний исполнительного комитета Войковского сельского совета за 2007 год решения об утверждении акта государственной приемочной комиссии и оформлении права собственности за ФИО2 нет. В документах фонда за 2007 год решение исполнительного комитета Войковского сельского совета № 46 от 12.12.2007 не существует (том 1 л.д. 94).

28.12.2007 истцу инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Ленинского района выдано разрешение № 73 (перерегистрация: разрешения № 19 от 28.11.2005) на выполнение строительных работ по строительству общественного торгово-культурного центра в <...> (том 1 л.д. 10).

Как утверждает истец, им на основании указанного разрешения в <...> построен культурно-торговый центр, о вводе в эксплуатацию которого истцу коммунальным предприятием «Ленинское бюро технической инвентаризации» 04.11.2013 выдана справка № 1321 (том 1 л.д. 11).

На основании ранее учтённого зарегистрированного права собственности на пункт автодиагностики, площадью 145,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>, 20.11.2018 истец зарегистрировал в Госкомрегистре право собственности на указанный объект, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2018 года (том 1 л.д. 12-13).

29.11.2018 между администрацией Войковского сельского поселения (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор № 17 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4 550 кв.м. в <...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины (код 4.4) (далее – договор аренды, том 1 л.д. 17-21).

Согласно пункту 1.3 договора аренды участок предоставляется и используется по виду разрешенного использования: магазины.

В акте приема-передачи земельного участка от 29.11.2018 указан размещенный на нем объект капитального строительства – нежилое здание (магазин), литер А, площадью 145,3 кв.м, год постройки 2005, который по своим характеристикам соответствует пункту автодиагностики (том 1 л.д. 20).

В подтверждение нарушения своих прав ответчиком, представителем истца в судебном заседании представлены уведомления Госкомрегистра о приостановлении с 16.12.2019 до 16.03.2020 осуществления действий по государственной регистрации права собственности в отношении здания, расположенного по адресу: <...> в связи с непредоставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствием в ЕГРН сведений о земельном участке, в границах которого расположены объекты недвижимости (том 3 л.д. 2-5).

Согласно представленного филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчь копии инвентаризационного дела № 16/1 по адресу: <...> расположены: лит. А – пункт автодиагностики, смотровая яма, компрессорная яма; лит. Д – культурно-торговый центр; под Д – подвал; д – навес; лит. И – кафе-бар; лит. Б – уборная, лит. Е, Ж, З – навесы; 1 – 7 ограждение; I – мощение (том 2 л.д. 43-148).

В инвентаризационном деле в акте текущих изменений имеется запись от 04.11.2013 о проведении обследований всех строений и сооружений. Замерены лит. Д, под Д, д, Е, Ж, Е, И. Из них следует ввести в эксплуатацию лит. Д, под Д, И, изготовить схематический план и поэтажные планы на лит. Д, под Д, И, а также технический паспорт (том 2 л.д. 104). На схематическом плане имеется штамп, согласно которого выстроено самовольно культурно-торговый центр – лит. Д, подвал – под Д, кафе-бар – лит. И (том 2 л.д. 128).

На этом основании судом отклоняются доводы истца о вводе спорного объекта недвижимости в эксплуатацию со ссылкой на выданную 04.11.2013 коммунальным предприятием «Ленинское бюро технической инвентаризации» справку № 1321 (том 2 л.д. 148) в отношении объектов недвижимости литер Д - культурно-торговый центр, под Д – подвал, поскольку в указанной справке продублированы изложенные в акте текущих изменений сведения о необходимости ввести указанные объекты и лит. И кафе-бар в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Использование такого способа защиты, как признание права собственности, предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

Следовательно, для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в том числе для его государственной регистрации, необходимо представление совокупности всех документов, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 55 ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела не имеется доказательств того, что предприниматель ФИО2 обращался в уполномоченный орган о выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию.

В рассматриваемой ситуации имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что и послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав на объекты недвижимости. Истцу необходимо решить вопрос о выдаче упомянутого разрешения, а в случае отказа в его выдаче обжаловать данный отказ в установленном порядке. Подменять данный спор иском о признании права собственности истец не вправе.

В данном случае по иску о признании права собственности Госкомрегистр не может являться надлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений.

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 218 ГК РФ истец, претендующий на признание себя собственником вещи, не доказал факт создания завершенного строительством объекта в установленном законом порядке в соответствии с утвержденной проектной документацией, поэтому исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о понуждении Госкомрегистра осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, суд исходит из того, что возложение каких-либо обязанностей на государственные органы, органы местного самоуправления, органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, возможно только при оспаривании соответствующих действий/бездействий в порядке главы 24 АПК РФ.

Требования истца также не могут быть рассмотрены судом и как оспаривание отказа в государственной регистрации права собственности, поскольку такого требования в порядке главы 24 АПК РФ истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в понуждении осуществить государственную регистрацию прав.

В соответствии с частью 2 статьи 103 АПК РФ по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости и понуждении к осуществлению государственной регистрации права, уплате в федеральный бюджет подлежало 12 000 рублей государственной пошлины. Учитывая, что истцом при обращении в суд общей юрисдикции уплачено 21 961 рублей государственной пошлины (том 1 л.д. 1), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 961,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 9 961,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро