Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А38-624/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-624/2024
г. Йошкар-Ола
8» апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл

о взыскании убытков

третье лицо Министерство финансов Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, о взыскании убытков в размере 20 000 руб. а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб.

В исковом заявлении указано, что убытки возникли в связи с оплатой услуг представителей за ведение дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, инициированного Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл.

Истцом указано, что постановлением старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО3 от 7 июля 2023 года № 8 индивидуальному предпринимателю ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ. Административный материал был направлен на рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2023 года по делу № 12-423/2023 постановление № 8 от 7 июля 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Участником спора сообщено, что для защиты своих интересов в суде общей юрисдикции он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем им понесены расходы на оплату услуг адвокатов в общей сумме 20 000 руб. По мнению участника спора, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2023 года подтверждается незаконность привлечения предпринимателя к административной ответственности, поэтому на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков. Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ (л.д. 5-7).

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик и третье лицо отзывы не представляли. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебного акта направлялась арбитражным судом участникам спора по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым лица, участвующие в деле, признаются надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО3 от 7 июля 2023 года № 8 индивидуальному предпринимателю ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ (л.д. 42-44).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2023 года по делу № 12-423/2023 постановление № 8 от 7 июля 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 9-13, 77-79).

В целях защиты своих интересов 22.08.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил с адвокатом Хлебниковой Светланой Михайловной договор об оказании юридической помощи № 691, в соответствии с условиями которого адвокат приняла на себя обязательство по поручению предпринимателя вести в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл судебное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 8 от 7 июля 2023 года, а клиент обязался оплатить адвокату оказанные услуги (л.д. 14). Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.3.3 договора и составила 10 000 руб.

Кроме того, 07.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил с адвокатом Таныгиным Алексеем Михайловичем договор об оказании юридической помощи № 248/23, в соответствии с условиями которого адвокат принял на себя обязательство составить жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях № 7, 8, 9 от 7 июля 2023 года, а клиент обязался оплатить адвокату оказанные услуги (л.д. 15-16). Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 1.2 договора и составила 10 000 руб. за каждую жалобу.

Актами от 07.09.2023, 02.10.2023 (л.д. 17-18) стороны удостоверили надлежащее оказание адвокатами юридических услуг по договорам, а именно: 14.09.2023 – ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в суде (ордер серия АП23 № 002732 от 22.08.2023); 18.09.2023, 27.09.2023, 29.09.2023 – участие в судебных заседаниях в Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 12-423/2023 (адвокат Хлебникова С.М.); 10.07.2023-17.07.2023 – изучение материалов дела; изучение судебной практики по привлечению к административной ответственности по статьям 8.1 и 8.2 КоАП РФ; составление жалобы (адвокат Таныгин А.Н.).

Составление адвокатами процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, рассмотренного Йошкар-Олинским городским судом по жалобе индивидуального предпринимателя на постановление о привлечении к об административной ответственности № 12-423/2023 (л.д. 39-82), в том числе распиской адвоката об ознакомлении с правами защитника, расписками о времени и месте судебного заседания, оформленными в судебных заседаниях, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2023 года по делу № 12-423/2023.

Вознаграждение по договорам уплачено истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № 661 от 22.08.2023, квитанцией от 07.09.2023 (л.д. 19-20).

Таким образом, общая стоимость расходов на оплату услуг адвокатов составила 20 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, полагая, что он незаконно был привлечен к административной ответственности, в результате чего ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца признается арбитражным судом законным и обоснованным.

Так, частями 1 и 2 статьи 25.5. КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных АПК РФ (статьи 106 и 110 АПК РФ), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому расходы подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу названной статьи расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, рекомендаций, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Незаконность и необоснованность составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 протокола об административном правонарушении № 3 от 01.06.2023 и привлечения его к административной ответственности постановлением № 8 от 07.07.2023 по делу об административном правонарушении установлена вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2023 года по делу № 12-423/2023, в соответствии с которым постановление № 8 от 7 июля 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 9-13, 77-79).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Размер расходов подтвержден документальными доказательствами: договорами об оказании юридической помощи, актами выполненных работ, платежным поручением и квитанцией об оплате вознаграждения (л.д. 14-20).

Возмещение расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде, принимая во внимание тот факт, что неправомерность действий должностного лица Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл подтверждена вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2023 года по делу № 12-423/2023, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию за счет казны Республики Марий Эл по правилам, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании убытков в сумме 20 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 4000 руб.

Истцом представлен договор об оказании юридической помощи № 1000 от 26.12.2023, заключенный им с адвокатом Хлебниковой Светланой Михайловной (исполнителем), согласно условиям которого последняя обязалась оказать услуги по составлению искового заявления в суд о возмещении убытков. Стоимость услуг согласована в пункте 2.3.3 договора в размере 4000 руб. (л.д. 21).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 1081 от 26.12.2023 на сумму 4000 руб. Кроме того, актом от 29.12.2023 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг (л.д. 22-23).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 20 000 руб., а также судебные издержки в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Е.Г. Фурзикова