Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А56-31340/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31340/2021
22 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК ГРУПП" (ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Центр Модернизации Транспорта" (ИНН <***>)

по первоначальному иску о взыскании

по встречному иску о признании

при участии от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представители ФИО3, ФИО4 (доверенность)

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК ГРУПП" (далее – истец, ООО «ЮНИК ГРУПП») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Модернизации Транспорта" (далее – ответчик, ООО «ЦМТ») о взыскании 5 901 063 руб. задолженности по выплате вознаграждения за оказанные услуги по агентскому договору №209-17 от 29.12.2017.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие основании для возникновения обязанности по оплате спорной задолженности. Договор и акты от 25.02.2018, от 28.02.2018, от 30.06.2018 ответчиком не подписывались и не заверялись. В условиях аффилированности истца по отношению к ответчику (генеральный директор истца ФИО5 является участником организации ответчика с долей в уставном капитале 49%), а также предъявленного истцом заявления о признании ответчика банкротом, в удовлетворении которого было отказано и производство по делу А40-94839/2021 о банкротстве ответчика судом было прекращено, ответчик полагал, что договор, на котором основаны исковые требования, является мнимой сделкой.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств - договора и актов от 25.02.2018, от 28.02.2018, от 30.06.2018, которые, по мнению ответчика, были изготовлены значительно позже, в связи с чем, просил назначить судебно-техническую экспертизу на предмет определения давности выполнения реквизитов документа.

В судебном заседании от 29.11.2021 генеральный директор ответчика ФИО6 поддержал приведенные в отзыве и заявлении о фальсификации доказательств доводы.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия поданного заявления как в части заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств в отношении ответчика, так и в части фальсификации доказательств в отношении истца.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 3 382 567 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Истец представил оригиналы документов: агентский договор №209-17 от 29.12.2017, акты сдачи-приемки оказанных услуг по агентскому договору от 28.02.2018, от 30.06.2018, счета-фактуры №6 от 28.02.2018, №26 от 30.06.2018.

Суд полагал возможным для выяснения всех входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, с учетом заявленных требований и возражений, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Для определения давности выполнения спорных документов требуются специальные познания, поэтому суд направил запрос о возможности проведения экспертизы в предложенные сторонами и известные суду организации (учреждения).

В арбитражный суд от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы с предложением кандидатур экспертов.

Ответчик заявил и судом принят встречный иск о признании агентского договора №209-17 от 29.12.2017 недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных платежей в общем размере 6 106 056 руб., ответчик представил платежные поручения об оплате агентского вознаграждения со ссылкой на спорный договор, которое (вознаграждение), по мнению ответчика, в силу ничтожности сделки подлежит возвращению.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей: финансового директора ООО «ЦМТ» ФИО7, руководителя ООО «Юник Групп» ФИО5 для пояснения обстоятельств заключения и исполнения договора, порядка оказания услуг, их приемки, составления отчетов об оказанных услугах и необходимости в заключении указанного договора, с учетом того, что ФИО5 являлся заместителем генерального директора ООО «ЦМТ», который в порядке трудовых функций должен был выполнять часть предусмотренных агентским договором услуг.

Ходатайство о вызове и допросе свидетелей судом отклонено (статьи 56, 88 АПК РФ).

Истец возражал против доводов ответчика, подтвердил факт заключения договора в дату оформления сделки, представленные ответчиком платежные поручения истец не признал, сославшись на то, что назначения платежей по указанным поручениям были изменены, в связи с чем, были направлены в погашение иных обязательств.

В судебном заседании 14.02.2022 истец представил отзыв на встречный иск, а также приобщил к материалам дела подлинные письма ответчика, подписанные генеральным директором ФИО8, от 16.07.2018, от 16.12.2019, от 19.07.2018 об изменении назначения платежей, произведенных ответчиком по платежным поручениям №398 от 16.07.2018 на сумму 500 000 руб., №1124 от 16.12.2019 на сумму 205 000 руб., №408 от 19.07.2018 на сумму 612 566 руб. соответственно (вместо оплаты по агентскому договору №209-17 от 29.12.2017 за агентское вознаграждение ответчик просил считать правильным как оплату по договору возмездного оказания информационных услуг №1-ИУ от 29.06.2018).

Ответчик уточнил заявление о фальсификации доказательств: агентский договор №209-17 от 29.12.2017, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2018, от 28.02.2018, от 30.06.2018, письма о назначении платежа от 16.12.2019, от 19.07.2018, от 16.07.2018, доверенность от 22.12.2017 ООО «ЦМТ» на ФИО7, Приказ №2/п от 11.01.2016 о введении в хозяйственный оборот дополнительной печати предприятия.

В отношении указанных доказательств ответчик полагал, что часть документов была изготовлена после прекращения полномочий бывшего генерального директора ответчика ФИО8 (19.02.2020) и до момента подачи иска в суд (12.04.2021), а другая часть документов (письма об изменении платежа) – в процессе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ответчик пояснил, что письма об изменении платежа в отсутствии доказательств направления плательщиком (ответчиком) соответствующего уведомления в адрес банка, не имеют юридической силы для применения последствий – одностороннего изменения платежа.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Поскольку перечень документов, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а также вопросов, изменился (увеличился), суд полагает необходимым направить повторный запрос о возможности проведения экспертизы в предложенные сторонами и известные суду организации (учреждения).

При этом, суд обязан истца представить акт от 25.02.2018, а также исполнить определение суда от 24.01.2022 в части предоставления первичной документации в подтверждение оказания услуг по спорному договору.

В связи с неисполнением истцом определения и отсутствием первичной документации, необходимой для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2017 между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) был подписан Агентский договор №209-17 от 27.12.2017 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора, ООО «ЮНИК ГРУПП» обязалось проводить анализ конъектуры рынка и поиск потенциальных клиентов (партнеров) для Принципала, проводить изучение рынка технических средств контроля движения и состояния транспортных средств с целью выявления потребностей в продукции, представлять коммерческие интересы ООО «ЦМТ», проводить с потенциальными и существующими партнерами, иными участниками рынка технического контроля и состояния транспортных средств, предоставлять юр. лицам и гражданам, в том числе ИП в полном объеме информацию о деятельности ООО «ЦМТ», о квалификации и специализации сотрудников ООО «ЦМТ», о стоимость услуг ООО «ЦМТ», а также иную предоставленную ООО «ЦМТ» информацию, проводить подготовку предварительных соглашений о поставке (продаже) технических средств, оборудовании пунктов продаж, подготавливать экономические обоснования договоров для принципала, осуществлять подготовку проектов Договоров и иных документов, обрабатывать интересующую ООО «ЦМТ» коммерческую информацию, способствовать продвижению товаров ООО «ЦМТ» на рынке.

В подтверждение факта оказания услуг Истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018 на сумму 1 053 391 руб. и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2018 на сумму 4 122 566 руб.

ООО «ЦМТ», заявляя встречные требования о признании недействительным Договора, указало, что он является мнимой сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости агентского договора и документов, подтверждающих оказание услуг, необходимо принимать во внимание не только акты оказания услуг и договор, а также исследовать всю цепочку оказания услуг.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг.

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В обоснование мнимого характера Договора ООО «ЦМТ» указало на следующие обстоятельства:

Согласно представленным в дело Актам сдачи приемки оказанных услуг ООО «ЮНИК ГРУПП» оказало ООО «ЦМТ» за срок действия договора с 01.02.2018 г. – 30.06.2018 г. (в актах указано 28.02.2019 г., хотя акты составлены 28.02.2018 г. и 30.06.2018 г. соответственно) следующие услуги:

-анализ конъектуры рынка и поиск потенциальных клиентов для ООО «ЦМТ» - 664 часа;

-изучение рынка технических средств контроля движения и состояния транспортных средств с целью выявления потребностей в продукции - 366 часов;

-формирование предложению по получению конкурентных преимуществ в сфере средств технического контроля, исходя из полученной информации – 557 часов;

- устные консультации (46 консультаций);

- подготовка предварительных соглашений о поставке технических средств контроля – 117 соглашений);

-подготовка экономических обоснований договоров для ООО «ЦМТ» - 446 обоснований.

-сбор интересующей информации (по устной договоренности).

Итого: 1607 часов анализа, 46 устных консультаций, 117 соглашений и 446 экономических обоснований.

В соответствии с п.3.4. Агентского договора ООО «ЮНИК ГРУПП» направляет ООО «ЦМТ» отчеты о выполнении поручения.

При этом ООО «ЮНИК ГРУПП» не представило в дело Отчетов о выполнении поручения, а также доказательств фактического оказания услуг. Реально оказывая услуги сверх 1607 часов, ООО «ЮНИК ГРУПП» не может не располагать документальными свидетельствами фактического оказания услуг.

Согласно сведениям с государственного информационного ресурса БФО и сервиса ФНС России - Прозрачный бизнес (https://pb.nalog.ru/) среднесписочная численность работников ООО "ЮНИК ГРУПП" в период с 2018 по 2020гг. составляет 1 человек. Следовательно, единственным работником ООО "ЮНИК ГРУПП" является генеральный директор и единственный участник - ФИО5

Таким образом, указанные услуги не могли быть оказаны ООО «ЮНИК ГРУПП», поскольку одному работнику на выполнение только 1607 часов анализа потребовался бы 201 рабочий день, в то время как услуги оказывались в течение 149 дней.

В период действия Агентского договора ФИО5 также занимал в ООО «ЦМТ» должность заместителя генерального директора на постоянной основе, что подтверждается приказом о приеме на работу №1 от 01.05.2015 и приказом об увольнении №3 от 01.03.2020.

При этом очевидно неразумно заключать подобный Агентский договор фактически с заместителем генерального директора ФИО5, который в порядке трудовых функций должен был выполнять часть предусмотренных Агентским договором услуг.

Согласно п.2.1. Договора вознаграждение Агента рассчитывается сторонами исходя из потенциальной коммерческой ценности проведенных действий Агента с учетом полученной прибыли Принципала, динамики продаж средств технического контроля, роста регионов продаж и увеличения пунктов продажи. Итоговая цена услуги указывается в акте выполненных услуг.

Договор не предусматривает порядка и срока расчетов между сторонами. Как следует из банковской выписки и платежных поручений оплаты агентских услуг осуществлялись еще до подписания актов сдачи приемки оказанных услуг в ничем не обусловленных беспорядочных размерах.

Более того, ООО «ЮНИК ГРУПП» заявляет в первоначальном иске о том, что агентских услуг было оказано на общую сумму 5 901 063 рублей, согласно платежным поручениям ООО «ЦМТ», оплатило услуги на общую сумму 6 106 056 рублей, а последний платеж совершен после прекращения действия Договора 16.12.2019 г. (назначение платежа услуги за ноябрь 2019 г.).

Согласование Агентского договора с абстрактным предметом, без установления порядка расчета и уплаты вознаграждения агента не является разумным, ожидаемым поведением субъекта экономической деятельности в обычных условиях ведения хозяйственной деятельности.

Сомнения в добросовестности группы лиц, участвующих в заключении Агентского договора (В-вых и ФИО9), ранее была установлена Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-83551/2020.

В рамках указанного дела суд при повторном рассмотрении дела отказал ООО «ЮНИК ГРУПП» во взыскании с ООО «ЦМТ» задолженность по поставке товара, реальность совершения которой была опровергнута материалами дела.

При первоначальном рассмотрении дела иск был удовлетворён, и ООО «ЮНИК ГРУПП» незамедлительно обратилось с заявлением о признании ООО «ЦМТ» банкротом, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 94839/21–36-229.

Учитывая тот факт, что предпринятая ООО «ЮНИК ГРУПП» попытка обанкротить ООО «ЦМТ» основывалась на фиктивной поставке товара, такие действия являются очевидно направленными на захват управления в ООО «ЦМТ» в обход закона, что также свидетельствует о сложившимся недобросовестном поведении В-вых после смены руководителя ООО «ЦМТ».

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС-3533).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Агентский договор был заключен в результате недобросовестных действий ФИО8, ФИО5, ФИО10 с целью не создать между сторонами сделки отношения в области агентирования, а с целью вывода денежных средств ООО «ЦМТ», не направленные на нужды последнего.

В связи с этим, Агентский договор является мнимой, недействительной (ничтожной) сделкой.

При приведении убедительных доводов и доказательств мнимого характера сделки, невозможности оказания услуг по Договору, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в реальном характере сделки и достоверности оформляющих такую сделку и ее исполнение документов, на лицо, полагающее сделку действительной, переходит бремя опровержения этих сомнений.

Сторона, настаивающая на действительности сделки, должна представить доказательства наличия у нее реального экономического содержания, а также доказательства, опровергающие доводы другой стороны о заключении таких договоров без намерения породить правовые последствия.

При этом стороне, настаивающей на действительности сделки, не должно составлять затруднений опровергнуть такие доводы, поскольку она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с другой стороной сделки.

Кроме того, поскольку то обстоятельство, что мнимая сделка не повлекла правовых последствий и у сторон отсутствовали намерения породить такие последствия, является отрицательным фактом, недопустимо возложение бремени доказывания данных обстоятельств на сторону, заявляющую о ничтожности сделки.

Указанный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Таким образом, поскольку ООО «ЦМТ» были приведены доводы и представлены доказательства в подтверждение мнимого характера Договора, вопрос его действительности стал предметом состязательности сторон и бремя опровержения данных обстоятельств перешло на ООО «ЮНИК ГРУПП».

Определением суда от 24.01.2022, суд обязал истца по первоначальному иску представить доказательства в обоснование оказания услуг по спорному договору (отчеты и иные первичные документы), доказательства, опровергающие произведенную ответчиком оплату по представленным платежным поручениям, в том числе по мотивам изменения истцом назначения платежей.

Определением суда от 14.02.2022, суд обязал истца представить акт от 25.02.2018, исполнить определение суда от 24.01.2022.

Указанные требования суда истцом были проигнорированы.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЮНИК ГРУПП» могло представить в суд доказательства реального оказания услуг: первичные документы, на основании которых были составлены акты оказанных услуг, доказательства физической возможности 1 человеку оказать такой объем услуг в указанный период, доказательства привлечения субподрядчиков и экономическую целесообразность оказания данных услуг в таком объеме, однако этого не сделало, а также не предоставило в суд акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2018.

Поскольку ООО «ЮНИК ГРУПП» не опровергло доводы ООО «ЦМТ» путем представления соответствующих доказательств, оно несет неблагоприятные для него последствия несовершения соответствующих процессуальных действий в виде признания Договора недействительным (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт подлинности подписи ФИО8 и совершение им указанных действий сами по себе не препятствуют квалификации сделки как мнимой, так как совершая мнимую сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12), а также могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Фактически, по мнению ООО «ЮНИК ГРУПП», к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку из поведения ООО «ЦМТ» явствовала его воля на сохранение силы Договора (принятие услуг по актам, перечисление денежных средств).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Предоставленная в этом случае гражданским законодательством возможность заблокировать заявление о недействительности сделки направлена на защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны в случае, когда поведение недобросовестной стороны могло создать у добросовестной стороны основание полагаться на действительность сделки (абзац 5 пункта 1 Постановления N 25).

Исходя из смысла законодательного регулирования, пункт 5 статьи 166 ГК РФ не подлежит применению к мнимым сделкам, поскольку правовое значение для целей блокирования заявления о недействительности сделки может иметь только осознанное и волевое поведение стороны, которая стремится к наступлению правовых последствий сделки. То есть необходимо не просто установить совершение стороной фактических действий, но и их направленность на создание соответствующих сделке правовых последствий.

Как следует из самого определения мнимой сделки, данного в статье 170 ГК РФ, придавая своему волеизъявлению внешнюю видимость сделки, стороны на самом деле не стремятся к тому, чтобы такое волеизъявление вызвало гражданско-правовые последствия.

Таким образом, при совершении мнимой сделки, а также формальных действий по ее исполнению для придания ей внешне реального характера, отсутствует такое поведение, из которого явствует воля сохранить силу сделки.

Кроме того, в настоящем деле Договор оспаривается ООО «ЦМТ» после смены единоличного исполнительного органа общества, который в обоснование своих требований, в том числе ссылался на корпоративный конфликт и злоупотребления, допущенные бывшим руководителем ООО «ЦМТ» ФИО8 и аффилированными с ним лицами (ФИО5 и ФИО7) при подписании Договора и актов. В такой ситуации подтверждение сделки, совершенное этими же лицами, также не может иметь правового значения. Новый директор ООО «ЦМТ» не давал оснований другим лицам полагаться на действительность сделки, а, напротив, инициировал обращение в суд с настоящим иском.

Представленные истцом письма об изменении назначения платежа, с учетом установленной судом аффилированности, не могут, без наличия доказательств уведомления банка об изменении назначения платежа, подтверждать оплату по данному договору и факт его заключения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа.

14.01.2022 ответчик направил в ПАО Банк Санкт-Петербург письмо с просьбой предоставить информацию о том, обращались ли в банк в 2018-2019гг. сотрудники ООО «ЦМТ» с целью уточнения назначения платежа в указанных платежных поручениях.

В материалы дела ответчиком предоставлен ответ из ПАО «Банк Санкт-Петербург» исх. №18/00339и от 14.02.2022, согласно которому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» отсутствуют обращения от сотрудников ООО «ЦМТ» об изменении назначения платежей в следующих платежных поручениях:

платежное поручение №398 от 16.07.2018 - 500 000,00 рублей;

платежное поручение №408 от 19.07.2018 - 612 566,00 рублей;

платежное поручение №1124 от 16.12.2019 - 205 000,00 рублей.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд признал вопрос о назначении экспертизы имеющим второстепенное значение, поскольку без установления первичных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, вопрос назначения экспертизы не имеет процессуального значения в последующем.

Довод ООО «ЮНИК ГРУПП» о пропуске ООО «ЦМТ» срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

Агентский договор был подписан в период, когда генеральным директором, главным бухгалтером и участником ООО «ЦМТ» с долей 49% являлся ФИО8.

ФИО8 является отцом ФИО5, являющегося 100 % участником и генеральным директором ООО «ЮНИК ГРУПП».

В период действия Агентского договора ФИО5 занимал в ООО «ЦМТ» должность заместителя генерального директора на постоянной основе. Позднее 18.10.2019, ФИО8 передал ФИО5 долю в размере 49% уставного капитала ООО «ЦМТ».

Агентский Договор со стороны ООО «ЦМТ» подписан по доверенности финансовым директором ООО «ЦМТ» ФИО7, который в соответствии с вступившим в законную силу преюдициальным решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу №А56-83551/2020 входит в одну группу лиц с ФИО8 и ФИО8, также данным судебным актом установлено родство указанных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бывший генеральный директор ООО «ЦМТ» - ФИО8, не был заинтересован в оспаривании указанного агентского договора, в связи с чем, исчислять срок исковой давности для оспаривания данного договора необходимо не с момента его заключения, а с момента, когда юридическое лицо, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле подлежат применению правовые позиции, сформулированные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13 указано, что данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

18.02.2020 года ФИО6 был назначен новым генеральным директором ООО «ЦМТ», что подтверждается Протоколом №1 от 18.02.2020, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ (ГРН 2207701813504 от 02.03.2020).

Ввиду не передачи новому директору документов и материальных ценностей, ФИО8 было направлено письмо от 29.05.2020 с требованием передать новому руководителю общества договоры и закрывающие документы, в том числе по агентскому договору №209-17 от 29.12.2017.

ФИО8 указанное требование проигнорировал.

Ознакомиться с указанным договором и приложенными актами, новый генеральный директор получил реальную возможность только после принятия иска ООО «ЮНИК ГРУПП» к производству арбитражного суда – 23.04.2021.

Таким образом, у Истца появилась реальная возможность узнать о нарушении его прав заключенным договором с момента принятия иска ООО «ЮНИК ГРУПП» к производству арбитражного суда – 23.04.2021.

Со встречным иском о признании агентского договора №209-17 от 29.12.2017 недействительной (ничтожной) сделкой ООО «ЦМТ» обратилось в суд через электронную систему «Мой арбитр» 21.01.2022 года, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Указанная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 по делу N 305-ЭС17-2441.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности ООО «ЦМТ» обстоятельств мнимости (недействительности) агентского договора №209–17 от 29.12.2017 и отсутствия фактического оказания ООО «ЮНИК ГРУПП» указанных услуг.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению, а встречные требования о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных ООО «ЦМТ» в пользу ООО «ЮНИК ГРУПП» по Агентскому договору №209-17 от 29.12.2017 платежей в общем размере 6 106 056 руб. - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК ГРУПП" из федерального бюджета 12 592 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №187 от 24.08.2020.


Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Признать Агентский договор №209–17 от 29.12.2017, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИК ГРУПП" и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Модернизации Транспорта", недействительной (ничтожной) сделкой.


Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИК ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Модернизации Транспорта" денежных средств в размере 6 106 056 руб., перечисленных по Агентскому договору №209-17 от 29.12.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Модернизации Транспорта" денежные средства в размере 6 106 056 руб., перечисленные по Агентскому договору №209-17 от 29.12.2017, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.