Решение от 20 января 2020 г. по делу № А56-103743/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103743/2019
20 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНТЕМИРОВСКАЯ 12/А/36-Н КОМ 4,5,6, ОГРН: 1089848056650);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТУР» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер. 5, оф 2, ОГРН: 1027801526851);

о взыскании 47 539руб. 50коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (далее – ответчик) о взыскании 16 850руб. задолженности по договору оказания услуг №64 от 26.09.2016г., 30 689руб. 50коп. пени за просрочку платежа за период с 06.05.2019г. по 17.09.2019г. и 35 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24 сентября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере, ссылаясь на погашение основной суммы долга на момент подачи искового заявления и заявив ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ для приведения ее размера в соответствие последствиям нарушения обязательства.

Также ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел №А56-103742/2019 и №А56-103743/2019, поскольку названные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1. статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд считает, что объединение дел нецелесообразно, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица об объединении дел в одно производство.

Кроме того, ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, ссылаясь на свои возражения относительно заявленных требований и погашение основной суммы долга.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 20 ноября 2019 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора оказания услуг №64 от 26.09.2016г., истец, исполнитель по договору, оказывал ответчику (заказчику) услуги по предоставлению автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной и специальной техники и автотранспорта и услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом №1839 от 26.04.2019г., копия которого представлена в материалы дела.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору (п.3.5) и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату оказанных и принятых услуг в полном размере не произвел, в связи с чем задолженность составила 16 850руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Платежным поручением №656 от 20.09.2019г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик погасил сумму основного долга в размере 16 850руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований на эту сумму.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае задержки оплаты стоимости услуг в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени по состоянию на 17.09.2019г. заявлена в размере 30 689руб. 50коп.

Не согласившись с заявленным размером пени, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий нарушения обязательства по договору и оплату основной суммы долга и ее превышение по сравнению с основным долгом более чем в 1,7 раз.

Таким образом, начисленная истцом неустойка является несоизмеримой с нарушенным интересом, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших вследствие просрочки и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным реализовать право и уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, до 9 000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.08.2019г., расходным кассовым ордером №26 от 27.08.2019г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 4 000руб.

В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая типичность заявленного требования, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО «Контур» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер. 5, оф 2, ОГРН: <***>) об объединении дел в одно производство – отказать.

2. В удовлетворении ходатайства ООО «Контур» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер. 5, оф 2, ОГРН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

3. Принять уточнение размера иска.

4. Взыскать с ООО «Контур» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер. 5, оф 2, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Андреас Рент» (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/36-Н КОМ 4,5,6, ОГРН: <***>) 9 000руб. пени за просрочку платежа по договору оказания услуг №64 от 26.09.2016г., 4 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.