Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А55-10495/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2497/2024

Дело № А55-10495/2022
г. Казань
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Техностар» – ФИО1, доверенность от 01.07.2022,

при участии представителя в Арбитражном суде Поволжского округа:

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 05.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу №А55-10495/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техностар» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техностар» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 по делу № А55-10495/2022 общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» (далее – ООО «СЭТС», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утержден ФИО3, член САУ «СРО «Дело».

Общество с ограниченной ответственностью «Техностар» (далее – ООО «Техностар») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 19 124 000,00 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными платежи, совершенные ООО «СЭТС» в пользу ООО «Техностар» со счета № 40702810200000003880 в АО «Кошелев-Банк»: 08.10.2021 в сумме 1 006 378,69 руб. и 15.11.2021 в сумме 1 008 000,00 руб. с назначением платежа «оплата задолженности на основании мирового соглашения по делу № А55-17207/2021». Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Техностар» в пользу ООО «СЭТС» сумму 2 014 318 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «Техностар» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Заявление ООО «Техностар» удовлетворено, требование ООО «Техностар» включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 19 124 000,00 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, конкурсный управляющий ООО «СЭТС» ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техностар» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; Федеральная налоговая служба в своём отзыве поддерживает жалобу, просит её удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Техностар» – ФИО1, Федеральной налоговой службы – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «Техностар» ссылалось на заключенный между ООО «Транспараллели» (правообладатель) и ООО «Техностар» (правоприобретатель) договор уступки права требования № 1 от 01.08.2021, согласно пункту 1.1 которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме права требования к ООО «СЭТС», возникшие на основании договора № 0428/1-ТП на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом, договору № 0428/2-ТП на погрузо-разгрузочные и такелажные работы, договору № 0428/3-ТП ответственного хранения, которые были заключены между ООО «Транспараллели» и ООО «СЭТС».

28.04.2018 между ООО «Транспараллели» и ООО «СЭТС» были заключены три договора: договор № 0428/1-ТП на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом, договор № 0428/2-ТП на погрузо-разгрузочные и такелажные работы, договор № 0428/3-ТП ответственного хранения.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Транспараллели» в течение 2018 года оказало ООО «СЭТС» услуги и выполнило работы на общую сумму 52 393 840,57 руб., которые без замечаний были приняты должником.

В подтверждение факта оказания услуг кредитором в материалы дела представлены:

- акт № 125 от 31.05.2018 на сумму 4 281 195,96 руб. (договор № 0428-3-ТП от 28.04.2018  на ответственное хранение);

- акт № 126 от 31.05.2018 на сумму 487 541 руб. 15 коп. (договор № 0428-2-ТП от 28.04.2018 на погрузо-разгрузочные и такелажные работы);

- акт № 127 от 31.05.2018 на сумму 535 674 руб. 69 коп. (договор № 0428-1-ТП от 28.04.2018  на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом);

- акт № 161 от 30.06.2018  на сумму 3 994 760 руб. 96 коп. (договор № 0428-3-ТП от 28.04.2018  на ответственное хранение);

- акт № 162 от 30.06.2018 на сумму 393 077 руб. 87 коп. (договор № 0428-2-ТП от 28.04.2018 на погрузо-разгрузочные и такелажные работы);

- акт № 164 от 30.06.2018 г. на сумму 52 432 руб. 74 коп. (договор № 0428-1-ТП от 28.04.2018 на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом);

- акт № 191 от 31.07.2018 на сумму 3 970 067 руб. 02 коп. (договор № 0428-3-ТП от 28.04.2018 г. на ответственное хранение);

- акт № 192 от 31.07.2018 на сумму 1 047 220 руб. 01 коп. (договор № 0428-2-ТП от 28.04.2018 на погрузо-разгрузочные и такелажные работы);

- акт № 193 от 31.07.2018 на сумму 325 225 руб. 51 коп. (договор № 0428-1-ТП от 28.04.2018 на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом);

- акт № 194 от 31.07.2018 на сумму 1 425 589 руб. 33 коп. (договор № 0428-1-ТП от 28.04.2018 на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом);

- акт № 245 от 31.08.2018 на сумму 4 181 093 руб. 65 коп. (договор № 0428-3-ТП от 28.04.2018 на ответственное хранение);

- акт № 246 от 31.08.2018 на сумму 916 934 руб. 93 коп. (договор № 0428-2-ТП от 28.04.2018 на погрузо-разгрузочные и такелажные работы);

- акт № 247 от 31.08.2018 на сумму 1 948 658 руб. 06 коп. (договор № 0428-1-ТП от 28.04.2018  на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом);

- акт № 292 от 30.09.2018  на сумму 4 742 427 руб. 50 коп. (договор № 0428-3-ТП от 28.04.2018  на ответственное хранение);

- акт № 293 от 30.09.2018 на сумму 344 049 руб. 10 коп. (договор № 0428-2-ТП от 28.04.2018 на погрузо-разгрузочные и такелажные работы);

- акт № 348 от 31.10.2018 на сумму 5 565 667 руб. 65 коп., (договор № 0428-3-ТП от 28.04.2018 на ответственное хранение);

- акт № 349 от 31.10.2018 на сумму 2 881 622 руб. 58 коп. (договор № 0428-2-ТП от 28.04.2018 на погрузо-разгрузочные и такелажные работы);

- акт № 350 от 31.10.2018  на сумму 1 416 802 руб. 97 коп. (договор № 0428-1-ТП от 28.04.2018 на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом).

Суд первой инстанции установил, что ООО «СЭТС» лишь частично выполнило свои встречные обязательств и оплатило ООО «Транспараллели» 31 255 521,88 руб. Факт оказания услуг и выполнения работ ООО «Транспараллели» для ООО «СЭТС», а также частичное погашение задолженности должником и задолженность должника перед кредитором в размере 21 138 318 руб. 69 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 за 2018 год между ООО «Транспараллели» и ООО «СЭТС», подписанным генеральным директором ООО «Транспараллели» ФИО4 и директором ООО «СЭТС» ФИО5

Кроме того, суд установил, что 09.01.2019 между ООО «Транспараллели», ООО «Самара-Транзит» и ООО «СЭТС» был заключен договор № ПД0122-1/2016 от 09.01.2019 о переводе долга и прекращения обязательств зачетом (далее – договор перевода долга).

Сумма денежных обязательств, подлежащих взаимозачету по договору согласована сторонами в размере 21 138 318,69 руб.

Согласно пункту 1.2.1 договора перевода долга, ООО «СЭТС» является кредитором ООО «СамараТранзит» по договору № 0201/1-201б от 01.02.2016 (транспортно-экспедиционные услуги) на сумму 57 651 931,35 руб. включая НДС и одновременно должником ООО «Транспараллели» по договору № 0428/1-ТП от 28.04.2018 (транспортно-экспедиционные услуги), № 0428/2-ТП от 28.04.2018 (погрузочно-разгрузочные работы), № 0428/3-ТП от 28.04.2018 (хранение) на общую сумму 21 138 318,69 руб., включая НДС. В качестве погашения своей задолженности перед ООО «Транспараллели» передает (уступает) последнему свое право требования к ООО «Самара-Транзит» в размере 21 138 318,69 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 по делу № А83-17343/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2021, заявленные исковые требования ООО «Транспараллели» к ООО «Самара-Транзит», ООО «СЭТС» о признании недействительным договора № ПДО 1221/2016 от 09.01.2019 о переводе долга и прекращения обязательств зачетом удовлетворены:

-договор № ПД0122-1/2016 от 09.01.2019 о переводе долга и прекращения обязательств зачетом, заключенный между ООО «Транспараллели», ООО «Самара-Транзит», ООО «СЭТС» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности:

- ООО «СЭТС» перед ООО «Транспараллели» по договору № 0428/1-ТП от 28.04.2018 (транспортно-экспедиционные услуги), договору № 0428/2-ТП от 28.04.2018 (погрузо-разгрузочные работы), договору № 0428/3-ТП от 28.04.2018 (хранение) на общую сумму 21 138 318,69 руб.;

- ООО «Самара-Транзит» перед ООО «СЭТС» по договору № 0201/1-2016 от 01.02.2016 (транспортно-экспедиционные услуги) на сумму 57 651 931,35 руб.

16.06.2021 ООО «Транспараллели» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «СЭТС» о взыскании задолженности по договору № 0428/1-ТП на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом, договору № 0428/2-ТП на погрузо-разгрузочные и такелажные работы, договору № 0428/3-ТП ответственного хранения в размере 21 138 318 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 по делу № А55-17207/2021 произведена замена истца – ООО «Транспараллели» его правопреемником ООО «Техностар».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 по делу № А55-17207/2021 утверждено мировое соглашение между ООО «Техностар» и ООО «СЭТС», согласно которому ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в размере 21 138 318 руб. 69 коп. на предоставленные истцом ответчику банковские реквизиты в соответствии с графиком платежей, определенным мировым соглашением, в срок до 10.02.2023.

За ненадлежащее исполнение условий указанного мирового соглашения ООО «СЭТС» обязалось по требованию истца уплатить пени в размере 1% от 21 138 318 руб. 69 коп. за каждый день просрочки исполнения (ненадлежащего исполнения) условий мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 по делу № А55-17207/2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А55-17207/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 по делу № А55-17207/2021 исковое заявление ООО «Техностар» к ООО «СЭТС» о взыскании 21 138 318 руб. 69 коп. оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на 21.12.2022 ООО «СЭТС» произвело только частичное погашение задолженности, произведя следующие платежи:

- платежное поручение № 8433 от 08.10.2021 в размере 1 006 318,69 руб.;

- платежное поручение № 9077 от 15.11.2021 в размере 1 008 000,00 руб.

При этом, остаток задолженности ООО «СЭТС» перед ООО «Техностар» составляет - 19 124 000 руб. 00 коп.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания ООО «Транспараллели» услуг, предусмотренных договорами № 0428/1-ТП на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом, № 0428/2-ТП на погрузо-разгрузочные и такелажные работы, № 0428/3-ТП ответственного хранения подтвержден материалами дела.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего по требованию кредитора со ссылкой на то, что ООО «Техностар» не представлены в материалы дела дополнительные первичные документы, подтверждающие возникновение долга, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства выполнения предусмотренных спорными договорами услуг (подписанные акты, акт сверки, иные косвенные документы, подтверждающие наличие у ООО «Транспараллели» возможности оказания услуг); кроме того, во 2 и 3 квартале 2018 года оборот между должником и ООО «Транспараллели» в рамках указанных договоров составил сумму около 30 млн руб. и указанная сумма была фактически должником оплачена, доказательств мнимости, невостребованности, фактического неоказания услуг в данные периоды времени не представлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе отсутствие иных первичных документов на которые указывает конкурсный управляющий в обоснование своих возражений, не может свидетельствовать о недостоверности отраженных в таких документах сведениях об оказанных услугах.

Также судом первой инстанции учтено, что требование перешло к кредитору по договору уступки прав требования от 01.08.2021 № 1, в связи с чем у ООО «Техностар» объективно отсутствуют иные документы хозяйственной деятельности фактического исполнителя услуг – ООО «Транспараллели».

При этом суд первой инстанции принял во внимание объяснения ФНС России и представленные ей документы (в том числе выписки из книг покупок и продаж) должником - ООО «СЭТС» в налоговых декларациях по НДС, согласно которым по книге покупок отражены операции с ООО «Транспараллели» за 2 квартал 2018 в размере 9 744 683,37 руб., в т.ч. НДС 1 486 477,16 руб., за 3 квартал 2018 года в размере 18 901 265,11 руб., в т.ч. НДС 2 883 243,80 руб., за 4 квартал 2018 в размере 23 273 967,09 руб., в т.ч. НДС 3 550 266,17 руб.

Таким образом, как установил суд, в налоговом учете должника отражались соответствующие факты хозяйственной деятельности, связанные с ООО «Транспараллели», за 4 квартал 2018 на сумму 23 273 967,09 руб. Также из книг продаж ООО «Транспараллели» следует, что общество оказало ООО «СЭТС» услуги в 2 квартале 2018 года на сумму 9 744 683,37 руб., в 3 квартале 2018 года в размере 18 901 265,11 руб., а всего на сумму 28 645 948,48 руб. При этом, данные по книгам покупок и продаж ООО «Транспараллели» и ООО «СЭТС» за 2 и 3 квартал 2018 года не расходятся.

Возражения ФНС России со ссылкой на налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 г., согласно которым установлены расхождения вида «Разрыв» с ООО «Транспараллели» в размере 23 273 967,09 руб. в связи с представлением ООО «Транспараллели» 29.04.2021 уточненной налоговой декларации за указанный период с «нулевыми» показателями, отклонены судом с указанием на то, что фактически выводы о наличии расхождений в налоговом учете сделаны ФНС России исходя из данных уточненной налоговой декларации по НДС, поданной ООО «Транспараллели» спустя полтора года после окончания соответствующего налогового периода. При этом обстоятельства представления уточненных налоговых деклараций в полном объеме не раскрыты, сведения об осуществлении налоговых проверок по указанному факту не представлены. В то же время, ООО «Транспараллели» указывало на то, что соответствующий документ (уточненная налоговая декларация по НДС) уполномоченным лицом не подавалась, согласно сообщению ИФНС России по г. Симферополю такая уточненная декларация подана директором ООО «Союз-Крым» ФИО6, наличие полномочий которого на ее представление в ФНС России ООО «Транспараллели» отрицается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 725, 779, 801, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  посчитал требование кредитора в сумме 19 124 000,00 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Разрешая спор в части требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве правового основания для оспаривания сделки (платежей по мировому соглашению) конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом указывал, что перечисление денежных средств в отношении ООО «Техностар» имело место в ситуации неплатежеспособности ООО «СЭТС», при этом равноценного встречного исполнения в результате данных платежей должник не получил.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительной сделкой, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заинтересованности либо аффилированности ответчика по отношению к должнику, а также информированности ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при совершении оспариваемых платежей.

Как установил суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемых платежей определение суда об утверждении мирового соглашения отменено не было, в связи с чем, согласно статье 16 АПК РФ, являлось обязательным для сторон и подлежало исполнению.

Кроме того, как указал суд, на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур и не было возбуждено дело о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что ООО «СЭТС» получило равноценное встречное исполнение, что свидетельствует о наличии первоначальной дебиторской задолженности ООО «СЭТС» перед ООО «Транспараллели» по договору № 0428/1-ТП от 28.04.2018 (транспортно-экспедиционные услуги), договору № 0428/2-ТП от 28.04.2018 (погрузо-разгрузочные работы), договору № 0428/3-ТП от 28.04.2018 (хранение) на общую сумму 21 138 318,69 руб., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 за 2018 год между ООО «Транспараллели» и ООО «СЭТС», подписанный генеральным директором ООО «Транспараллели» ФИО4 и директором ООО «СЭТС» ФИО5, а также восстановленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 по делу № А83-17343/2019 и уступленной ООО «Транспараллели» на основании договор уступки права требования № 1 от 01.08.2021 ООО «Техностар».

Также, суд отметил, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие реальность хозяйственных отношений должника с ООО «Транспараллели» и наличие задолженности ООО «СЭТС» перед ООО «Транспараллели» на заявленную сумму, в том числе: договоры, акты выполненных работ, выписки по счету, акт сверки и иные документы, указанные документы не оспорены.

Кроме того, судом указано, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 14.04.2022, оспариваемые платежи совершены 08.10.2021 и 15.11.2021, то есть последний из них совершен в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом также не установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статей 2, 19, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о равноценности совершенных сделок, не причинивших вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника. При этом суды установили наличие оснований для признания требования ООО «Техностар» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу №А55-10495/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев


Судьи                                                                                    А.Г. Иванова


                                                                                              О.В. Зорина