Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А73-13047/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13047/2022
г. Хабаровск
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трестстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119602, <...> влд. 4, стр. 1, помещ. VIА, ком. 478)

о взыскании 85 827 руб. 60 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 № 180, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трестстрой» (далее – ООО «Трестстрой», ответчик) о взыскании убытков в размере 621 783 руб. 60 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 85 827 руб. 60 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что договор не был исполнен в связи с существенно изменившимися условиями, в связи с чем, ответчиком 18.04.2022 в адрес истца было направлено письмо с офертой о расторжении договора без применения санкций. 25.04.2022 истец сделал акцепт по данной оферте. Ответчик указал, что с 01.04.2022 действует мораторий на штрафные санкции, в том числе по взысканию убытков. Истец заключил замещающую сделку на другие виды работ и из другого материала и иной объем работ, по другой цене, которая является несоразмерной. У истца отсутствует сам факт причинения убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и ООО «Трестстрой» (подрядчик) был заключен договор № ТСТ-КР22-ЛЕСА ПФПБ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить следующие работы: Выполнение работ по монтажу-демонтажу модульных металлических лесов на блоке предварительного фракционирования прямогонного бензина цех №1 для проведения капитального (остановочного) ремонта в 2022 году, согласно дефектным ведомостям и техническому заданию (Приложение № 11).

Перечень и объемы работ на каждый ремонтируемый объект определяются дефектными ведомостями, переданными Заказчиком Подрядчику по акту приема-передачи дефектных ведомостей (Приложение № 9).

Подрядчик в установленные в Приложении № 1 сроки и в пределах Цены Договора обязался выполнить за свой риск, своими силами все Работы в объеме, определенном в пункте 2.1 Договора.

Стоимость работ определяется Расчетом Цены Договора (Приложение № 2) и составляет 9 698 216 руб. 40 коп.

Письмом № 13/0003/22 от 18.04.2022 ответчик уведомил истца о невозможности выполнить условия договора из-за санкций, введенных на поставки импортного оборудования (модульных металлических весов), необходимого для выполнения работ по договору, просил расторгнуть договоры и не применять в отношении ответчика санкции по включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В письме от 25.04.2022 № 4/7001, с учетом отказа ООО «Трестстрой» от договора, истец уведомил ответчика о прекращении действия договора с 04.05.2022.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора, истцом был заключен договор с ООО «ПОЛАТИ» (подрядчик) № ПОЛАТИ-КР22 от 16.05.2022, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы: выполнение работ по монтажу-демонтажу модульных металлических лесов на блоке производства серы комплекс замедленного коксования 1 этап; выполнение работ по монтажу-демонтажу модульных металлических лесов на блоке предварительного фракционирования прямогонного бензина цех №1; Выполнение работ по монтажу-демонтажу модульных металлических лесов на ГОДТ; выполнение работ по монтажу-демонтажу модульных металлических лесов на УКР цех № 1 для проведения; выполнение работ по монтажу-демонтажу модульных металлических лесов на УЗК Блок колонн этажерка № 1 – для проведения капитального (остановочного) ремонта в 2022 году», согласно дефектным ведомостям и техническому заданию.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется расчетом цены договора и составляет 158 484 000 рублей.

ООО «ПОЛАТИ» были выполнены работы по монтажу-демонтажу модульных металлических лесов на блоке предварительного фракционирования прямогонного бензина цех №1 на сумму 9 784 044 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1/1 от 20.06.2022, № 1/2 от 25.07.2022.

Поскольку стоимость работ по вновь заключенному договору превысила стоимость работ по договору, заключенному с ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Ответчик указал на то, что он действовал разумно и добросовестно, заключил договоры аренды квартир, осуществил мобилизацию работников на объект, заключил договор аренды лесов.

14.04.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 12/0003/22 от 15.04.2022, в котором указывалось, что ООО «Трестстрой» заключило договоры с компанией ООО «Лайер» на поставку оборудования (строительных лесов), необходимого для выполнения работ. Отгрузка по договоренности должна была осуществляться с 06.04.2022 в объеме, необходимом для выполнения работ. Но ООО «Лайер» затягивало даты отгрузки до 13.04.2022 и в итоге отказалось от поставки необходимого оборудования.

Ответчик просил максимально сдвинуть сроки по доставке оборудования для поиска нового поставщика.

14.04.2022 в письме № 0-2/6398 истец указал ответчику о срыве договорных обязательств, предложил обеспечить мобилизацию собственного персонала и лесов в максимально короткие сроки, представить измененный график мобилизации персонала и лесов с указанием мест отгрузки, сроков нахождения грузов в пути.

Письмом № 13/0003/22 от 18.04.2022 ответчик уведомил истца о невозможности выполнить условия договора из-за санкций, введенных на поставки импортного оборудования (модульных металлических весов), необходимого для выполнения работ по договору, просил расторгнуть договоры и не применять в отношении ответчика санкции по включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование неисполнения договора ответчик ссылался на действия контрагента, что при осуществлении предпринимательской деятельности согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства, каковой являются предъявленные убытки.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что после отказа его контрагента от поставки лесов им были предприняты все меры для исполнения договора.

Довод о том, что договор был расторгнут по соглашению сторон судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 29.1 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Дополнительное соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось.

При проведении закупочных процедур на право заключения договора на выполнение работ по монтажу-демонтажу модульных металлических лесов на Блоке предварительного фракционирования прямогонного бензина цех №1 для проведения капитального ремонта, истцом было размещено Техническое задание, согласно которому необходимо было выполнить работы только на одном объекте «Блок предварительного фракционирования прямогонного бензина цех №1», а также локальные сметные расчеты. Всего закупки проводились на 5 объектов.

При заключении договора с ООО «ПОЛАТИ» истцом было принято решение о заключении не пяти отдельных договоров, а одного на 5 объектов.

В данной связи объемы, указанные в техническом задании и расчете цены договора с ООО «ПОЛАТИ», отличаются от тех, что указаны в Договоре № ТСТ-КР22-ЛЕСА ПФПБ от 18.03.2022.

При этом в Техническом задании к Договору №ТСТ-КР22-ЛЕСА ПФПБ от 18.03.2022, по объекту «Блок предварительного фракционирования прямогонного бензина цех №1» указан объем 4 130 м2 (дефектная ведомость №32-КР-2022 от 08.10.2021).

В Техническом задании к Договору № ПОЛАТИ-КР22 от 16.05.2022, также указан данный объем - 4 130 м2 (дефектная ведомость №32-КР-2022 от 08.10.2021).

При проведении закупочных процедур у истца не имелось требований к конкретным видам лесов. Каждый участник закупки направлял свое коммерческое предложение, в котором указывал вид лесов, а также расчет стоимости выполняемых работ.

Исходя из изложенного довод ответчика о том, что истцом договор с ООО «ПОЛАТИ» заключен на иные виды работ, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; в том числе в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков с связи с неисполнением обязательств по договору, а не финансовых санкций (штрафа, пени) за неисполнение обязательств, следовательно, на требование о взыскании убытков действие моратория не распространяются.

Поскольку ответчик отказался от исполнения договора, стоимость аналогичных работ по договору, заключенному с ООО «ПОЛАТИ» была выше, чем по договору № ТСТ-КР-22-ЛЕСА ПФПБ от 18.03.2022, требование о взыскании убытков в размере 85 827 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчик в материалы дела не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» убытки в размере 85 827 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 433 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 003 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова