Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А14-7206/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-7206/2022

«29» июня 2022 года


Дата изготовления резолютивной части решения – 22.06.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 29.06.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320366800084577; ИНН <***>), р.п.Елань-Коленовский Новохоперского района Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 1 053 600 руб. основного долга, 66 343 руб. 69 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга; 8 000 руб. судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 16.06.2022)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.04.2022 (сроком на 6 месяцев), диплом, паспорт

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.04.2022, диплом, паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец по делу) первоначально обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (ответчик по делу) 1 053 600 руб. основного долга, 44 001 руб. 60 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга; 8 000 руб. судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 053 600 руб. задолженности за оказанные услуги; 66 343 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 16.06.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты; 8 000 руб. судебных расходов; расходов по уплате государственной пошлины.

Истец также ходатайствовал о приобщении к материалам дела счетов, актов с доказательством их вручения нарочно уполномоченному представителю ответчика.

Представленные истцом документы в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании 16.06.2022 объявлялся перерыв до 22.06.2022.

После перерыва ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который в порядке статьи 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

На основании статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено, с учетом согласия представителей сторон суд перешел к рассмотрению дела по существу в арбитражном суде 1 инстанции.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик устно заявил ходатайство об истребовании документов, подтверждающих, в чьей собственности находится спорное транспортное средство, а также просил запросить у истца сведения о том, какие именно услуги продолжительностью в несколько часов оказывал ФИО1 на спорном объекте.

Рассмотрев ходатайство ООО «КМ-Строй» об истребовании доказательств, суд отклонил данное ходатайство как необоснованное и не соответствующее требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по грузоперевозкам №37/21 от 14.09.2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заявкам заказчика оказать услуги грузоперевозок, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель своими силами оказывает услуги по эксплуатации автосамосвалов на объекте заказчика (автосамосвалы (Камаз 15т)).

Заказчик обязан подать заявку любым доступным способом (устно, по телефону, либо письменно) на услуги техники за 48 часов до начала работы (пункт 2.1.1).

Исполнитель обязан оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, с надлежащим качеством, обеспечив управление техникой обученными и аттестованными специалистами.

Стоимость услуг по договору составляет: автосамосвалы (Камаз 15т) – 1 200 руб. (цена работы за час) (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора исполнитель после оказания услуг не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяца предоставляет заказчику счет, акт оказания услуг, путевой лист или сменный рапорт работы механизма, подтверждающий работу техники.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании счета исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания акта оказания услуг и документов, предоставленных исполнителем согласно пункту 2.2.8 договора.

Расчеты по договору осуществляются в безналичной форме; днем оплаты и моментом исполнения обязательства по оплате услуг исполнителя считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.3, 3.4 договора).

Как следует из текса искового заявления, истцом во исполнение обязательств по договору №37/21 от 14.09.2021 были оказаны услуги по грузоперевозкам спецтехникой – автосамосвал Камаз (15т.), общей стоимостью 1 831 200 руб., о чем были составлены акты оказанных услуг №1 от 30.09.2021, №2 от 31.10.2021, №3 от 30.11.2021, №4 от 27.12.2021.

Оплата за оказанные истцом услуги была произведена ответчиком частично (по актам №1 от 30.09.2021, №2 от 31.10.2021), оплата услуг по актам №3 от 30.11.2021, №4 от 27.12.2021 произведена не была; задолженность ООО «КМ-Строй» по оплате оказанных в ноябре-декабре 2021 года услуг, по расчету истца, составила 1 053 600 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта оказания ответчику услуг представлены первичные документы: акты за услуги строительной техники по договору №37/21 от 14.09.2021 №3 от 30.11.2021 на сумму 592 800 руб., №4 от 27.12.2021 на сумму 460 800 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, счета на оплату услуг №71 от 30.11.2021, №77 от 27.12.2021, сменные рапорта за ноябрь и декабрь 2021 года, подписанные водителем и представителем заказчика.

Первичные документы за ноябрь, как указал истец, были представлены исполнителем заказчику 02.12.2021, за декабрь – 28.12.2021; документы передавались ответственному представителю ответчика на строительной площадке.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что представленные истцом первичные документы не подтверждают их фактическое направление в адрес ответчика, договором (пункт 2.2.8) не предусмотрена передача/направление вышеуказанных документов через третьих лиц, однако подразумевается представление документов непосредственно заказчику.

Имеющиеся в качестве отметки о получении актов, счетов подписи третьего лица не свидетельствуют, по мнению ответчика, о надлежащем исполнении истцом предусмотренной пунктом 2.2.8 договора обязанности предоставить документы для их согласования и оплаты.

Ответчик также указал, что ФИО4 является начальником строительного участка, уполномоченным на подписание сменных рапортов, при этом не уполномочен принимать акты приемки выполненных работ, счета на оплату, поскольку это выходит за пределы полномочий указанного лица.

Между тем, как полагал истец, определенного механизма предоставления (направления/вручения) заказчику предусмотренных пунктом 2.2.8 документов договором не предусмотрено, спорные документы приняты истцом надлежащим образом.

Также представитель истца пояснил, что приемка ответчиком первичных документов по договору за сентябрь и октябрь 2021 года происходила аналогичным образом (документация по актам №1 от 30.09.2021 и №2 от 31.10.2021), так же подписывались сменные рапорта, соответствующие оплаты ответчиком были произведены.

Указанные обстоятельства ООО «КМ-Строй» не оспорены и документально не опровергнуты.

Судом установлено, что на представленных ИП ФИО1 в материалы дела копиях актов №3 от 30.11.2021, №4 от 27.12.2021, счетах №77 от 27.12.2021, №71 от 30.11.2021, имеется отметка о принятии указанных документов 02.12.2021 (акт №3 от 30.11.2021 и счет №71 от 30.11.2021) и 28.12.2021 (акт №4 от 27.12.2021 и счет №77 от 27.12.2021) «начальником участка ООО «КМ-Строй» Школа, г.Новохоперск ФИО4»; сменные рапорта за ноябрь и декабрь 2021 также подписаны представителем заказчика – ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец указал, что документация передавалась исполнителем ответственному лицу заказчика на строительной площадке, что ответчиком не опровергалось, при этом ответчик подтвердил, что ФИО4 согласно приказу ООО «КМ-Строй» №20 от 13.09.2021 занимал должность начальника строительного участка и был вправе подписывать связанные с работой автотранспорта документы.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно сложившейся судебной практики, универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства (данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2020 №Ф10-4708/2020 по делу №А14-15615/2019).

Таким образом, с учетом доводов сторон, исходя из принципа добросовестности, в соответствии с которым ответчик обязан был предпринять меры по организации приемки корреспонденции способом, обеспечивающим ее получение уполномоченным представителем, полномочия лица, получившего адресованную ООО «КМ-Строй» документацию, а также подписавшего сменные рапорта, по смыслу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг по договору №37/21 от 14.09.2021 (акты №3 от 30.11.2021, №4 от 27.12.2021) ответчиком не представлено.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе сменными рапортами за ноябрь-декабрь 2021, подписанными уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по грузоперевозкам №37/21 от 14.09.2021 в сумме 1 053 600 руб. подлежит удовлетворению.

Все иные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные и не влияющие на выводы суда.

В связи с неисполнением обязательства по оплате за оказанные услуги в полном объеме, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 343 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 16.06.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов за просрочку оплаты (начало периода), период окончания начисления процентов по всем актам определен без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик полагал начисленный истцом размер процентов необоснованным, сослался на поступление в адрес ООО «КМ-Строй» первичных документов для оплаты оказанных услуг лишь 11.04.2022 (дата получения досудебной претензии).

Требование о взыскании процентов истцу судом удовлетворяется за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 в размере 33 199 руб. 46 коп. на основании следующего.

По расчету суда начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты с учетом пункта 3.2 договора и статей 190 – 193 ГК РФ должно осуществляться с 17.12.2021 (акт №3 от 30.11.2021) – 10 рабочих дней с момента вручения акта (02.12.2021).

Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 33 199 руб. 46 коп. за период с 17.12.2021 по 31.03.2022, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства (составляющего 1 053 600 руб. задолженности), если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Таким образом, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 053 600 руб. задолженности по договору на оказание услуг по грузоперевозкам №37/21 от 14.09.2021; 33 199 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства (составляющего 1 053 600 руб. задолженности), если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя:

- 3 000 руб. – за составление досудебной претензии;

- 5 000 руб. – за составление искового заявления.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 05.04.2022, заключенный ИП ФИО1 (заказчик) с ФИО2, акт №1 от 20.04.2022 к договору от 05.04.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1 юридических услуг согласно договору об оказании юридической помощи от 05.04.2022 подтверждается имеющимися в материалах дела актом №1 от 20.04.2022 об оказанных юридических услугах по договору от 05.04.2022, текстом претензии, искового заявления и ООО «КМ-Строй» не оспорен.

Распиской в получении вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2022 подтверждена оплата ИП ФИО1 ФИО2 юридических услуг по договору от 05.04.2022.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 8 000 руб., размер которых не превышает установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 (вступило в силу с 01.01.2020) минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование истца было удовлетворено частично, понесенные судебные расходы в сумме 8 000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ООО «КМ-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 следует взыскать 7 763 руб. 24 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований (с учетом утонения) в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 24 199 руб.

Истцом платежным квитанцией (чек-ордер) была уплачена государственная пошлина в размере 24 056 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 339 руб. 84 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в указанном размере в пользу истца, 143 руб. государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320366800084577; ИНН <***>) 1 053 600 руб. задолженности по договору на оказание услуг по грузоперевозкам №37/21 от 14.09.2021; 33 199 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства (составляющего 1 053 600 руб. задолженности), если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; 7 763 руб. 24 коп. расходов на оплату юридических услуг; 23 339 руб. 84 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 143 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева