Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А32-30565/2019

036/2022-59611(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30565/2019
г. Краснодар
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, ответчиков: ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А32-30565/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройАвто» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4. Определением от 20.07.2021 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 04.04.2022 суд установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; производство по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО4 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2022 определение от 04.04.2022 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3. Апелляционный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по


обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено

до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить судебные акты. Заявители считают доводы о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности не убедительными. По мнению заявителей, само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и директора должника (ФИО2) отсутствуют, поскольку до 2017 года Закон о банкротстве не возлагал на учредителя и директора обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие у временного управляющего определенной документации (в том числе находящихся в Арбитражном суде Краснодарского края и касающихся обстоятельств поставки продукции) затруднило проведение процедуры наблюдения. ФИО3 действовал исключительно в пределах своих полномочий по доверенности, доказательств заключения каких-либо сделок от имени должника, кроме договора оказания юридических услуг с ООО «Лекс», конкурсным управляющим не представлено.

Кассационная жалоба подана представителем ФИО4 на основании доверенностей от 23.10.2020 и от 08.02.2021 (доверенности в деле), выданными ФИО3 и ФИО2 (в тексте кассационной жалобы ошибочно указано отчество «Анатольевич»).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 18.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 Решением от 11.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сведения о введении конкурсного производства опубликованы на ЕФРСБ 12.08.2020 сообщение № 5327145, в газете «Коммерсантъ» - 22.08.2020 № 151(6872).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ФИО2, ФИО3, ФИО4. В обоснование заявления управляющим указано на неисполнение ответчиками обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом; неисполнение обязанности по передаче документации конкурсному


управляющему; совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе, усмотрел основания для привлечения к ответственности как ФИО2, так и ФИО3 по причине совершения указанными лицами сделок и действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Как установлено судами, на основании представленных в материалы дела доказательств ФИО2 с 15.02.2011 по настоящее время являлся директором и участником ООО «СтройАвто» (учредитель) с номинальной стоимостью доли 10 тыс. рублей, что составляет 100% доли общества. ФИО3 принят в ООО «СтройАвто» заместителем директора приказом от 11.01.2016 № 8. При этом директором должника ФИО3 выданы доверенности на предоставление интересов общества, а также на распоряжение имуществом организации от 08.11.2017 № 23АА7596115, от 08.11.2017 № 23АА7596116, от 08.11.2017 б/н.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом


одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

То есть по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу № А32-51152/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2022, требование ООО «СтройАвто» в размере 28 490 тыс. рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3. Суды установили следующее. Согласно выписке банка Филиал «Ростовский» АО «Альфа Банк» с расчетного счета № <***> ООО «СтройАвто» за период с 27.09.2017 по 02.07.2019 произведены перечисления денежных средств на личный счет ФИО3 (заместитель директора ООО «СтройАвто») на общую сумму 28 490 тыс. рублей. Однако каких-либо первичных бухгалтерских документов (авансовый отчет) о произведенных хозяйственных расходах в интересах ООО «СтройАвто» ФИО3 не представил. Кроме того,


ФИО3 не представил доказательства по расходованию подотчетных сумм и по оприходованию товарно-материальных ценностей, приобретенных за счет этих денежных средств. Целью выдачи в подотчет физическому лицу денежных средств является только хозяйственная деятельность общества. Конкурсным управляющим ООО «СтройАвто» при проведении анализа финансового состояния и хозяйственной деятельности общества не установлено какой-либо необходимости в таком размере денежных средств для осуществления деятельности. Апелляционный суд оценил и не принял в качестве надлежащих доказательств представленные ФИО3 копии квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 7 600 тыс. рублей. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных документов ФИО3 не заявлял, а представленные копии квитанций приходно-кассовых ордеров заверены бывшим директором ООО «СтройАвто» ФИО2, отсутствует печать организации.

Согласно ответу Управления по Ставропольскому краю ФКУ ИК № 4 директор ООО «СтройАвто» ФИО2 осужден 18.05.2018 Хостинским районным судом

г. Сочи Краснодарского края на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Таким образом, как установил суд, ФИО2, находясь в местах лишения свободы с 10.11.2017, при отсутствии телефонной связи, компьютерной техники не имел возможность фактически подписать данные квитанции к приходно-кассовым ордерам. ФИО3 как заместитель директора ООО «СтройАвто» распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Судебными актами установлено, что заместитель директора

ООО «СтройАвто» ФИО3 действовал от имени общества и распоряжался самостоятельно денежными средствами. Кроме того, установлено, что ФИО3 как заместитель директора ООО «СтройАвто» в период с 08.11.2017 по настоящее время фактически управлял деятельностью должника, полностью обладал информацией по деятельности должника, тем самым осведомлен какими первичными документами подтверждается расходование денежных средств.

Аналогичные требования конкурсного управляющего ООО «СтройАвто» ФИО1 рассмотрены в рамках дела о банкротстве ФИО5 (начальник юридического отдела ООО «СтройАвто»; дело № А32-1322/2021,). Согласно выписке банка Филиал «Ростовский» АО «Альфа Банк» с расчетного счета № <***> ООО «СтройАвто» за период с 09.08.2017 по 20.07.2019 произведены перечисления денежных средств на счет ФИО5 на общую сумму 28 680 тыс. рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле,

что, распоряжаясь денежными средствами ООО «СтройАвто», ФИО3 действовал на основании доверенности от 08.11.2017, выданной ФИО2

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший


фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Кодекса, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Установленные судом обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что перечисления денежных средств должника разным лицам лишили должника оборотных средств, привели к их выбытию, что существенно повлияло на хозяйственную деятельность должника, вызвало его неплатежеспособность, недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку апелляционным судом установлено наличие оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности, а расчеты с кредиторами не


завершены, производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,

части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебный акт, ФИО2 и ФИО3 документально не опровергли правильности выводов суда апелляционной инстанции. Доводы заявителей относительно привлечения к субсидиарной ответственности по основанию неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и передаче документации конкурсному управляющему оценены судом. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав следующее. Обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом до 01.10.2017 была возложена исключительно на руководителя должника, в связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по данному основанию. Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника. Таким образом, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «СтройАвто» отсутствуют.

Согласно ответу Управления по Ставропольскому краю ФКУ ИК № 4 директор ООО «СтройАвто» ФИО2 осужден 18.05.2018 г. Хостинским районным судом

г. Сочи Краснодарского края на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Начало срока – 10.11.2017; конец срока – 09.11.2027. В связи с чем указанное лицо объективно не может исполнить обязанность по передаче документации, поскольку за три года до признания должника банкротом находится в местах лишения свободы, лишен возможности обеспечивать сохранность документации. Следовательно, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документов у суда отсутствуют. Оценивая требование управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 за непередачу документов должника, апелляционный суд указал, что соответствующая обязанность у ФИО3


отсутствует. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, что в соответствии с должностным регламентом ФИО3 на него возложена обязанность по хранению первичной документации организации.

Поскольку апелляционный суд обоснованно отменил в части определение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022.

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А32-30565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова