Решение от 13 апреля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25649/25
г. Уфа
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2026

Полный текст решения изготовлен 14.04.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-добыча" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Девон-Нефтемаш"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 582 567 руб.,

при участии в судебном заседании:


от истца – ФИО2, доверенность № БНД/190/26 от 12.01.2026,

паспорт, диплом 100231 0789164 рег. № 110 от 16.02.2024,


от ответчика – не явились, извещены,


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-добыча" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Девон-Нефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 582 567 руб.

Определением суда от 06.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 435 147 руб. Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений иска поддержал.


Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-добыча" (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Девон-Нефтемаш" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № БНД/П/8/255/22/МТС, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.1 договора график и сроки поставки товара/выполнения работ, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п.3.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно отгрузочной разнарядке № 1 от 04.04.2022 к договору № БНД/П/8/255/22/МТС от 17.03.2022 срок поставки определен 180 календарных дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки

12.04.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-добыча" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Девон-Нефтемаш" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № БНД/П/8/1292/22/МТС, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.1 договора график и сроки поставки товара/выполнения работ, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем


в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п.3.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно отгрузочным разнарядкам № 1 от 12.04.2023 (получена контрагентом 27.06.2023) и № 2 от 1 7.08.2023 (получена контрагентом 17.08.2023) к договору № БНД/П/8/1292 22/МТС от 12.04.2023 срок поставки определен 70 календарных дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки

Истец указал, что поставщик поставил товар с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка в размере 435 147 руб. за период с 03.10.2022 по 31.10.2022.

В связи с неисполнением условий договора БНД/Г1/8/1292/22/МГС от 12.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № РЗ-02421 от 29.04.2025.

Также в адрес ответчика была направлена претензия № РЗ-02420 от 29.04.2025 по договору № БНД/П/8/255/22/МТС от 17.03.2022 с требованием о возмещения неустойки за нарушение сроков по OP № № 1 от 04.04.2022 и № 2 от 07.10.2022 к договору.

Претензии оставлены ответчиком без ответа, а требования – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанных ими договоров поставки № БНД/П/8/255/22/МТС от 17.03.2022 и № БНД/П/8/1292 22/МТС от 12.04.2023, содержащие все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в


иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их применении", когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, или когда он определен моментом востребования, кредитор, не предъявивший в разумный срок требование исполнить обязательство и в последующем отказавшийся принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, считается просрочившим обязательство.

По общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (статья 458 ГК РФ).

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание пени за просрочку выполнения обязательств по поставке товара в размере 435 147 руб. за период с 03.10.2022 по 31.10.2022, исходя из следующего расчета:

Цена за ед.

Дата


Цена за ед.

Сумма

Срок

фактического

Сумма пени за

с НДС


№

Кол-

несвоевременной

поставки


исполнения

просрочку

без НДС

(руб.) по

СФ


во


поставки в срок, с

по договору


обязательства по

поставки, руб.

договору

дней

НДС, руб.


поставке

просрочки

поставки

3 150 000

3 780 000

15.10.2023

19.10.2023

51

4

3 780 000

15 120

3 150 000

3 780 000

27.10.2023

13.11.2023

53

17

3 780 000

64 260


Итого сумма пени за просрочку поставки товара: 79 380,00 руб. (не превышает

7 560 000

79 380

30% по п. 8.1.1. Договора)


Задолженность


Период просрочки


Формула


Неустойка (руб.)

с

по


дней


3 199 000,01

03.10.2022

10.10.2022

8

3 199 000,01 х 8x0.1%

25 592,00

3 199 000,01

03.10.2022

12.10.2022

10


3 199 000,01 х 10 х 0,1%

31 990,00

3 899 000,00

03.10.2022

17.10.2022

15


3 899 000 х 15 х 0.1%


58 485,00

5 100 000,00

03.10.2022

20.10.2022

18


5 100 000 х 8 х 0.1%

91 800,00

5 100 000,00

03.10.2022

31.10.2022

29


5 100 000 x 8 x 0.1%

147 900,00

Итого сумма пени за просрочку поставки товара (не превышает 30% по п. 8.1.1 договора


355 767,00

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.1.1 договоров в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.


При расчете судом учтен новый срок поставки (до 15.10.2023) по отгрузочной разнарядке № 1 от 27.06.2023 к договору № БНД/П/8/1292/22/МТС от


12.04.2023.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного


обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Между тем, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.


При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 435 147 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. При этом данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Девон- Нефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-добыча" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 435 147 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 757 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-добыча" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 371 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.07.2025 № 451300.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова