Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А32-15/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 15/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 23.10.2017


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл», г-к Анапа к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис», г. Майкоп

об обязании передать объект недвижимого имущества «Спальный корпус на 68 мест» с остекленным переходом, расположенный по адресу <...>; об обязании передать исполнительную документацию,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 директор, ФИО2 по доверенности от 18.01.2017

ответчика – Ермакович В В по доверенности

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» :

1. об обязании ООО «Вюн-Кон-Сервис» передать ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» объект недвижимого имущества «Спальный корпус на 68 мест» с остекленным переходом, расположенный по адресу <...>;

2. об обязании ООО «Вюн-Кон-Сервис» передать ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» следующую исполнительную документацию:

- Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

- Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

- Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы);

- Освидетельствование строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее -ответственные конструкции);

- Освидетельствование участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- Комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица;

- исполнительные геодезические схемы;

- исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

- иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Определением от 06.07.2017 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационно - контрольное бюро» ФИО3, ФИО4: ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено.

Ответчик представил в материалы дела копию решения Анапского городского суда от 29.05.2017 по делу 2-2239/17, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2017, в связи с чем определением от 09.08.2017 проведение экспертизы прекращено; производство по делу возобновлено. Дело возвращено в суд без заключения эксперта.

В настоящем судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит в связи с отсутствием у истца подлинника акта приемки законченного строительством объекта ф.КС-11 для фиксации принятия объекта недвижимости просит обязать ответчика передать акт по ф.КС-11 и представить к приемке объект недвижимого имущества «Спальный корпус на 68 мест» с остекленным переходом, расположенный по адресу <...> для начала гарантийной эксплуатации, начала течения сроков исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Основание иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику.

Изменение основания иска – увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими.

Изменение предмета иска – изменение материально-правового требования.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 31.10.1996 одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Аналогичное толкование применимо и к ч.1 ст.49 АПК РФ.

Судом установлено, что требование об обязании ООО «Вюн-Кон-Сервис» передать ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» объект недвижимого имущества «Спальный корпус на 68 мест». Требование об обязании подрядчика передать акт ф.КС-11 является новым и при подаче иска не заявлялось. С учетом приведенной нормы, данное ходатайство подлежит отклонению судом как необоснованное. В удовлетворении ходатайства отказано.

Как видно из материалов дела, 28.12.2009 между Федеральным бюджетным учреждением Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вюн - Кон - Сервис» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 44 (далее - «Контракт») на строительство второй очереди Федерального государственного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Кристалл» по адресу: <...> по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами полный комплекс работ по строительству второй очереди Центра.

Общая стоимость работ по государственному контракту составила 462 798 570 рублей.

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 31.12.2012

24.03.2010 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3, по условиям которого ответчик принял на себя дополнительные обязательства по организации приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Полагая, что дополнительное соглашение от 25.11.2011 № 4 к государственному контракту от 28.12.2009 № 44 не соответствует закону, заказчик (далее – учреждение) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Вюн-Кон-Сервис» (далее – общество) о признании его недействительным.

Решением от 14.05.2013 по делу № А32-11859/2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.08.2013, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013, дополнительное соглашение от 25.11.2011 № 4 к государственному контракту от 28.12.2009 № 44 на «Строительство “под ключ”» второй очереди по адресу: <...>", признано недействительным.

Судом по делу № А32-11859/2012 установлено, что участвующие в деле лица не представили в материалы дела доказательства соблюдения условий для внесения изменений в контракт, указанных в Законе № 94-ФЗ (с учетом редакции от 21.04.2011, действовавшей на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения), поэтому пришел к выводу о недействительности сделки ввиду заключения дополнительного соглашения с нарушением закона. Кроме того, суд первой инстанции при удовлетворении иска учел , что Дополнительное соглашение подписано от имени учреждения ФИО7, который при рассмотрении уголовного дела в отношении директора учреждения пояснял (приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20.03.2013; т. 2, л. 275 – 301), что он подписывал акты выполненных обществом работ, а также спорное соглашение примерно в один период. Действовал он по указанию директора и под угрозой увольнения. В материалы дела представлены две доверенности от 25.11.2011 № 98 различного содержания, касающегося полномочий ФИО7 Суд первой инстанции не усмотрел в действиях контрагентов наличия экономически обоснованной цели в заключении данного соглашения и соответствие его основам правопорядка Российской Федерации.

В настоящем исковом заявлении учреждение подтвердило, что в 2010-2012 по Контракту принят результат работ на сумму 462 798 570 руб. Сторонами подписаны следующие акты приемки выполненных работ формы КС-2: с № 1 по № 87 по объекту «Реконструкция спального корпуса №2 (перепланировка цокольного и 1-го этажей под функцию пищеблока). Расширение обеденного зала на 380 мест» на сумму 48 675 335,23 руб; «Спальный корпус на 50 мест с остекленным переходом на сумму 176 993 567,28 руб.; « Спальный корпус на 68 мест с остекленным переходом» на сумму 13 212 016,60 руб, «Внешние сети водоотведения и канализации» на сумму 45405089,73 руб.; «Реконструкция фасадов» на сумму 18327529,43 руб.; «Благоустройство» на сумму 26 371 072,93 руб.; «Кабельные линии наружной сети» на сумму 1 605 675,9 руб; Прочие (Проектные работы, Перевозка, Экспертиза, Технадзор, Дизайн проект спального корпуса на 50 мест) на сумму 14208282,88 руб.

Оплата произведена заказчиком на сумму 462 798 570 руб.

Кроме того, генподрядчиком предъявлены для подписания и оплаты Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 88 - № 97 на производство дополнительных работ на сумму: 52 969 705,56 руб.

Заказчик отказался от приемки и оплаты дополнительных работ по причине того, что цена контракта оплачена в полном объеме и по условиям контракта является твердой и не подлежит изменению.

Решением Анапского городского суда от 05.10.2015 по делу №2-1125/2015 с ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» в пользу ООО «Вюн-Кон-Сервис» взыскана стоимость дополнительных работ в сумме 46 242 942 рубля 30 копеек.

Анапским городским судом по делу 2-1125/2015 установлено, что генподрядчиком в полном объеме выполнены основные и дополнительные работы по контракту.

Решение суда исполнено. Генподрядчику оплачена стоимость дополнительных работ, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2016 № 4381167 на сумму 46 242 942 руб.

Как указано в настоящем исковом заявлении, в установленный контрактом срок «Спальный корпус на 68 мест с остекленным переходом» не был передан заказчику. Отказ передать объект генподрядчик мотивировал тем, что не приняты и не оплаченыдополнительные работы, выполненные по Контракту по актамформы КС-2 № 88 от 24.02.2011 г., КС-2 № 89- № 97 от 27.12.2012г. По мнению истца, у Ответчика отсутствуют основания удерживать построенный объект. Объект не находится в собственности Истца. Истец не имеет свободного доступа на объект, не имеет возможности произвести государственную регистрацию права, ввести объект в эксплуатацию, а так же пользоваться построенным объектом. Ответчику неоднократно направлялись письма с просьбой приступитьк сдаче объекта, предоставить исполнительную документацию, выполнитьиные действия, связанные с передачей объекта и вводом в эксплуатацию(письма № 550 от 24.08.2016, № 776 от 19.11.2015, № 628 от 29.09.2015, № 16от 15.01.2016, № 293 от 13.04.2016, № 360 от 06.05.2016) 21.10.2016.

25.11.2016 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием в срок до 23.12.2016 организовать приемку и ввод в эксплуатацию объекта, передать Истцу объект и исполнительную документацию к нему. однако, требованияИстца Ответчиком не исполнены. данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском.

Возражая на иск, ответчик в отзыве указал, что 27 декабря 2012 года с сопроводительным письмом №147 направил акт КС-11, что подтверждается отметкой уполномоченного представителя заказчика о получении. В рамках рассмотрения Анапским городским судом гражданского дела №2-2239/2017 представителями ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» в судебном заседании 29 мая 2012 года было подтверждено получение исполнительной документации по актам от 15.03.2012 и 27.12.2012, а также акта приемки объекта по форме КС-11 от 27.12.2012. На предложение подписать акт приемки объекта непосредственно в судебном заседании представители ФБУ ответили отказом. В настоящее время имеется судебное решение, которое обязывает ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» принять законченный строительством объект Спальный корпус на 68 мест с остекленным переходом, 3-ий этап строительства» по государственному контракту №44 «Строительство «под ключ» второй очереди Федерального бюджетного учреждения Центр Реабилитации Фонда Социального страхования РФ «Кристалл» по адресу: <...>» путем подписания акта №3 приемки законченного строительством объекта от 27 декабря 2012 года по форме КС-11. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. На основании изложенного просит в удовлетворении искового заявления ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» отказать в полном объеме.

Определением от 06.07.2017 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационно - контрольное бюро» ФИО3, ФИО4: ФИО5, ФИО6. перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень исполнительной документации, которую должно предоставить ООО «Вюн-Кон-Сервис» при выполнении работ, указанных им в актах КС-2 при строительстве объекта недвижимого имущества «Спальный корпус № 7» с остекленным переходом в соответствии с условиями государственного контракта от 28.12.2009 № 44 на строительство второй очереди Федерального государственного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Кристалл» по адресу: <...>.

2. С учетом ответов на первый вопрос определить перечень исполнительной документации, которую не представило ООО «Вюн-Кон-Сервис» по строительству объекта недвижимого имущества «Спальный корпус № 7» с остекленным переходом в нарушение условий государственного контракта от 28.12.2009 № 44 на строительство второй очереди Федерального государственного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Кристалл» по адресу: <...>.

После получения арбитражным судом копии судебного акта апелляционной инстанции краевого суда от 08.08.2017 определением арбитражного суда от 09.08.2017 проведение экспертизы прекращено ввиду отсутствия необходимости несения расходов на свершение данного процессуального действия. Заключение экспертов не поступило.

Суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск в части требования об обязании ответчика по передаче объекта в гарантийную эксплуатацию не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 3.3 контракта работа по договору считается выполненной в полном объеме, а результат работ принятым после подписания сторонами договора акта сдачи-приемки работ по объекту.

Ответчик полностью надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту в части выполнения работ и сдачи их заказчику. Акты сдачи-приемки работ ф.КС-2 подписаны заказчиком, акты ф.КС-2 на дополнительные работы , подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке, считаются принятыми по правилам ст.753 ГК РФ, поскольку оснований для отказа от их подписания судами не установлено.

При таких условиях, последний акт сдачи-приемки работ оформлен 27.12.2012, следовательно, указанную дату следует считать моментом сдачи-приемки объекта в гарантийное использование и подписание отдельного акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию при этом не требуется.

Учитывая, что с момента сдачи-приемки работ заказчику к подрядчику уже перешла обязанность по устранению выявляющихся недостатков в гарантийный период, необходимость в дополнительном обязании его судом сдать выполненные работы в гарантийную эксплуатацию отсутствует и будет носить лишь формальный характер.

Тем более, что обязательство заказчика по окончательному расчету за выполненные работы исполнено.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 N 15АП-2623/2015 по делу N А32-36273/2014 .

Исковые требования в части передачи исполнительной документации также подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса)

В соответствии с пунктом 9.3. Контракта до начала сдачи построенного объекта Ответчик обязан передать Истцу два экземпляра исполнительной документации, согласно перечню, переданному государственным заказчиком (Истцом) исполнителю (Ответчику).

Статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Как установлено судом, помимо актов приемки выполненных работ ф.КС-2 подрядчик передал истцу полный комплект исполнительной и технической документации.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Решением Анапского городской суд Краснодарского края от 29 мая 2017 года по делу №2-2239/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 08.08.2017, гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Кристалл», обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» о возложении обязанности на ФБУ ЦР СС РФ «Кристалл» принять законченный строительством объект путем подписания акта приемки законченного строительством объекта, исковые требования удовлетворены. на ФБУ ЦР СС РФ «Кристалл» возложена обязанность принять законченный строительством объект путем подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 9.3. государственного контракта (раздел государственного контракта 9. «Сдача и приемка работ и объекта»), предусмотрена обязанность общества, как исполнителя, передать учреждению, как государственному заказчику, экземпляры исполнительной документации оконченного строительством объекта.

Анапским городским судом установлено, что во исполнение данного пункта контракта ООО «Вюн-Кон-Сервис» передало ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» всю исполнительную документацию по строительству объекта «Спальный корпус на 68 мест с остекленным переходом. 3-й этап строительства», что подтверждается Актами приема-передачи исполнительной документации от 15.03.2012 г. и от 27.12.2012 г.

Также установлено, что 27 декабря 2012 года ООО «Вюн-Кон-Сервис» уведомило государственного заказчика об окончании строительства объекта и направило подписанный в одностороннем порядке Акт №3 приемки законченного строительством объекта от 27.12.2012 года (по форме КС-11), предложив организовать совместную комиссию по вводу объекта в эксплуатацию. Однако государственный заказчик, зная об этих документах, попыток подписать Акт №3 приемки законченного строительством объекта от 27.12.2012 года (по форме КС-11) не предпринял.

Вышеуказанные судебные акты имеют прямое отношение к рассматриваемому делу, т.к. исковые требования Истца к Ответчику мотивированы непередачей ответчиком исполнительной документацией по объекту «Спальный корпус на 68 мест с остекленным переходом. 3-ий этап строительства» и непередачей Ответчиком Истцу самого объекта строительства

По правилам п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом указанной нормы следует вывод, что проведение судебной экспертизы по настоящему делу не требуется, имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода об исполнении подрядчиком обязательств по передаче подрядчиком объекта недвижимости как результата работ заказчику, по передаче исполнительной документации, необходимой для начала течения гарантийных сроков эксплуатации. Исковые требования заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказать.

В удовлетворении требования об обязании ООО «Вюн-Кон-Сервис» передать ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» объект недвижимого имущества «Спальный корпус на 68 мест» с остекленным переходом, расположенный по адресу <...> отказать.

В удовлетворении требования об обязании ООО «Вюн-Кон-Сервис» передать ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» исполнительную документацию на объект недвижимого имущества «Спальный корпус на 68 мест» с остекленным переходом, расположенный по адресу <...> - отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина