Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-22050/2020

969/2023-84841(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года Дело № А56-22050/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-22050/2020/ж.1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. ТА, пом. 1Н, пом. № 1066, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО2 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Общества ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении к исполнению его обязанностей третьего лица и несении необоснованных расходов на оплату его услуг.

ФИО2 просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него в конкурсную массу Общества 1 700 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,

неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 25.04.2023 и постановление от 13.09.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2

По мнению подателя жалобы, ФИО2 не доказал заявленный им размер убытков, причиненных действиями ФИО1, который фактически не уплатил привлеченному лицу 1 700 000 руб.

ФИО1 полагает, что применение к нему такой меры

ответственности, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, является чрезмерным с учетом установленных обстоятельств дела.

Податель жалобы настаивает на недоказанности факта совершения Павловым Д.Е. действий, направленных на причинение вреда конкурсной

массе Общества, поскольку привлеченное им лицо исполнило свои обязательства надлежащим образом, лимит расходов не превышен, иные кредиторы, за исключением ФИО2, возражений не заявили.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество и общество с ограниченной ответственностью «Джи Консалтинг» (далее – Компания) 01.12.2020 заключили договор б/ № , по условиям которого Общество обязалось выплачивать Компании 100 000 руб./мес. за оказание юридических услуг.

Из отчета ФИО1 от 25.06.2022 следует, что размер обязательств Общества перед Компанией на указанную дату составлял в общей сложности 1 700 000 руб., из которых уплачено 1 200 000 руб.

В жалобе ФИО2 указал, что Компания зарегистрирована 11.06.2020, то есть за шесть месяцев до заключения Договора, в штате Компании в исследуемый период числился единственный сотрудник – ФИО3 (генеральный директор и единственный участник Компании), которая до 30.08.2019 являлась индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах».

Ввиду изложенного ФИО2 усомнился в компетентности ФИО3, отметил, что Компания находится в г. Тамбове, указанный ФИО1 адрес для корреспонденции свидетельствует о его нахождении в том же городе.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств возможности и фактического оказания со стороны Компании юридических услуг, в связи с чем констатировал необоснованность ее привлечения конкурсным управляющим Общества и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судебные акты подлежат изменению в части суммы

убытков, взысканной с ФИО1, в остальной части - оставлению без изменения.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, перечисленных в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) при сложившихся обстоятельствах требованиям добросовестности и разумности.

Из пояснений ФИО1 следует, что он привлек оказывающую юридические услуги Компанию для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества; интересы должника в

судебных разбирательствах по делам № А81-5248/2021, А56-104001/2022 представлял сотрудник Компании, готовивший процессуальные документы и выполнявший техническую работу.

Вместе с тем суды, установив, что пояснения ФИО1 не подтверждены доказательствами, отнеслись к ним критически, а приведенные ФИО2 доводы признали заслуживающими внимания.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Участие единственного сотрудника Компании ФИО3 в судебных заседаниях по делам № А81-5248/2021, А56-104001/2022 не доказано и не следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», доказательств подготовки ФИО3 процессуальных документов и выполнения технической работы не представлено.

Довод подателя жалобы о непревышении лимита расходов несостоятелен, поскольку любое необоснованное расходование конкурсной массы несостоятельной организации причиняет вред ее кредиторам. Сумма необоснованно израсходованных денежных средств не имеет значения для признания расходов необоснованными. Иной подход позволял бы

расходовать конкурсную массу должника в пределах лимита без учета интересов кредиторов, что явно не соответствует целям процедуры конкурсного производства.

По той же причине отклонен довод ФИО1 относительно отсутствия возражений против привлечения Компании со стороны иных кредиторов должника, за исключением ФИО2

Обратившись с жалобой на действия ФИО1, ФИО2 действовал не только в личных интересах, но и представлял сообщество кредиторов, так как удовлетворение его жалобы будет способствовать пополнению конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рамках настоящего обособленного спора установлено совершение конкурсным управляющим незаконных действий, не отвечающих интересам процедуры банкротства должника, создавших не только реальную угрозу причинения убытков Обществу и его кредиторам, но и причинивших убытки в значительном размере.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые, в свою очередь, привели к нарушению имущественных прав должника и его кредиторов, заявление кредитора об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено правомерно.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения в указанной части, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно

и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Между тем вывод судов о причинении ФИО1 Обществу

убытков на 1 700 000 руб. ошибочен, указанная сумма, которая составляет общую стоимость оказанных, по мнению ФИО1, услуг, фактически не выплачена.

Как указали суды, из отчета ФИО1 от 25.06.2022 следует, что в общей сложности размер обязательств Общества перед Компанией на указанную дату составлял 1 700 000 руб., из которых уплачено 1 200 000 руб.

Таким образом, именно фактически уплаченная сумма составляет сумму убытков Общества в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 не привел убедительных пояснений относительно указания в отчете 1 200 000 руб., уплаченных Компании, не доказал, что фактически Компании была уплачена меньшая сумма, обжалуемые судебные акты в части размера убытков, подлежащих возмещению ФИО1, надлежит изменить, уменьшив размер убытков с 1 700 000 руб. до 1 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-22050/2020/ж.1

в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Нефтегазстрой» убытков изменить. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Нефтегазстрой» 1 200 000 руб. убытков.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян