Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А56-59054/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59054/2017
19 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с перерывом с 09.08.2019 до 13.08.2019) дело по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС" (адрес: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 49, ОГРН <***>),

третьи лица:

1) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 14/52, литера А, ОГРН10278068729061037851017973),

2) Жилищный комитет (адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН <***>),

3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.07.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 38 273 680 руб. 37 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной с ноября 2016 года по февраль 2017 года в отсутствие договора теплоснабжения, и 2 580 185 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2016 по 10.10.2017.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 1), Жилищный комитет (далее – третье лицо 2) и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – третье лицо 3).

В судебном заседании 14.05.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 38 273 680 руб. 37 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной с ноября 2016 года по февраль 2017 года в отсутствие договора теплоснабжения, и 7 061 178 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2016 по 14.05.2019.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрение дела на стадии нового рассмотрения откладывалось четыре раза, в том числе в связи с привлечением третьих лиц, однако ответчик ни разу не явился, пояснений по своему расчету и правовой позиции на возражения и расчеты истца не представил.

В судебное заседание явился только истец, ответчик и третьи лица не явились, в материалы дела представлена позиция третьего лица 1, которое поддержало позицию истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-10990/2017 (вступило в законную силу 23.04.2018) урегулированы разногласия, возникшие между Предприятием и Обществом при заключении договору теплоснабжения в горячей воде № 16692.040.1 (далее – Договор). Согласно пункту 2.2 Договора датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.08.2016.

До урегулирования разногласий по Договору в судебном порядке Предприятие осуществляло теплоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества. По факту потребления тепловой энергии в отсутствие договора при участии представителя Общества составлены акты от 30.11.2016, от 30.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017.

Для оплаты потребленной в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения Предприятие выставило Обществу счета-фактуры на сумму 57 668 012 руб. 76 коп.

Наличие у Общества задолженности за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец в данном случае должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорная сумма, заявленная истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, представляет собой стоимость тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в многоквартирные жилые дома.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению Общество, являющееся управляющей организацией, приобрело у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Предприятие, тепловую энергию.

Судом кассационной инстанции установлено, что отсутствие письменного договора не освобождало Общество от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс, а также отклонены доводы ответчика в части неправильного расчета истцом процентов.

Факт оказания Предприятием услуг теплоснабжения и их объем, определенный по показаниям приборов учета и нормативам, подтверждаются материалами дела, в которые при новом рассмотрении представлены на электронном носителе отчеты о теплопотреблении на те спорные объекты, в которых установлены ОДПУ. Доказательств предоставления некачественных услуг или отсутствия теплоснабжения ответчиком не представлено.

Исходя из расчетов ответчика он признает только долг в размере 29 540 543 руб. 33 коп., в остальной части иска возражает.

Доводы ответчика о неправомерном применении истцом повышающих коэффициентов при расчета платы за отопление в течение отопительного периода отклоняются судом, поскольку истец не применял вопреки доводам ответчика в данном случае повышающие коэффициенты при расчете, который был истцом соответственным образом откорректирован, сумма платы перевыставлена ответчику .

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильно включенные в расчет истцом величины площадей жилых и нежилых помещений. Расчет истца проверен судом, расхождений, на которые ссылается ответчик, не обнаружено.

Обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период лежит на ответчике, как управляющей организации. Доказательств предоставления истцу сведений о собственниках нежилых помещений за спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Акты от 30.11.2016, от 30.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017 о теплоснабжении (с приложением перечня жилых домов) в спорный период подписаны представителем ответчика.

Документов в подтверждение своих расчетов платы за коммунальный ресурс ответчиком не представлено, в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не явился, пояснений не представил.

В то же время из спорных жилых домов 25 домов имеют открытую централизованную систему теплоснабжения, в отношении данных домов с открытой системой истцом выявлено, что ответчик выставил населению платы за спорный коммунальный ресурс больше, чем насчитано истцом ответчику.

Что касается остальных жилых домов, они имеют закрытую систему теплоснабжения (горячего водоснабжения). Предприятие поставляет единый коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в горячей воде по единой трубе, а распределение объему коммунального ресурса, приходящегося на отопление и ГВС, согласно абзацу 5 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, является обязанностью ответчика, и контролю со стороны истца не подлежит.

В связи с изложенным суд полагает, что истец правомерно использовал показания приборов учета тепловой энергии в Гкал и применил соответствующий льготный одноставочный тариф в руб. за Гкал.

Таким образом, суд считает доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что истец доказал наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 7 061 178 руб. 28 коп., начисленных с 22.12.2016 по 14.05.2019 на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку сумма государственной пошлины была взыскана с ответчика при предыдущем рассмотрении дела и исполнительный лист исполнен, суд не находит процессуальных оснований возвращать из бюджета и снова взыскивать 165 000 руб. государственной пошлины при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 45 334 858 руб. 65 коп., в том числе 38 273 680 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 7 061 178 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.