Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А07-2097/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2097/2021
г. Уфа
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021

Полный текст решения изготовлен 30.04.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «УниверсалСервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Пугачевский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Пугачевский карьер», ответчик) о взыскании долга в размере 1 246 290 руб. 59 коп., пени за период с 30.06.2020 по 31.01.2021 в размере 18 518 руб. 89 коп., пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2021 по день её полного погашения, почтовых расходов в размере 258 руб. 20 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: (посредством системы онлайн): ФИО2, по доверенности от 08.11.2018 г., диплом о высшем юридическом образовании БВС 0936988 (рег. номер № 1284 от 01.07.2002г.), предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество «УниверсалСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Пугачевский карьер» о взыскании 1 246 290 руб. 59 коп. долга, 18 518 руб. 89 коп. пени, начисленные за период с 30.06.2020 по 31.01.2021, с ее последующим начислением и взысканием с 01.02.2021 по день фактической уплаты долга исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день, 258 руб. 20 коп. в возмещение расходов на почтовые услуги, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» 01.04.2021 поступил отзыв на иск, в котором указал на несогласие с суммой начисленной пени в размере 18 518 руб. 89 коп. Ответчик к отзыву приложил контррасчет, согласно которому размер пени составляет 15 259 руб. 30 коп. ООО «Пугачевский карьер» также указал, что заявленный размер оплаты услуг представителя за оказание услуг в размере 60 000 руб. превышает разумные пределы.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» 29.04.2021 поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец в судебном заседании 29.04.2021 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание 29.04.2021 не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «УниверсалСервис» (подрядчик) и обществом «Пугачевский карьер» (заказчик) заключен договор на ремонт электрооборудования №794 от 17.02.2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по капитальному ремонту электрооборудования согласно прилагаемым спецификациям.

Согласно п.п. 1.3., 1.4. договора, срок действия договора - заключен на неопределенный срок, действует со дня подписания. Срок выполнения ремонта одного электродвигателя от 30-45 дней с момента передачи электрооборудования на ремонт, в соответствии с актом приема-передачи.

Согласно п.2.2 договора, расчеты за ремонт производятся перечислением оплаты на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 8 настоящего договора, в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры, если иное не оговорено в спецификации на ремонт данного электрооборудования.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 15.10.2015, п.2.2 изложен в следующей редакции: «Расчеты за ремонт производятся заказчиком путем перечисления на расчетный счет, указанный в разделе 8 настоящего договора, в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления счет-фактуры, в полном объеме».

Передача-приемка отремонтированного электрооборудования производится на базе заказчика и оформляется актом приемки выполненных работ (п. 5.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом были выполнены предусмотренные работы в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела и подписанные сторонами акты №167 от 29.05.2020 на сумму 105 001 руб. 39 коп., №243 от 16.07.2020 на сумму 639 740 руб., №313 от 08.09.2020 на сумму 501 549 руб. 20 коп. и выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры.

Как указывает истец, ремонт электрооборудования на сумму 105 001 руб. 39 коп. был выполнен на основании спецификации № 4 от 29.05.2020 (л.д. 23), на сумму 639 740 руб. на основании спецификации № 3 от 27.05.2020, на сумму 501 549 руб. 20 коп. на основании спецификаций № 3 от 27.05.2020 и № 7 от 14.08.2020 (л.д. 33).

В нарушение условий заключенного договора общество «Пугачевский карьер» свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

Таким образом, размер задолженности общества «Пугачевский карьер» перед обществом «УниверсалСервис» по договору №794 от 17.02.2014 составил в размере 1 246 290 руб. 59 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. №120 от 16.11.2020, исх. №135 от 09.12.2020 (л.д.15,17), которые были оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия договора №794 от 17.02.2014, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор №794 от 17.02.2014, дополнительные соглашения № 1 от 15.10.2015, № 2 от 25.03.2017, спецификации № 3 от 27.05.2020, № 4 от 29.05.2020, № 7 от 14.08.2020, акты №167 от 29.05.2020 на сумму 105 001 руб. 39 коп., №243 от 16.07.2020 на сумму 639 740 руб., №3 13 от 08.09.2020 на сумму 501 549 руб. 20 коп., подписанные и скрепленные печатями заказчика и подрядчика без разногласий и возражений, счет-фактуры № 167 от 29.05.2020 на сумму 105 001 руб. 39 коп., № 243 на сумму 639 740 руб., № 313 от 08.09.2020 на сумму 501 549 руб. 20 коп., акты о передаче электрооборудования из ремонта от 29.05.2020, от 16.07.2020, от 08.09.2020, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения истцом в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом, возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность ООО «Пугачевский карьер» по оплате работ составляет 1 246 290 руб. 59 коп.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актами.

Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости выполненных работ, подписаны и скреплены печатями заказчика и подрядчика без разногласий и возражений, в установленном порядке не оспорены.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, доказательств оплаты работ в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 246 290 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени начисленной с 30.06.2020 по 31.01.2021 в размере 18 518 руб. 89 коп.

Согласно п.6.3 договора, в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику на основании письменного требования пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 25.03.2017 к договору, п.6.3 изложен в следующей редакции: «В случае нарушения сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику на основании письменного требования пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных работ, требование истца о взыскании пени за нарушение договорных обязательств правомерно.

Согласно расчету истца размер пени по договору №794 от 17.02.2014 за период 30.06.2020 по 31.01.2021 составляет 18 518 руб. 89 коп.

Ответчиком представлен контррасчет пени (л.д. 55), согласно которому размер пени за период 30.06.2020 по 31.01.2021 составляет 15 259 руб. 30 коп.

Суд, проверив контррасчет пени, произведенный ответчиком с учетом п.2.2 договора, признал его неверным, так как при расчете пени истцом не были учтены условия об оплате, указанные в дополнительном соглашении № 1 от 15.10.2015, согласно которому расчеты за ремонт производятся заказчиком путем перечисления на расчетный счет, указанный в разделе 8 настоящего договора, в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления счет-фактуры, в полном объеме.

Ответчик, подписав данное соглашение без возражений (подписи скреплены печатями организаций), согласился с его условиями, в том числе с порядком оплаты выполненных работ, предусмотренными пунктом 1 соглашения.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчика признан ошибочным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период 30.06.2020 по 31.01.2021 подлежит полному удовлетворению в размере 18 518 руб. 89 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор от 16.11.2020 на оказание юридических услуг, согласно которому поверенный (общество «Юридическая компания «Фемида») обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: юридический анализ документов по взысканию задолженности с ООО «Пугачевский карьер» по договору на ремонт электрооборудования №794 от 17.02.2014 в размере 1 246 290 руб. 59 коп., составление и направление претензии о взыскании задолженности, составление искового заявления в Арбитражный суд о взыскании долга с неустойкой, судебных расходов, в том числе госпошлины и вознаграждения по настоящему договору, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан (п.1.1 договора).

Согласно п. 43.1. стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в размере 60 000 руб.

Представитель ФИО2 является работником общества «Юридическая компания «Фемида»» на основании трудового договора от 01.04.2020.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждается платежным поручением от 26.01.2021 № 59 (л.д. 37).

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца действий (составление искового заявления, сбор доказательств по делу, подготовлены возражения на отзыв ответчика, участие в двух судебных заседаниях), а также удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет расходы на оплату услуг представителя в сумме – 20 000 руб.

Истцом также заявлено о возмещении 258 руб. 20 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления и претензии.

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку иска и претензии ответчику истец представил почтовые квитанции от 26.01.2021 на сумму 125 руб. (л.д.10), от 16.11.2020 на сумму 66 руб. 60 коп (л.д.14), от 09.12.2020 на сумму 66 руб. 60 коп. (л.д. 16). Поскольку несение почтовых расходов истцом подтверждено, они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пугачевский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 246 290 руб. 59 коп. долга, 18 518 руб. 89 коп. пени, начисленные за период с 30.06.2020 по 31.01.2021, с ее последующим начислением и взысканием с 01.02.2021 по день фактической уплаты долга исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день, 258 руб. 20 коп. в возмещение расходов на почтовые услуги, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 25 648 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. А. Исхакова