Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А56-39362/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39362/2017
05 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» (109240, Москва, Николоямская ул., д. 13, стр. 17, ком. 7, ОГРН <***>);

ответчик: акционерное общество «Средне-Невский судостроительный завод» (196643, п. Понтонный, Санкт-Петербург, ул. Заводская 10, ОГРН <***>);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин ПС Рус»

закрытое акционерное общество «Газпромбанк Лизинг»

о взыскании убытков по контракту от 12.08.2015 № 808-СН/21-2015 на строительство буксира «Череповецкий Металлург»,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.07.2017, удостоверение)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2018, паспорт), ФИО4 (доверенность от 10.01.2018, паспорт)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом выделения требований и уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Средне-Невский судостроительный завод» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 750 233 руб. 55 коп. убытков в результате поставки некачественного товара – буксира «Череповецкий Металлург» по контракту от 12.08.2015 № 808-СН/21-2015 (далее – Контракт), из которых:

- 557 374 руб. 60 коп. убытки по уплате лизинговых платежей за периоды «технических простоев»,

- 33 533 руб. 90 коп. убытки по расходам на топливо при технических простоях буксира,

- 71 115 руб. 33 коп. убытки по расходам на ФОТ экипажа буксира в связи с простоями по техническим причинам,

- 88 208 руб. 72 коп. упущенной выгоды.

Занесенным в протокол судебного заседания, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Цеппелин ПС Рус» и ЗАО «Газпромбанк Лизинг».

Представители третьих лиц, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Компанией (Продавец) и ЗАО «Газпромбанк Лизинг» (Покупатель), а также Обществом (Лизингополучатель) заключен Контракт, согласно условиям которого Продавец обязуется в согласованный сторонами срок осуществить строительство в соответствии с согласованной с Лизингополучателем контрактной документацией и проектом, провести испытания, укомплектовать и поставить Покупателю и Лизингополучателю буксир (проект 81) в количестве 1 (Одной) единицы (далее – Судно), а Покупатель и Лизингополучатель обязуются принять и Покупатель оплатить Судно в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 1.3. Контракта Продавец извещен о том, что судно приобретается Покупателем в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 02-3/310 от 07.12.2012, заключенного между Покупателем и Лизингополучателем для передачи Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг). Лизингополучатель несет все права и обязанности Покупателя по Контракту (за исключением обязанности оплатить Судно и права требования уплаты неустойки) по всем вопросам, связанным с приемкой, инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, хранением, использованием и ремонтом Судна, в том числе по предъявлению рекламаций.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта предметом поставки по Контракту является Судно с символом класса Российского Речного Регистра судоходства М3.0 (лед 10)А, построенное по Проекту в соответствии с контрактной документацией.

Согласно пункту 11.1 Контракта общая стоимость Судна составляет 150 000 000 руб., включая стоимость материалов и оборудования, необходимых для комплектации и строительства Судна в соответствии с Контрактной документацией и документацией проекта.

По условиям Дополнительного соглашение от 27.04.2015 № к Контракту Продавец обязался передать буксир «Череповецкий металлург» в контрактную дату 27.04.2015. Согласно акту приема-передачи и Акту технической приемки Судна буксир был передан 27.04.2015.

Пунктом 14.1. Контракта установлено, что Продавец гарантирует высокое качество строительства, материалов и оборудования, а также надежную работу Судна и установленных на нем механизмов и оборудования в течение 12 (Двенадцати) месяцев со дня подписания сторонами Акта приема-передачи Судна. В течении гарантийного срока Продавец несет ответственность за все дефекты и эксплуатационные недостатки, выявленные и обоснованные, возникшие по причине несоблюдения технических условий при строительстве Судна, недоброкачественности работ, применения недоброкачественного материалы, неправильной конструкции или монтажа, недоработок или ошибок при проектировании, независимо от того, могли ли они быть выявлены при испытании и приемке Судна или нет.

Как следует из текста искового заявления, простой буксира в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств с момента ввода в эксплуатацию за 2015 год составили 124,05 часов. В период простоя судна в связи с неисправностями и ремонтными работами по их устранению, судно не эксплуатировалось по назначению. В период технического простоя судна Истец продолжал оплачивать лизинговые платежи.

По мнению истца, поскольку предмет договора лизинга не использовался в период проведения гарантийного ремонта по назначению, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей должны быть возложены обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Убытки Истца в виде расходов по уплате лизинговых платежей в период проведения гарантийного ремонта составили 557 374 руб. 60 коп.

Также истцом ко взысканию заявлены убытки в виде расходов на топливо при технических простоях буксира в размере 33 533 руб. 90 коп., расходов на ФОТ экипажа буксира в связи с простоями по техническим причинам в размере 71 115 руб. 33 коп.

Также, по мнению Истца, простои Судна повлекли возникновения убытков в виде упущенной выгоды, так как Истец планировал свою деятельность при обычных условиях гражданского оборота, и заключая договор перевозки грузов, исходил из работы буксира без простоев. Однако в связи с периодическими выходами из строя Судна грузовые рейсы длились дольше, расходы на выполнение рейсов увеличивались, в связи с чем, прибыль, на получение которой рассчитывал Истец, не была получена.

Согласно представленному в материалы расчету, размер упущенной выгоды составляет 88 208 руб. 72 коп.

Общество направило Компании претензию от 30.09.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с третьим и четвертым абзацами пункта 12 Постановления N 25, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, с учетом приведенных норм не усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно расчету, приведенном в уточненном иске, имели место следующие простои:

- гарантийные работы 03.06.2015 в течении 13,5 часов,

- гарантийные работы 05.06.2015 в течении 6 часов,

- ремонт ВРК на р. Свирь 01.10.2015 в течении 16,25 часов,

- ремонт ВРК на р. Свирь 02-04.10.2015 в течении 37 часов,

- ремонт ВРК в СНСЗ 05-07.10.2015 в течении 44,5 часов,

- гарантийные работы (Понтонный) 30.10.2015 в течении 6 часов.

В основание иска положены сведения судового журнала и гарантийные претензии.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, истец не доказал наличие заявленных убытков, их размер, а также возникновение убытков в результате неправомерных действий ответчика (с учетом заявленных дат простоя).

Убытки заявлены за периоды простоев, которые, как указал истец, имели место по причине неисправности судна и его захода на стоянку для обследования и ремонта.

Согласно записям в судовом журнале от 01 – 07.10.2015 на судне велись работы сервисным инженером компании Шоллер по ремонту ВРК (винто-рулевой колонки), 30.10.2015 производилось гарантийное обслуживание судна. Расшифровка причин ремонта отсутствует.

В отзыве на иск ответчик указал, что в данный период заявлены 2 гарантийные претензии – 29.09.2015 и 27.10.2015, связанные с работой ВРК, которые были оперативно устранены (подтверждается записями в судовом журнале). О наличии иных недостатков не заявлено.

Таким образом положения пункта 1 статьи 518 и пунктов 1 и 2 статьи 475, статьи 723 ГК РФ ответчиком соблюдены, реализован выбранный заказчиком (покупателем) способ устранения нарушенного права вследствие поставки товара (выполнения работ) ненадлежащего качества – устранение недостатков за счет поставщика (подрядчика).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

При этом положения статьи 723 ГК РФ, устанавливающие ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполнения работ, не лишают заказчика права на обращение за взысканием убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе в отношении качества работ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Вместе с тем с учетом характера и состава заявленных истцом убытков и устранения неполадок (что истец не отрицал), суд не усматривает оснований признать убытки в рассматриваемом случае обоснованными и доказанными.

По общему правилу в гарантийный период бремя доказывания возникновения недостатков не по вине подрядчика (поставщика) возлагается на последнего – в данном случае на Компанию.

Однако из материалов дела, в том числе, судовых журналов не следует, что все заявленные истцом стоянки судна в спорные периоды были обусловлены именно некачественным строительством судна и не связаны с его текущим техническим обслуживанием, обязательным и типичным для механизма такого вида и сложности. В ходе рассмотрения спора судом в целях установления факта наличия дефектов судна, вызванных его некачественным изготовлением (т.е. факта поставки товара ненадлежащего качества), ставился вопрос о назначении экспертизы, однако впоследствии истец, заявивший данное ходатайство, его не поддержал.

В письменных пояснениях от 05.02.2018 ООО «Цеппелин ПС Рус», осуществлявшее техническое сопровождение строительства судов, указало, что спорное судно, равно как и остальные суда, изначально рассматривавшиеся в настоящем деле (требования выделены в отдельные производства), построены по одному проекту – № 81. В данных судах возникали неисправности, связанные с неисправностью канала передачи данных J1939 (CAN), и с падением сопротивления изоляции в цепи постоянного напряжения 24 Вольта. При этом, как пояснило ООО «Цеппелин ПС Рус», указанные неисправности на спорном буксире «Череповецкий металлург» в 2015 году не проявлялись.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Требования, по мнению суда, также не доказаны в части периода простоя.

Так истец заявил о простое судна за 2015 год в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств с момента ввода в эксплуатацию продолжительностью 124,05 часов (около 5 суток), однако из представленного им сюрвейрского отчета № 78/085.17/ГО/ВОод следует, что в 2015 году судно простаивало по техническим причинам 10,2 суток. Периоды простоя, заявленные в уточненном иске и в отчете не совпадают. В деле имеются гарантийные претензии по данному судну 06.08.2015 и 03.06.2015. При этом в дело также представлены письма ответчика, датированные маем 2015 года, о нарушении истцом требований инструкции по эксплуатации и/или техническому обслуживанию, а именно бункеровка судна некачественным топливом, имеется отметка об аннулировании гарантии; представлены протоколы лабораторных испытаний, в которых отражен вывод о несоответствии топлива требованиям СТО 00044434-022-2013.

Истец требует взыскать 557 374 руб. 60 коп. убытков в виде уплаченных им лизинговых платежей, возложив на ответчика обязанность по компенсации данных платежей на период неработоспособности оборудования.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Уплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования – простоя; из расчета подлежит исключению выкупная стоимость оборудования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12.

Вместе с тем требование истца в части взыскания убытков в виде уплаты лизинговых платежей не обосновано по размеру.

Суд учитывает приведенные выше положения судебной практики о взыскании убытков и в случае невозможности установить их точный размер, принимает меры к установлении размера убытков с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем в данном случае из расчета истца, приведенного в пункте 3 уточненного иска (т.д. 11), следует, что простой за 2015 год заявлен продолжительностью 675,58 часов (28,14 суток), в то же время в пункте 2 того же уточнения указано на простой продолжительностью 123,25 часа. Из имеющихся в деле расчетов убытков в этой части не следует, что истцом учтена (исключена) выкупная стоимость лизинга; расчет неясен и немотивирован.

Требования в части взыскания 88 208 руб. 72 коп. упущенной выгоды от увеличения продолжительности рейсов (как пояснил истец) документально не обоснованы, не представлено подтверждение обычной продолжительности рейса по данному маршруту и его увеличение именно по причине простоя (т.е. исключая все иные факторы, включая погодные).

В отношении 71 115 руб. 33 коп. расходов на ФОТ следует, помимо довода о недоказанности размера требования, дополнительно указать, что обязанность по оплате работы экипажа и уплате соответствующих налогов и сборов установлена законом и трудовым договором и является обязанностью работодателя вне зависимости от характера выполняемой работы, а потому данные расходы не могут быть признаны результатом противоправных действий ответчика; доказательства найма дополнительных работников исключительно для обслуживания судна в период простоя и наличие такой необходимости ввиду невозможности стационарной команды судна обеспечить его нормальное функционирование в период стоянки в порту для ремонта, а также фактического несения данных расходов и их размера истец не представил.

По этой же причине не принимаются требования истца о взыскании 33 533 руб. 90 коп. убытков в виде расходов на топливо при технических простоях буксира; истец не подтвердил, что простой вызвал дополнительный расход топлива сверх обычного при нормальной эксплуатации.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» из федерального бюджета 182 019 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручением от 08.11.2016 № 200.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.