Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А46-25544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25544/2017
05 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения изготовлена 22.02.2018 г., решение в полном объеме составлено 05.03.2018 г.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  взыскании 16 899руб. 38коп.,

без вызова участвующих в деле лиц, 



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (далее – ООО «Грин Медика», ответчик) о взыскании  16 899 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту № 96 от 07.02.2017 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2018 года исковое заявление ГУ - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, принято, возбуждено производство по делу № А46-25544/2017, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 10.01.2018 года, представил отзыв на иск, просит суд оказать в удовлетворении исковых требований, и, одновременно, применить статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07 февраля 2017 года между Государственным учреждением - Омским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее отделение Фонда, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (далее - Поставщик, общество) был заключен государственный контракт № 96 на поставкуинвалидам специальных средств при нарушениях функций выделения (далее - контракт).

Как следует из пункта 2.1. контракта, поставщик обязуется поставить специальные средства при нарушениях функций выделения - уропрезервативы (далее - товар, TCP) для лиц, страдающих нарушениями функции выделения, по медицинским показаниям (далее - Получатели), на основании именных «Направлений» (при наличии заявлений Получателей), или на основании реестра Получателей, сформированного Заказчиком и переданногоПоставщику (его представителю).

Наименование, ассортимент, характеристики, цена за единицу и количество товара согласованы сторонами в Приложении № 1 к настоящему контракту.

Заказчик оплачивает поставленный Поставщиком товар в соответствии с выданным именным «Направлением» по форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 N 439н (п. 2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.7, 9.16 контракта Поставщик обязан представлять Заказчику надлежаще оформленную документацию не позднее 10 (десяти) календарных дней после выдачи TCP Получателям в соответствии с выданным Заказчиком реестром Получателей.

Истец выполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, ответчик же допустил просрочку предоставления документации, согласно государственному контракту. Так, в отделение Фонда предоставлена на оплату финансовая документация только 22.05.2017 г. на сумму 49 398,00 руб. (счет на оплату № ТГМК 1300023 от 20.04.2017 г., счет фактура № ТГМК 1300023 от 20.04.2017 г., реестр Получателей, обеспеченных TCP № 5 за период с 21.03.2017 по 10.04.2017 г.).

Как следует из реестра Получателей № 5, обеспеченных TCP от 10.04.2017 г. количество дней просрочки по данному реестру составляет - 32 дня.

Также, в отделение Фонда предоставлена на оплату финансовая документация на сумму 33 878,80 руб. только 05.06.2017 г. (счет на оплату № ТГМК 1370010 от 25.04.2017 г., счет фактура № ТГМК 1370010 от 25.04.2017 г., реестр Получателей, обеспеченных TCP № 6 за период с 21.03.2017 по 15.04.2017 г.).

В соответствии с реестром Получателей № 6, обеспеченных TCP от 15.04.2017 г. количество дней просрочки по данному реестру составляет - 41 день.

Кроме того, в отделение Фонда предоставлена на оплату финансовая документация на сумму 79 165,20 руб. только 05.06.2017 г. (счет на оплату № ТГМК 1460005 от 25.04.2017 г., счет-фактура № ТГМК 1460005 от 25.04.2017 г., реестр Получателей, обеспеченных TCP № 7 за период с 21.03.2017 по 15.04.2017 г.).

В соответствии с реестром Получателей № 7, обеспеченных TCP от 15.04.2017 г. количество дней просрочки по данному реестру составляет - 41 день.

В отделение Фонда 20.06.2017 г. предоставлена на оплату финансовая документация на сумму 7 351,20 руб. (счет на оплату № ТГМК 1670005 от 20.04.2017 г., счет фактура № ТГМК 1670005 от 20.04.2017 г., реестр Получателей, обеспеченных TCP № 8 за период с 21.03.2017 по 15.04.2017 г.).

В соответствии с реестром Получателей № 8, обеспеченных TCP от 15.04.2017 г. количество дней просрочки по данному реестру составляет - 56 дней.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующим после для истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены, контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле.

Поскольку ответчиком обязательства по государственному контракту выполнены в нарушением условий названного контракта, претензия (требование) отделения Фонда от 26.10.2017 № 02-18/5507-2648 об уплате в соответствии с п. 11.3. контракта пени за ненадлежащее исполнение условий контракта (просрочка исполнения обязательств Поставщиком) в размере 16 899,38 руб., оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив материалы дела, суд находит требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче документации на товар в срок, истец требует применения ответственности, предусмотренной п. 11.3 государственного контракта № 96 на поставку инвалидам специальных средств при нарушениях функций выделения от 07.02.2017 года, согласно которому, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующим после для истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены, контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно произведенному расчету истца (к материалам дела приложен), размер неустойки составил 16 899 руб. 38 коп.

Ответчик, в письменном отзыве, полагает, что подлежащая оплате неустойка не соответствует действительности и не может быть взыскана.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела не предоставлено. В свою очередь лишь указание на несоразмерность заявленной неустойки в отсутствие доказательств в подтверждение своей позиции не может являться достаточным основанием для констатации факта о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном государственном контракте № 96 на поставку инвалидам специальных средств при нарушениях функций выделения от 07.02.2017 года, размер пени и базу для ее начисления.

Суд принимает во внимание, что ООО «Грин Медика», подписав государственный контракт № 96 на поставку инвалидам специальных средств при нарушениях функций выделения от 07.02.2017 года, тем самым, выразило свое согласие с условиями пункта 11.3 относительно размера пени, а значит, договор подлежит исполнению сторонами в соответствии с предусмотренными в нем условиями надлежащим образом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, примененный истцом при расчете неустойки процент не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку, напротив, такой процент соответствует размеру ответственности, обычно применяемого в деловом обороте, и отвечает критериям разумности.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» в пользу Государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 16 899руб. 38коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту № 96 от 07.02.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.А. Баландин