Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А43-26085/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 26085/2023

г. Нижний Новгород 28 февраля 2024 года

Дата принятия резолютивной части решения 14 февраля 2024 года.

Дата изготовления мотивированного решения 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-613), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, Завьяловский район, д. Средний Постол, к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) г. Москва, о взыскании 5 601 626 руб. 47коп.,

до перерыва в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось, в связи с технической неполадкой со стороны истца и не возможностью подключения к системе веб-конференции,

после перерыва при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность №18 АБ 1988669 от 31.08.2023, диплом (онлайн)

от ответчика: ФИО4, доверенность №4Ф/514 от 21.11.2023 года, диплом

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, при помощи системы онлайн-заседания,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась гр. ФИО2 (далее – истец) с иском к публичному акционерному обществу «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее - ответчик) о взыскании 5 601 626руб. 47коп., из которых 5 582 660руб. 72коп. - сумма задолженности, 18 965руб. 75коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 27.07.2023.

Истец обратился с ходатайством об участии в судебном заседании путем онлайн- заседания. Определением суда от 29.11.2023 ходатайство удовлетворено.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Документы приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил дополнения к отзыву. Дополнения приняты судом к рассмотрению.

В связи с техническими неполадками с подключенем со стороны истца в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.02.2024 13 часов 00 минут.

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено при участии в судебном заседании представителей сторон, при помощи системы веб-конференции.

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанные ходатайства суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, ходатайство сторон не подлежит удовлетворению.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать суму задолженности в размере 5 443 629руб. 72коп. Требование о взыскании процентов оставлено без изменения.

Уточнения принимаются судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17.05.2021 между ООО «Индастриал» в ПАО Банк «ФК Открытие» открыты следующие банковские счета: № <***>, по состоянию на 02.11.2023 остаток денежных средств на счете составил 5 443 629руб. 72коп.; №40702810903200006436, по состоянию на 02.11.2023 остаток денежных средств на счете составил 139 031руб. 00коп.

Единственным участником ООО «Индастриал» является ФИО5. 10.07.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2231600726883 о прекращении ООО «Индастриал» в соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан № 34837А от 03.07.2023.

12.07.2023 единственным участником ООО «Индастриал» в ПАО Банк «ФК Открытие» направлено письмо о выдаче денежных средств с расчетного счета № <***> в пользу участника общества ФИО5 и закрытии указанного счета в связи с ликвидацией общества. Банк отказал в выдаче денежных средств.

20.07.2023 истец направил в адрес банка досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства. Письмом б/н от 26.07.2023 ПАО Банк "ФК Открытие" отказало в перечислении денежных средств, ссылаясь на нарушение процедуры распределения обязательственного требования на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы суд пришел к следующим выводам.

В качестве правового основания предъявленных в суд требований истцы сослались на пункт 1 статьи 67, пункт 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В то же время в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Как следует из материалов дела, Общество было исключено из ЕГРЮЛ 10.07.2023, после чего 12.07.2023 истец обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского обслуживания, с заявлением о закрытии банковского счета, а 20.07.2023 с требованием о перечислении ему как участнику ликвидированного юридического лица денежных средств, находящиеся на расчетном счете в Банке по договору банковского счета, который прекратился вследствие исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе непредъявление ликвидатором (или участниками) требований Банку до исключения Общества из ЕГРЮЛ, учитывая положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ и правовую позицию, содержащуюся в пункте 41 Постановления N 6, суд полагает, что в данном случае предъявленный участником Общества иск к Банку фактически является обязательственным требованием о возврате денежных средств, находившихся на расчетном счете, вследствие ликвидации юридического лица и прекращения договора банковского счета.

В силу приведенных выше правовых положений указанное требование, предъявленное Банку после исключения Общества из ЕГРЮЛ, подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного лица.

Объективные и достоверные доказательства обращения ликвидатора в Банк до 10.07.2023 в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием к отказу в иске.

Действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и подлежит применению в данном случае.

Аналогичный подход изложен в Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2021 N 307-ЭС20-24394 по делу N А05-2235/2020.

Судом установлено, что по состоянию на 02.11.2023 на расчетном счете № <***> имеется остаток денежных средств в сумме 5 443 629руб. 72коп. На указанном счете денежные средства подлежат хранению банком до момента их истребования. Денежные средства на указанном счете банку не принадлежат.

Таким образом, остаток денежных средств принадлежит клиенту-ликвидированному обществу и является имуществом ликвидированного юридического лица.

При этом, счет №40702810903200006436 предметом заявленных исковых требований не является и не рассматривается судом.

Доводы истца о том, что имеется судебная практика по делам, в частности Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №А75-7711/2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 по делу № А40-220393/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022 по делу №А45-1907/2022, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, также не имеет значения количество участников ликвидированного общества.

Оценив, представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку настоящее требование подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества.

На основании вышеизложенного, требования ФИО5 о взыскании денежных средств принадлежавших ООО «Индастриал», а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 40 313руб. 00коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска госпошлина истцом не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки (при подаче иска оплачено 10 000руб.).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с гр. ФИО2, Завьяловский район, д. Средний Постол в доход федерального бюджета 40 313руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы



Судья Н.А. Логунова