Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А09-14457/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-14457/2017
город Брянск
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зудилиной Э.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротех-инжиниринг», г.Наро-Фоминск Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Групп», г.Брянск,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 698 207 руб. 99 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 02.02.2018, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика: не явились, извещены (до и после перерыва),



У С Т А Н О В И Л :

дело рассмотрено 12.02.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 06.02.2018 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Евротех-инжиниринг» (далее по тексту – истец, ООО «Евротех-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Групп» (далее по тексту – ответчик, ООО «Эталон-Групп») о взыскании 1 698 207 руб. 99 коп., в том числе: 1 400 000 руб. неосновательного обогащения и 298 207 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 01.11.2017. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 60 000 руб.

Определением суда от 30.10.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно требований истца не заявил.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств судом в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании 06.02.2018 до 12.02.2018, о чем лица, присутствовавшие в заседании, уведомлены о перерыве под роспись в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

14.08.2015 между сторонами дела был составлен договор займа № 77-140815 от 14.08.2015, по условиям которого Заимодавец (истец) обязался передать на условиях настоящего договора Заемщику (ответчик) денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму в срок и на условиях настоящего договора (п.п.1.1 договора).

Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную выше сумму в срок по 31 декабря 2015 года (п.п.1.3 договора).

28.09.2015 было составлено дополнительное соглашение № 1 к договору займа №77-140815 от 14.08.2015, по условиям которого сумма займа увеличена до 2 500 000 руб. (п.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.п.1.4 договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 8,5% годовых.

Согласно п.п.2.3, 2.4 датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставляемому займу, является дата фактической выдачи займа по настоящему договору. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата зачисления средств в погашение займа на расчетный счет или в кассу Займодавца. Датой выплаты последней части процентов по займу является последний день возврата оставшейся суммы займа.

Договор займа № 77-140815 от 14.08.2015 и дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2015 к данному договору был подписан только ООО «Евротех-инжиниринг».

Истец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в согласованном договором размере 2 500 000 руб. по платежным поручениям, в том числе: 1 000 000 руб. по платежному поручению № 291 от 14.08.2015, 1 500 000 руб. по платежному поручению № 341 от 01.10.2015 (л.д. 29, 32).

В свою очередь ответчик в счет погашения займа перевел денежные средства на счет истца на общую сумму 1 100 000 руб., в том числе: 350 000 руб. по платежному поручению № 110 от 20.08.2015, 490 000 руб. по платежному поручению № 139 от 13.11.2015, 10 000 руб. по платежному поручению № 151 от 16.11.2015, 250 000 руб. по платежному поручению № 17 от 09.02.2016 (л.д. 30, 34, 36, 40).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на дату обращения в суд с настоящим иском составляет 1 400 000 руб.

Претензионным письмом от 01.08.2017 (в виде телеграммы л.д.41-42) истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в данной части заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований, приведенный в статье 8 ГК РФ, из которых возникают гражданские права и обязанности, не является исчерпывающим.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя их того, что договор займа № 77-140815 от 14.08.2015 не был подписан ООО «Эталон-Групп», суд приходит к выводу о том, что договор является незаключенным, соответственно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик обязательства по договору займа № 77-140815 от 14.08.2015 надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок заемные средства в полном объеме не возвратил, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца посредством представления каких-либо возражений, не оспорил. В судебном заседании 11.01.2018 директор общества-ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора с истцом, однако на дату рассмотрения дела по существу таковых доказательств им не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 1 400 000 руб. неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В рамках данного иска истец просит взыскать с ответчика 298 207 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 01.11.2017.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Требование истца о взыскании процентов является обоснованным. Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 298 207 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 01.11.2017. Период просрочки истцом определен правомерно. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Между тем, проверив расчет процентов, судом установлено, что истцом неверно исчислена сумма процентов.

В результате перерасчета суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 01.11.2017 составляют 287 755 руб. 45 коп., которые и подлежат взысканию в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих оплату процентов за указанный период полностью или в какой-либо части, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 287 755 руб. 45 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи № 04/09/17 от 25.09.2017 доверитель (ООО «Евротех-инжиниринг») поручил, а адвокат (Шиян Виталий Валентинович) принимает на себя обязанности по оказанию правовой помощи по подготовке искового заявления к ООО «Эталон-Групп» о возврате суммы неосновательного обогащения и дистанционному ведению дела (отправка иска и процессуальных документов почтой России или электронно) в Арбитражном суде Брянской области, без выезда и участия в судебном заседании (п.1 соглашения).

Согласно соглашению стоимость услуг составляет 60 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Евротех-инжиниринг» в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 04/09/17 от 25.09.2017 и платежное поручение № 331 от 03.10.2017 о перечислении денежных средств в размере 60 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.1 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.13 указанного выше Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оценив представленные ООО «Евротех-инжиниринг» доказательства понесенных им расходов, расценки на аналогичные услуги на территории Московской области, проанализировав содержание и объем выполненных адвокатом работ, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя составляют 30 000 руб.

Фактическое участие адвоката истца в рассмотрении дела сводилось к подготовке искового заявления и ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчиком о необходимости применения минимальных расценок за оказанные представителем истца услуги не заявлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца по делу удовлетворены в размере 1 687 755 руб. 45 коп., требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 29 815 руб. 35 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 29 982 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 341 от 05.10.2017.

Государственная пошлина по иску с учетом изменения суммы процентов составляет 29 797 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 29 797 руб. 46 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евротех-инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Групп» о взыскании 1 698 207 руб. 99 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Групп», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротех-инжиниринг», г.Наро-Фоминск Московской области, 1 687 755 руб. 45 коп., в том числе: 1 400 000 руб. неосновательного обогащения и 287 755 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 01.11.2017, а также 29 797 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 29 815 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная