Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А41-10457/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10457/20
06 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1

к ООО "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ"

о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ" (ответчик) о взыскании, с учетом увеличения исковых требований в части пени, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 772 200 руб. задолженности, 289 256,70 руб. неустойки по состоянию на 06.07.2020.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

15 сентября 2017 года ИП ФИО1 (исполнитель, Истец) и ООО "Стальстроймонтаж" (заказчик, Ответчик) заключили договор на оказание услуг специальной техникой № 2 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги погрузчиком -экскаватором -JSB-3CX на Объектах заказчика, а заказчик обязался принять данные услуги и оплатить.

Сторонами была согласована цена по протоколу согласования цен из расчета 1 350,00 руб./час.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют Акты оказанных услуг без претензий по объему, качеству и срокам, подписанные обеими сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 772 200 (семьсот семьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Наличие задолженности за оказанные услуги подтверждается следующими документами: акт № 10 от 31.05.2019 г на сумму 252 450-00, акт № 11 от 11.06.2019 г. на сумму 163 350-00, акт № 12 от 30.06.2019 г. на сумму 193 050-00, акт № 13 от 11.07.2019 г. на сумму 163 350-00.

30.12.2019 г. Истец направил Ответчику претензию и акт сверки (подписанный со стороны Истца) (исх. № 3) с требованием добровольно во внесудебном порядке уплатить сумму задолженности в размере 772 200,00 руб. и неустойку 158 687,10 руб. за просрочку оплаты. Письмо было получено 09.01.2020 г. Однако Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами выполненных работ от 31.05.2019 № 10, от 11.06.2019 № 11, от 30.06.2019 № 12, от 11.07.2019 № 13

Вместе с тем, Ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 772 200 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер указанной задолженности подтверждается также подписанным со стороны Истца и Ответчика Актом сверки задолженности.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.4. договора услуги Исполнителя Заказчиком оплачиваются в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае просрочки уплаты вознаграждения исполнителю за оказанные услуги заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер пени по состоянию на 06.07.2020 составил 289 256,70 руб. Расчет судом проверен и признан неверным.

С учетом п.4.4. договора, судом произведен перерасчет пени, размер которых за период с 14.06.2019 по 06.07.2020 (Акт от 31.05.2019 № 10), с 25.06.2019 по 06.07.2020 (Акт от 11.06.2019 № 11), с 15.07.2019 по 06.07.2020 (Акт от 30.06.2019 № 12), с 25.07.2019 по 06.07.2020 (Акт от 11.07.2019 № 13), составил в общем размере 285 907,05 руб.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что Ответчик подписал договор без разногласий по размеру пени, тем самым согласившись с ее размером.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в размере 285 907,05 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 772 200 руб. задолженности, 285 907,05 руб. неустойки по состоянию на 06.07.2020, 21 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 1 963 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова