Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А32-7225/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-7225/2020
г. Краснодар
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 30 "Березка" станицы Фастовецкой муниципального образования Тихорецкий район (станица Фастовецкая, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 2 552,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.07.2020),

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 30 "Березка" станицы Фастовецкой муниципального образования Тихорецкий район (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 2 552,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил альтернативный расчет.

Ответчик, уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в заседание не обеспечил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, МБОУ СОШ №30 Березка ст. Фастовецкой является потребителем электрической энергии на основании Договоров энергоснабжения №650497 от 15.01.2015 г., № 650497 от 24.11.2016 г., №650497 от 01.01.2017 г., №650497 от 01.01.2019 г. Потребитель (ответчик) обязан оплачивать ежемесячно потребленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 5 вышеуказанных Договоров (согласно платежным документам, выданным Гарантирующим поставщиком). ПАО «ТНС энерго Кубань» выполнило условия Договора, произвело поставку продукции, а также ежемесячно предоставляло счета для оплаты фактически потребленной электроэнергии. Ответчиком несвоевременно производил оплату за поставленную электрическую энергию за период: с ноября 2015 г. по март 2016 г., с мая 2016 г. по июнь 2016 г., с августа 2016 г, по сентябрь 2016 г., с ноября 2016 г. по апрель 2017 г., с августа 2017 г. по апрель 2018 г., с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г., за апреля 2019 г., с июля 2019 г. по октябрь 2019 г.

Сумма пени за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г., с июня 2016 г. по июль 2016 г., с сентября 2016 г. по октябрь 2016 г., с декабря 2016 г. по май 2017 г., с сентября 2017 г. по октябрь 2017г., с декабря 2016 г. по май 2017 г., с сентября 2017 г. по октябрь 2017 г., с декабря 2017 г. по май 2018 г.. с октября 2018 г. по январь 2019 г., май 2019 г., с августа 2019 г. по ноябрь 2019 г., расчет которой произведен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», составляет 2 662,08 руб.

Предъявленная нами претензии об оплате вышеуказанных сумм задолженности за электрическую энергию и пени за просрочку оплаты ответчик оставил без удовлетворения (ответа).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный расчет пени проверен судом и признан произведенным методологически неверно в части применения ставки рефинансирования.

Истцом применен размер ставки рефинансирования, действующий на дату вынесения решения, тогда как в настоящем случае подлежит применения ставка рефинансирования, действующая на дату фактической оплаты.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности в отношение пени, начисленной за период с ноября 2015 года по 16.02.2017.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что исковое заявление подано 21.02.2020, в этой связи ходатайство о применении срока исковой давности в отношение пени, начисленной за период с ноября 2015 года по 16.02.2017 является обоснованным.

С учетом применения срока исковой давно судо произведен расчет пени, согласно которому законной и обоснованной является пени в размере 758,08 рублей за период с 20.03.2017 по 19.11.2019.

Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 1 182,96 рублей следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, заявленное в предварительном судебном заседании 27.07.2020 – удовлетворить.

Исковые требования считать в следующей редакции: "Взыскать пени в размере 1 281,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рубле".

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждению детский сад комбинированного вида № 30 "Березка" станицы Фастовецкой муниципального образования Тихорецкий район (станица Фастовецкая, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 758,08 рублей за период с 20.03.2017 по 19.11.2019, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 182,96 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова