Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А33-791/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 года

Дело № А33-791/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2019.

В полном объёме решение изготовлено 27.06.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к общество с ограниченной ответственностью «Соврудник» (далее – ответчик) о взыскании суммы в порядке регресса в размере 101 345,18 руб., из которых: 97 447,18 руб.- возмещение вреда, 3 898 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 12.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 25.05.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.12.2017 по адресу <...> в районе д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием единственного транспортного средства – НЕФАЗ 342081113 г/н <***> под управлением водителя ФИО1 (собственник транспортного средства – ООО «Соврудник»).

Из административного материала, собранного сотрудниками Отдела МВД России по Северо-Енисейскому району, следует, что причиной ДТП стали действия водителя НЕФАЗ 342081113 г/н <***> ФИО1, который факт ДТП и наличие своей вины в нем признал.

В соответствии с административным материалом управлявший автомобилем НЕФАЗ 342081113 г/н <***> водитель ФИО1 двигался задним ходом на территории АЗС, где допустил наезд на столб уличного освещения. После ДТП ФИО1 с места происшествия скрылся, о произошедшем в органы полиции не сообщил.

В результате ДТП причинен ущерб имуществу, принадлежащему ФИО3 (поврежден столб уличного освещения).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства НЕФАЗ 342081113 г/н <***> застрахована на момент ДТП по полису ЕЕЕ 1011393874 с САО «ВСК».

В связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу, ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 97 447 руб. 18 коп. платежным поручением от 05.03.2018 № 61885.

В связи с тем, что водитель автомобиля НЕФАЗ 342081113 г/н <***> ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, истец полагает, что у него как у страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Ссылаясь на то обстоятельство, что во время ДТП ФИО1 осуществлял трудовую функцию как работник ООО «Соврудник», САО «ВСК» обратилось с настоящим иском к работодателю причинителя ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие договора ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В абзаце 3 пункта 39 постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного с истцом, подтвержден материалам дела.

Виновность в ДТП водителя автомобиля НЕФАЗ 342081113 г/н <***> ФИО1 подтверждена имеющимся в материалах настоящего дела административным материалом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного фонарного столба САО «ВСК» обратилось в специализированную экспертную организацию ООО «АВС-Экспертиза», которой подготовлен отчет от 27.02.2018 № 5866595, в соответствии с которым величина стоимости ремонта составляет 97 447 руб. 18 коп.

Изучив экспертное заключение от 27.02.2018 № 5866595, подготовленное ООО «АВС-Экспертиза», суд находит его обоснованным, доказывающим размер ущерба. Судом учитывается, что оценка проведена по методу затратного подхода, путем составления локального сметного расчета, то есть в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 05.03.2018 № 61885, которым пострадавшему в ДТП перечислено страховое возмещение в размере 97 447 руб. 18 коп.

Таким образом, суд полагает доказанным факт выплаты САО «ВСК» страхового возмещения, составляющего размер убытков, причиненных потерпевшему по вине работника ООО «Соврудник» ФИО1, а также размер выплаты.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, в которых у страховщика возникает право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Пункт «г» части 1 указанной статьи предусматривает, что право регрессного требования к причинившему вред лицу возникает у страховщика в случае, если такое лицо регрессного скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

После ДТП 21.12.2017 ФИО1 место происшествия покинул, самостоятельную фиксацию обстоятельств происшествия не осуществил, сотрудников полиции не вызвал, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 25.12.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 факт сокрытия с места ДТП, равно как и вину в ДТП, признал.

В связи с указанным, суд полагает, что у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред в результате ДТП от 21.12.2017.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ФИО1 совершил ДТП исполняя трудовую функцию в качестве работника ООО «Соврудник», на что он указывал в своих объяснениях, при оформлении административного материала по факту ДТП, производстве дела об административном правонарушении по факту сокрытия с места ДТП.

Кроме того, по данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» транспортное средство НЕФАЗ 342081113 г/н <***> с 28.06.2016 находится в собственности ответчика.

Поскольку вред причинен в результате использования источника повышенной опасности, причинитель вреда скрылся с места ДТП, исковые требования, заявленные в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 97 447 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 898 руб. платежным поручением от 21.12.2018 № 14944.

Оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 97447 руб. 18 коп. – убытков, а также 3898 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева