Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А19-5104/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

13.08.2020 г. Дело № А19-5104/2020

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06.08.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 664054 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> кв. ОФИС 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 141580 ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ РАЙОН СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ <...>)

о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, диплом, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения - 1 200 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что транспортные средства, подлежащие передаче в пользование истца на основании договора № 3/07/2019 от 10.07.2019 фактически ответчиком не передано в пользование истца, при этом платежными поручениями от 11.07.2019 № 1328 на сумму 1 000 000 руб. (оплата по счету № 76 от 11.07.2019 за аренду бульдозера, экскаватора гусеничного), от 26.07.2019 № 1405 на сумму 200 000 руб. (оплата по счету № 76 от 11.07.2019 за аренду бульдозера, экскаватора гусеничного), от 30.07.2019 № 1429 на сумму 450 000 руб. (оплата по счету № 76 от 29.07.2019 за аренду бульдозера, экскаватора гусеничного), перечислены истцом в пользу ответчика, данные платежи, по мнению истца, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 3/07/2019 от 10.07.2019, согласно условиям которого ответчик предоставляет истцу транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1.1 договора имущество передается в аренду в срок до 10.08.2019.

Из пункта 2.2.1 договора следует, что имущество передается в аренду и возвращается ответчику в месте фактического нахождения истца по адресу: Иркутская область, 156 км. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал».

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора подтверждением факта передачи имущества истцу и возврата его ответчику является акт приема-передачи, оформленный в двух экземплярах.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 1 000 000 руб.

Из пункта 3.2 договора следует, что арендная плата выплачивается истцом в размере 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки ответчиком передачи имущества более чем на 5 календарных дней истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора. В этом случае ответчик возвращает истцу плату в полном объёме.

Из приложения № 1 к договору следует, что ответчик передает истцу во временное владение и пользование за плату следующие транспортные средства: гусеничный экскаватор 320, гос. рег. номер 50 ИТ № 2646 от 03.10.2013, год выпуска 2012, модель отсутствует, VIN <***>, цвет желтый, бульдозер CATERPILLAR D6K XL, год выпуска 2013, гос. рег. номер 62 РМ № 5529, цвет желтый, VIN <***>.

Платежным поручением № 1328 от 11.07.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., указав назначение платежа - оплата по счету № 76 от 11.07.2019 за аренду бульдозера, экскаватора гусеничного. (л.д. 17).

Платежным поручением № 1405 от 26.07.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., указав назначение платежа - оплата по счету № 76 от 11.07.2019 за аренду бульдозера, экскаватора гусеничного. (л.д. 18).

Платежным поручением № 1429 от 30.07.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 450 000 руб., указав назначение платежа - оплата по счету № 83 от 29.07.2019 за аренду бульдозера, экскаватора гусеничного. (л.д. 19).

Платежным поручением № 745 от 12.08.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 450 000 руб., указав назначение платежа - возврат денежных средств по договору № 03/07/2019 от 10.07.2019 за оказанные услуги по аренде бульдозера, экскаватора гусеничного.

Претензией от 02.03.2020 истец просил ответчика в срок до 07.03.2020 возвратить денежные средства в размере 1 650 000 руб. (л.д. 20).

Доказательств возврата истцу с учетом уточнений денежных средств ответчиком в размере 1 200 000 руб. 00 коп. суду не представлено.

Из отзыва ответчика следует, что истцом не соблюден претензионный порядка урегулирования спора; просил снизить судебные расходы на оказание услуг представителя. Также в подтверждение довода ответчика о том, что ответчик передал истцу транспортные средства, ответчик ссылается на представленные путевые листы и универсальный передаточный документы от 30.09.2019, указал, что фактически транспортные средства были переданы, работы выполнены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Платежным поручением № 1328 от 11.07.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., указав назначение платежа - оплата по счету № 76 от 11.07.2019 за аренду бульдозера, экскаватора гусеничного. (л.д. 17).

Платежным поручением № 1405 от 26.07.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., указав назначение платежа - оплата по счету № 76 от 11.07.2019 за аренду бульдозера, экскаватора гусеничного. (л.д. 18).

Платежным поручением № 1429 от 30.07.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 450 000 руб., указав назначение платежа - оплата по счету № 83 от 29.07.2019 за аренду бульдозера, экскаватора гусеничного. (л.д. 19).

Платежным поручением № 745 от 12.08.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 450 000 руб., указав назначение платежа - возврат денежных средств по договору № 03/07/2019 от 10.07.2019 за оказанные услуги по аренде бульдозера, экскаватора гусеничного.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору на весь период действия договора и в соответствии с его назначением, что согласуется с общими правилами встречного исполнения обязательства из двусторонне обязывающего (синаллагматического) договора, предусмотренными статьей 328 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Следовательно, по договору аренды в равной степени являются встречными оба основных взаимных обязательства сторон.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает на арендодателя бремя доказывания того, что предмет аренды был им фактически передан во владение и пользование арендатору.

В качестве доказательств исполнения своих обязательства ответчиком представлены путевые листы на бульдозер и экскаватор за период с 15.07.2019 по 04.08.2019, универсальный передаточный документ от 30.09.2019, справки расчетов за выполненные работы № 25, № 26.

Исследовав представленные ответчиком в обоснование своих доводов путевые листы, справки расчетов, суд считает их доказательствами передачи арендуемого имущества истцу, поскольку указанные документы составлены ответчиком, подписаны только со стороны ответчика, печати и подписи истца на них отсутствуют, отсутствуют инициалы водителя. Доказательства направления указанных документов в адрес ответчика не представлены.

Кроме того, согласно пункту 2.2.2 договора подтверждением факта передачи имущества истцу и возврата его ответчику является акт приема-передачи, оформленный в двух экземплярах.

Акт приема-передачи имущества ответчиком истцу не представлен.

Согласно пункту 4.4 договора услуги по управлению и технической эксплуатации оказываются ответчиком по требованию (вызову) истца.

Такие доказательства ответчиком также не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок опровергается материалами дела, в материалы дела представлена доказательства направления претензии от 02.03.2020 в адрес ответчика 02.03.2020 посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.03.2020 и описью вложения в письмо.

В отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу арендуемого имущества по акту приема-передачи, иных доказательств нахождения арендуемой техники у истца, исполнения поручения истца на арендуемой технике, наличии у ответчика денежных средств истца в размере 1 200 000 руб., не возврата их истцу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения) являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ФИО2 заключен договор о предоставлении профессиональных услуг б/н от 12.02.2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался предоставлять истцу профессиональные услуги, которые определены в п. 1.3 договора, а истец обязался принимать предоставленные услуги и оплачивать их своевременно и в полном объеме согласно условиям договора.

Из пункта 2.2 договора следует, что стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп.

Из письменного поручения следует, что наименование услуг: устные, письменные консультации по правовым вопросам, изучение документов, составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, заявлений, писем, иных документов правового характера по договору № 03/07/2019 от 10.07.2019, ведение арбитражного дела в арбитражном суде первой инстанции, ведение переговоров. Цена поручения составила 50 000 руб. Объёмы услуг: составление правовых документов, представление интересов в суде, претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно акту об оказании услуг в полном объеме оказаны услуги по представлению интересов истца при рассмотрении дела № А19-5104/2020, юридические услуги выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 008 от 12.02.2020 ФИО2 принял от истца денежные средства в размере 50 000 руб. (по договору о предоставлении профессиональных услуг от 12.02.2020).

Расходным кассовым ордером от 12.02.2020 № 14 ФИО2 принял от истца денежные средства в размере 50 000 руб. (по договору о предоставлении профессиональных услуг от 12.02.2020).

Представленное в материалы дела платежное поручение № 1669 от 02.08.2019 свидетельствует об оплате ООО «ЦСК» денежных средств ООО «Практик» в размере 182 524 руб. 00 коп. в счет оплаты за юридическое обслуживание за июль 20419 согласно акта № 000014 от 31.07.2019.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Истец правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании расходов.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлено наличие правоотношений между истцом и ФИО2 предусмотренных договором услуг; оплаты услуг истцом в размере 50 000 руб.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, указано, что разумными являются расходы в размере 25 000 руб.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмета спора; а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу, что разумными, обоснованными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы за подготовку и подачу иска, подготовку претензии, уточнения исковых требований, участие в суде первой инстанции, подготовку ходатайств, представления иных документов - 25 000 руб.

Таким образом, заявление истца подлежит удовлетворению частично в размере 25 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 4 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 513 от 10.03.2020 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 127).

Впоследствии иск увеличен до 1 200 000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 25 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" 1 200 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 29 000 руб. – судебных расходов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина