Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А45-25719/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25719/2024
г. Новосибирск
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря  2024 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (ИНН <***>), г. Новосибирск

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, 1) Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН <***>), 2) ООО «Новый век» (ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 59 746 рублей 78 копеек,

при участии представителей:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность №66 от 15.04.2024, диплом, паспорт,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт,

третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" (далее- истец, ООО «Сибирские сети») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее- ответчик, ООО УК «Регион») о взыскании убытков в размере 59 746 рублей 78 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что общее имущество было передано для проведения ремонтных работ ООО «Новый век», с которым Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области заключил договор подряда на выполнение капитального ремонта общего имущества. В связи с чем, именно ООО «Новый век» несет ответственность за причинение убытков имуществу граждан, организаций и третьих лиц. Кроме того, ответчик известил истца о предстоящих работах ООО «Новый век»  и необходимости демонтажа принадлежащего истцу имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены:  Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, ООО «Новый век».

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (Оператор) и ответчиком (УК) 01.01.2013 был заключен договор № 4у на использование конструкций зданий, в том числе домов по адресам ул. Танковая, д. 15 и д. 17 г. Новосибирска.

В соответствии с п. 2.12 договора Оператор обязан производить временный демонтаж или перенос кабельных линий связи или телекоммуникационного оборудования на период проведения УК ремонта конструктивных элементов зданий и конструктивных элементов помещений этих зданий, технических этажей, кровли, площадок лестничных клеток при условии уведомления Оператора не менее чем за 15 календарных дней до начала проведения соответствующих работ.

В поступившем в адрес истца письме от 16.04.2024 № 1-03/939 ответчик информирует истца о запланированном капитальном ремонте крыши дома № 17 по ул. Танковой г. Новосибирска и просит произвести ревизию оборудования Оператора, проходящего по крыше с последующим демонтажем на время проведения работ. Однако, не указывает на конкретные сроки по проведению необходимых действий со стороны Оператора и запланированного капитального ремонта крыши.

19.04.2024 истцу поступило сообщение об аварии на домах по адресам, указанным выше. При выезде на место работниками истца были зафиксированы повреждения всех волоконно-оптических линий связи истца.

В связи с тем, что авария носила массовый характер (пострадал 241 абонент) и спровоцировала очень большое количество обращений в компанию по факту отсутствия услуг связи, дежурная смена ОЭС ООО «Сибирские сети» устранила кабельные порывы по «временной схеме», согласовав размещение кабеля на крыше дома ул. Танковая, 17 со строителями таким образом, чтобы не мешать производству дальнейших работ и восстановив оказание услуг связи.

20.04.2024 около 10 часов утра произошел повторный порыв ВОЛС, хотя кабели были убраны из зоны работ и, со слов строителей, им не мешали, что потребовало дополнительного привлечения специалистов и материальных ресурсов на восстановление оказания услуг связи.

Таким образом, по адресам ул. Танковая, д. 15 и д. 17 г. Новосибирска истцу работниками, осуществляющими демонтаж кровли на указанных домах, причинен имущественный вред, а именно оборваны и приведены в негодное для вторичного использования волоконно-оптические и слаботочные кабеля связи, принадлежащие ООО «Сибирские сети» на правах собственности. Согласно бухгалтерской справке истца от 24.04.2024 № 493 общая сумма ущерба, причиненная умышленным повреждением имущества, принадлежащего истцу, составляет 59 746 рублей 78 копеек без НДС.

В адрес ответчика 27.05.2024 направлена досудебная претензия от 27.05.2024 № 625 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 59 746  рублей 78 копеек без НДС в досудебном порядке, отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что 19.04.2024 и 20.04.2024 по адресам ул. Танковая, д. 15 и д. 17 г. Новосибирска произошло повреждение волоконно-оптических и слаботочных кабелей связи, принадлежащих ООО «Сибирские сети» на правах собственности, в результате действий ООО «Новый век», осуществляющей капитальный ремонт общего имущества данных МКД.

Обосновывая вину ответчика в причиненном ущербе имущественным интересам ООО «Сибирские сети», истец сослался на п. 2.12 договора, согласно которому  истец обязан производить временный демонтаж или перенос кабельных линий связи или телекоммуникационного оборудования на период проведения УК (ответчиком) ремонта конструктивных элементов зданий и конструктивных элементов помещений этих зданий, технических этажей, кровли, площадок лестничных клеток при условии уведомления Оператора (истца) не менее чем за 15 календарных дней до начала проведения соответствующих работ.

Судом установлено, что между ООО «Новый век» и Фондом модернизации ЖКХ заключены договоры № РТС254А240177 и РТС254А240178 на проведение капитального ремонта  кровли  МКД по адресам: ул. Танковая, д. 15 и д. 17 г. Новосибирска.

Согласно п. 4.2. договоров срок начала работ – 08.04.2024.

В материалы дела представлены акты приема-передачи кровли домов от 05.04.2024 от  ООО УК «Регион» в адрес ООО «Новый век».

16.04.2024 ответчик направил истцу уведомление о необходимости провести демонтаж принадлежавшего истцу оборудования на период проведения капитального ремонта крыши домов по вышеуказанным адресам.

19.04.2024 и 20.04.2024 произошло повреждение имущества ООО «Сибирские сети» в результате действий по проведению ремонта кровли МКД.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков уведомления Оператора связи о необходимости демонтажа или переноса кабельных линий связи или телекоммуникационного оборудования на период проведения  ремонта кровли.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необоснованность применения истцом положений п. 2.12. договора в данной ситуации, поскольку данные положения договора действуют при условии проведения ремонтных работ управляющей компанией,  в то время как в данном случае, ремонтные работы проводило иной лицо – ООО «Новый век», что требует применения положений п.2.4. и п. 4.4. договора.

В соответствии с п. 2.4. договора  управляющая компания не несет ответственности за сохранность оборудования и линии связи Оператора или их повреждения в результате самостоятельных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 4.4. договора управляющая компания не несет ответственности за сохранность оборудования и линии связи Оператора или их повреждения третьими лицами, природными явлениями, а  также вследствие аварий, сбрасывания или самопроизвольного падения с кровли здания снега, сосулек и т.п. в зимне-весенний периода.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, из буквального толкования п. 2.4. и п. 4.4. договора следует, что управляющая компания не несет ответственность за сохранность оборудования  и линий связи в результате незаконных (противоправных) действий третьих лиц, либо действий таких лиц, которые не входили в зону контроля управляющей компании, о чем свидетельствует, в то числе, указание в п. 2.4. договора (участие УК в составлении акта для фиксации противоправных действий третьих лиц).

Вопреки утверждению ответчика, истец обосновано ссылается на не исполнение управляющей компанией положений п. 2.12. договора в части заблаговременного уведомления Оператора о необходимости демонтажа линий связи и оборудования на период проведения работ на кровле зданий.

То обстоятельство, что данные работы проводятся не самостоятельно управляющей компанией, а привлеченной Фондом модернизацией ЖКХ подрядной организацией, никак не освобождает ответчика от обязанности исполнять  п. 2.12 договора, учитывая, что особенности проведения капитального ремонта общего имущества здания обусловлены порядком формирования фонда капитального ремонта (либо на спецсчете МКД, либо на счете регионального оператора).

Неисправный должник не может освобождать себя от негативных последствий допущенного нарушения, не обусловленного наличием объективных причин.

Условие об ограничении ответственности лица должно признаваться ничтожным либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения данных лицом своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021№ 305-ЭС21-14922, от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).

Ответчику, как управляющей компанией, было достоверно известно о привлечении к выполнению работ на кровлях домов подрядной организации – ООО «Новый век».

Согласно актам приема-передачи кровли для выполнения работ, ответчик 05.04.2024 передал общее имущество МКД - кровлю подрядной организации – ООО «Новый век».

Таким образом, с 05.04.2024 ответчику стало достоверно известно о начале производства работ подрядчиком, в  связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уведомлению истца о необходимости демонтажа принадлежащего им имущества.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и иными пользователями имущества  за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

ООО УК «Регион», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, и должно соблюдать указанные положения и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства, в том числе крыши (кровли) дома.

Довод ответчика  об отсутствие его вины в произошедшем повреждении имущества ответчика отклоняется судом как противоречащий положениям договора, действующего законодательства, возлагающего обязанность на управляющую компанию следить за состоянием общего имущества МКД, так и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Сам по себе факт проведения ООО «Новый век» подрядных работ на кровле не может служить основанием для освобождения ответчика  от ответственности перед пользователями общим имуществом по договору  за ненадлежащее содержание имущества.

Ответчик не мог не знать о запланированных видах работ по капитальному ремонту, являлось свидетелем их выполнения подрядчиком и не могло не понимать, что в связи с незаблаговременным уведомлением истца о необходимости демонтировать оборудование, такое оборудование может быть повреждено подрядчиком в силу технологии производства  работ на кровле.

Доказательств возникновения оснований, освобождающих управляющую компанию от ответственности за нарушение условий договора, повлекших повреждение имущества истца, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, возложения гражданско-правовой ответственности на ООО УК "Регион" в виде понесенных истцом убытков соответствует положениям действующего законодательства.

Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер убытков, причиненных имуществу истца, подтверждён УПД по приобретению материалов для устранения последствий повреждения линий связи, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества составит 59 746 рублей 78 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «Регион» в пользу ООО «Сибирские сети»  убытков в сумме  59 746 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" (ИНН <***>) убытки  в размере 59 746 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова