Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А64-1103/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«08» мая 2018г. Дело № А64-1103/2018


Резолютивная часть решения объявлена «03» мая 2018г.

Полный текст решения изготовлен «08» мая 2018г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Макаровой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Теткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов

к Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытное хозяйство «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета, г. Мичуринск

о взыскании 334 544 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 21 от 30.01.2018г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытное хозяйство «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета, г. Мичуринск о взыскании задолженности по договору аренды № 27 от 17.07.2015 года в размере 182 906 руб. 68 коп., из них основной долг – 315 608,20руб. за период с 01.04.2017г. по 30.09.2017г., пени за период с 11.06.2017г. по 30.09.2017г. в сумме 18 936руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Определение от 19.02.2018 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по адресу ФГУП учебно-опытное хозяйство «Роща», указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Сведениями об ином месте нахождении ответчика суд не располагает. В срок, установленный арбитражным судом для предоставления сторонами доказательств по делу, отзыва на исковое заявление, арбитражный суд не получил сведений о надлежащем извещении ответчика.

Следовательно, ко дню принятия решения у арбитражного суда может отсутствовать информация о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иные доказательства получения информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В данном судебном заседании истец в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по договору аренды №27 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 17.07.2015 года в сумме 473412руб. за период с 01.04.2017г. по 31.12.2017г., пени в сумме 28878,16 руб. за период с 11.06.2017г. по 31.12.2017г., всего – 502290,45руб.

Уточнение принято судом.

Истец исковые требования поддерживает, не возражает против перехода к судебному разбирательству.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.136 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.17 (абз.11 п.3 резолютивной части), сторонам разъяснено, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель ответчика не заявил возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения дела по существу.

В силу п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок, площадью 6487887 кв.м., с категорий земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 68:20:0000000:11, адрес местоположение): Тамбовская область, г. Мичуринск, учхоз «Роща», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2006г. сделана запись регистрации №68-68-01/026/2006-088.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (Территориальное управление) и Федеральным государственным унитарным предприятием учебно-опытное хозяйство «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор аренды №27 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 17.07.2015 г. (Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 68:26:0000000:11, общей площадью 6487887 кв.м., расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Тамбовская область, г.Мичуринск, учхоз «Роща», с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, в границах указанных в кадастровом паспорте участка.

17.07.2015 г. земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи. 20.08.2015г.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В силу пункта 3.1., 3.2. Договора годовой размер арендной платы составляет 631216,39 руб. и вносится ежеквартально, равными долями не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 5.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пп.3.4.1. Договора в одностороннем порядке Арендодателем без согласия Арендатора и без заключения дополнительного соглашения к Договору, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год.

При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Территориальное управление обязательства по договору исполнило надлежащим образом, передав ответчику в аренду недвижимое имущество.

Однако ответчик нарушил принятое на себя обязательство по внесению арендной платы за предоставленное ему в аренду имущество, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, а именно в размере 157804,10 руб. за период с 01.04.2017г. по 30.06.2017г., в размере 157804,10 руб. за период с 01.07.2017г. по 30.09.2017г.

При заключении договора аренды №27 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 17.07.2015г. размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей 0,3% был установлен соглашением сторон.

Начисленный размер пени согласно предоставленному расчету составляет 9468,25 руб. за период с 11.06.2017г. по 30.06.2017г., 9468,25 руб. за период с 11.09.2017г. по 30.09.2017г. (итого 18936,50 руб.)

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2013г. по делу №А64-8506/2012 Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017г. по делу №А64-8506/2012 срок конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета продлен до 18.05.2017г.

С учетом вышеизложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платы за использование федерального имущества. Территориальное управление направило в адрес ответчика претензии №3426-02.2 от 06.07.2017г., №5637-2.2 от 09.10.2017г. о необходимости погашения образовавшейся задолженности в установленный срок.

На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае обязательства сторон установлены договором аренды земельного участка №27 от 17.07.2015г.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Доказательств оплаты долга полностью или частично, подлежащего погашению в соответствии со ст.614 ГК РФ, ответчик не представил.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (Территориальное управление) и Федеральным государственным унитарным предприятием учебно-опытное хозяйство «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор аренды №27 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 17.07.2015 г. (Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 68:26:0000000:11, общей площадью 6487887 кв.м., расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Тамбовская область, г.Мичуринск, учхоз «Роща», с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, в границах указанных в кадастровом паспорте участка.

17.07.2015 г. земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи. 20.08.2015г.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В силу пункта 3.1., 3.2. Договора годовой размер арендной платы составляет 631216,39 руб. и вносится ежеквартально, равными долями не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 5.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пп.3.4.1. Договора в одностороннем порядке Арендодателем без согласия Арендатора и без заключения дополнительного соглашения к Договору, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год.

При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Территориальное управление обязательства по договору исполнило надлежащим образом, передав ответчику в аренду недвижимое имущество.

Однако ответчик нарушил принятое на себя обязательство по внесению арендной платы за предоставленное ему в аренду имущество, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, а именно в размере 157804,10 руб. за период с 01.04.2017г. по 30.06.2017г., в размере 157804,10 руб. за период с 01.07.2017г. по 30.09.2017г.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При заключении договора аренды №27 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 17.07.2015г. размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей 0,3% был установлен соглашением сторон.

Начисленный размер пени согласно предоставленному расчету составляет 9468,25 руб. за период с 11.06.2017г. по 30.06.2017г., 9468,25 руб. за период с 11.09.2017г. по 30.09.2017г. (итого 18936,50 руб.)

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2013г. по делу №А64-8506/2012 Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017г. по делу №А64-8506/2012 срок конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета продлен до 18.05.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п.2 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая то, что денежные обязательства у ответчика по оплате арендных платежей в рассматриваемый период возникли после даты принятия искового заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения, данные обязательства являются текущими и, следовательно, требования кредитора по таким обязательствам подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Истец в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по договору аренды №27 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 17.07.2015 года в сумме 473 412руб. за период с 01.04.2017г. по 31.12.2017г., пени в сумме 28 878,16руб. за период с 11.06.2017г. по 31.12.2017г., всего – 502 290,45руб.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч.2 ст.49 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Истец действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета, г. Мичуринск Тамбовской области, ул.Учхоз Роща, д.45 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.11.1999г.) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.07.2009г.) задолженность по договору аренды №27 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 17.07.2015 года в сумме 473 412руб. за период с 01.04.2017г. по 31.12.2017г., пени в сумме 28 878,16руб. за период с 11.06.2017г. по 31.12.2017г., всего – 502 290,45руб., в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13046 руб.

Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Н.Ю. Макарова