Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А41-3701/2024

Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3701/24
07 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор»  (ООО «Каширский РО»)

к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» (ЗАО «Управляющая компания совхоз имени Ленина+»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Каширский РО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО «Управляющая компания совхоз имени Ленина+» о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору от 16.10.2018г. № КРО-2018-0000076 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 26.09.2019г. по 13.02.2024г. в размере 801 542 руб. 07 коп., государственной пошлины в размере  46 389 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 2019года  по 2020 год в связи с пропуском срока исковой давности, а также снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 904 837 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частичный отказ истца от иска принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу в части требования о взыскании с ЗАО «Управляющая компания совхоз имени Ленина+» суммы основного долга в размере 3 904 837 руб. 28 коп. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.102018г. между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор № КРО-2018-0000076 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе II договора.

Истцом ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение пункта 6 договора обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок за период с ноября - декабрь 2023г. не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 904 837 руб. 28 коп.

01.11.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 3 904 837 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2023г. № 1539, от 10.01.2024г. № 16, от 16.01.2024г. № 47, от 17.01.2024г. № 49, от 22.01.2024г. № 1, от 08.02.2024г. № 141, от 12.02.2024г. № 152, от 13.02.2024г. № 113, а также актом сверки расчетов, и истцом не оспаривается.

В связи с тем, что оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.09.2019г. по 13.02.2024г. в размере 801 542 руб. 07 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 26.09.2019г. по 13.02.2024г. составил 801 542 руб. 07 коп.; представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Ответчик просил применить срок исковой давности в части взыскания неустойки за период с 2019года  по 2020 год.

Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243, в случае, если основное обязательство исполнено в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что на сторону, заявившую о пропуске срока исковой давности, возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Между тем, мотивированных доводов, подтверждающих наличие оснований для применения срока исковой давности, ответчик не представил.

В этой связи, оснований для признания срока исковой давности пропущенным по заявлению ответчика не имеется. Статья 207 ГК РФ в настоящем случае не применима, поскольку услуги оплачены ответчиком в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является правом суда, но не обязанностью.

При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение срока оплаты не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении такого рода гражданско-правовых договоров.

Неустойка начислена истцом исходя из согласованных сторонами условий Договора. При подписании Договора ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.09.2019г. по 13.02.2024г. в размере 801 542 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 46 389 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2024г. № 706.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 46 389 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 16 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Таким образом, поскольку истцом по основному иску при увеличении (уточнении) исковых требований государственная пошлина не была уплачена в полном объеме, то недоплаченная государственная пошлина в размере 143 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО «Каширский РО» от исковых требований к ЗАО «Управляющая компания совхоз имени Ленина+» в части взыскания суммы основного долга в размере 3 904 837 руб. 28 коп. Производство по делу № А41-3701/24 в данной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с ЗАО «Управляющая компания совхоз имени Ленина+»  в пользу ООО «Каширский РО»  неустойку за просрочку оплаты по договору от 16.10.2018г. № КРО-2018-0000076 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 26.09.2019г. по 13.02.2024г. в размере 801 542 руб. 07 коп., государственную пошлину в размере  46 389 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ЗАО «Управляющая компания совхоз имени Ленина+»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 руб. 00 коп.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


       Судья                                                                                                И.Г. Демина