Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А14-20572/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-20572/2022

«29» августа 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ава-Кров» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к 1) Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 269 158,96руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.05.2021,

от ответчика (1): ФИО3 - представителя по доверенности от 15.10.22,

от ответчика (2): ФИО3 - представителя по доверенности от 08.06.23,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» (далее – истец, ООО «АВА-Кров») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Воронежской области» (далее – ответчик 1, ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области»), Российский Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании 269 158,96руб. неосновательного обогащения. При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Воронежской области» субсидиарную ответственность возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, осуществив взыскание за счет средств казны Российской Федерации (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчики 1,2 – возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Указали, что правовых оснований для оплаты задолженности не имеется, поскольку ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации, входящим в состав Западного военного округа, содержание которого осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете для Министерства обороны Российской Федерации. Специально выделенные денежные средства на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» не получает. Кроме того, содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации возложено на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Полагал, что ввиду не представления доказательств отказа основного должника удовлетворить требования истца, оснований для взыскания задолженности в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации не имеется.

Из материалов дела следует, что истец выбран в качестве управляющей организации и выполняет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Между истцом и собственником спорного дома 04.02.2016 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является урегулирование взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из его технического состояния и предоставлению собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома коммунальных услуг.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, военному комиссариату Левобережного района города Воронежа на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение инвентарный номер 7129, литер А (I) площадью 926,1 кв.м. Правопреемником военного комиссариата Левобережного района города Воронежа является ответчик ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области».

Данные обстоятельства установлены, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-272/201, А14-5881/2020.

В период с 01.09.2019 по 31.08.2020 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома № 2 по ул. переулок Гвардейский г. Воронежа.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик 1 не исполнил.

Согласно расчета истца, сумма задолженности составила 269 158,96 руб. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения – 926,1 кв.м., и размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, установленного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.12.2017.

Плата за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги вносится в управляющую компанию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом устанавливается календарный месяц. Собственники помещения многоквартирного дома обязаны произвести оплату жилищно-коммунальных услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 4.5., 4.6. договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком 1 обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома № 2 по переулку Гвардейский г. Воронеж, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из ч. 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками многоквартирного дома № 2 по переулку Гвардейский г. Воронеж в качестве управляющей организации ООО «АВА-кров» установлен материалами дела, и не оспорен ответчиками. Следовательно, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз.2 п.5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1,2,3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Факты правопреемства Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Воронежской области» за Военным Комиссариатом Левобережного района города Воронежа, нахождения спорного помещения у ответчика 1 на праве оперативного управления установлены материалами дела и не оспорены ответчиком 1.

Таким образом, именно на ответчике 1 в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени содержания общего имущества собственников жилого дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.09.2019 по 31.08.2020 истец без договорных отношений с ответчиком 1 осуществлял техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 2 по переулку Гвардейский г. Воронеж.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Расчет расходов истца в размере 269 158,96 руб. произведен с учетом площади помещения и установленного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома тарифов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, военному комиссариату Левобережного района города Воронежа на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение инвентарный номер 7129, литер А (I) площадью 926,1 кв.м. Правопреемником военного комиссариата Левобережного района города Воронежа является ответчик ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области».

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика 1 к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика 1 обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений, принадлежащих на праве оперативного управления ответчику 1, в сумме 269 158,96 руб. за период с 01.09.2019 по 31.08.2020.

Возражения ответчиков, о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, отклоняются судом, поскольку обязанности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России состоят в содержании и эксплуатации объектов недвижимости Минобороны России, а обстоятельства настоящего дела связаны с содержанием нежилого помещения, право оперативного управления которого зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком.

Все иные доводы и возражения ответчиков, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявленные в ходе рассмотрения дела, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Истцом заявлены требования о привлечении ответчика 2 к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положений ст. 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника - учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункты 15, 15.1).

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, Российская Федерация является собственником имущества, закрепленного за основным должником, правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Соответственно в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 ответственность за неисполнение обязательства несет Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации.

Аналогичные выводы сделаны судебными инстанциями при рассмотрении споров между истцом и ответчиками в рамках данных отношений за предшествующие периоды по делам А14-272/2017, А14-5881/2020.

С учетом вышеизложенного, довод о необходимости в установленном законом порядке подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству, признан судом необоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика 1 и составляет 7 580,00 руб.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 7 580,00 руб. по чеку от 19.03.2020.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариатВоронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Ава-Кров» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 158,96руб. неосновательного обогащения, 7 580руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения«Военный комиссариат Воронежской области» субсидиарную ответственностьвозложить на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, осуществив взыскание за счет средств казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова