Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А19-6613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6613/2018


30.10.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)

о взыскании 36 080 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании неустойки в размере 36 080 руб. 10 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В обоснование иска указано на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в направленном ранее отзыве на исковое заявление исковые требования оспорил, указал, что 28.02.2018 года с претензией о выплате неустойки обратилось ООО «АКФ», ООО «Федерация» к страховщику с заявлением о выплате неустойки не обращалось; в случае удовлетворения судом требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также просил суд уменьшить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16.10.2018 до 10 час. 30 мин. 23.10.2018, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 года в г. Иркутске, на ул. Маршала Конева, 64, произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA CALDINA, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортного средства AUDI А6, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству AUDI А6, гос. регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0351021626.

Между ФИО3 (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКФ» 22.08.2016 года был заключен договор цессии № ЮДФ 02891, согласно условиям которого ФИО3 передала, а ООО «АКФ» приняло право требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 05.08.2016 года с участием транспортного средства TOYOTA CALDINA, гос. регистрационный номер <***> и транспортного средства AUDI А6, гос. регистрационный номер <***>; прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Заявлением от 23.08.2016 года ООО «АКФ» обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком случай был признан страховым, в связи с чем, ответчиком ООО «АКФ» было выплачено страховое возмещение в размере 28 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО «АКФ» провело повторную экспертизу, согласно выводам которой, величина утраты товарной стоимости составила 9 545 руб. 50 коп.

Претензией, полученной ответчиком 13.10.2016 года, ООО «АКФ» просило выплатить страховое возмещение в размере 9 545 руб. 50 коп.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ООО «АКФ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 9 545 руб. 50 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 490 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2017 года по делу № А19-15236/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

28.02.2018 года ООО «АКФ» обратилось к ответчику с претензией об оплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 40 852 руб. 60 коп.

20.03.2018 года между истцом (цессионарий) и ООО «АКФ» (цедент) заключен договор цессии № Н-02891, в соответствии с пунктом 2.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ответчику по компенсации неустойки.

Уведомление от 27.03.2018 года о смене кредитора, договор цессии от 20.03.2018 № Н-02891 были вручены ответчику истцом 28.03.2018 года вместе с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

Претензия с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик потерпевшего (выплата страхового возмещения производилась в порядке прямого возмещения убытков), он обязан с соблюдением правил, установленных Закон об ОСАГО, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном указанным Законом порядке и размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, конкретизирован в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в соответствии с которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как видно из соответствующего заявления, поданного ответчику, об утрате товарной стоимости ответчику сообщено не было, в связи с чем, сумма неустойки должна рассчитываться по истечении 5 дней с момента получения претензии.

Из материалов настоящего дела следует, что претензия ООО "АКФ" о доплате страхового возмещения (в виде утраты товарной стоимости) получена ответчиком, согласно отметке страховщика, 13.10.2016, следовательно, выплата должна быть произведена в срок не позднее 17.10.2016 (включительно).

Ответчик произвел доплату расходов по утрате стоимости по решению суда от 29.09.2017 по делу №А19-15236/2017 - 15.11.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 44911 от 15.11.2017 года.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 03.11.2016 по 15.11.2017 (378 дней) в размере 36 080 руб. 10 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, указывая на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из пункта 78 Постановления № 7, следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, поскольку более чем в три раза превышает сумму страхового возмещения, доплаченную ответчиком.

Суд также учитывает, что истец не представил доказательств обосновывающих размер и существенность негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы страхового возмещения взысканного с ответчика по решению Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2017 по делу №А19-15236/2017 в размере 9 545 руб. 50 коп.

С учетом указанных норм права требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом частично в сумме 9 545 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик возражал против заявленной суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор №ЮДФ 02891/1 на оказание юридических услуг от 21.03.2018, приказ о приеме на работу № С0000000001 от 09.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 462 от 27.03.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 21.03.2018 истец (заказчик) заключил с ИП ФИО5 (исполнителем) договор №ЮДФ 02891/1, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с АО «СОГАЗ» относительно страхового события, имевшего место 05.08.2016 в <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель в соответствии с настоящим договором:

- консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора;

- организует и ведет претензионную работу;

- формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд;

- получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении;

- готовит и подает исковое заявление в суд;

- представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в арбитражном суде;

- после вступления в законную силу решения суда, получает исполнительные документы;

- подает исполнительные документы на исполнение.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.3 договора составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 462 от 27.03.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп., в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) 9 545 руб. 50 коп. – неустойка, 5 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия


Судья Б.В. Красько