Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А53-4470/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4470/21
11 мая 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ТАГМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность № 34 от 23.01.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ТАГМЕТ» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки № 120019001641 от 11.11.2019 в размере 13 272 евро по курсу евро на дату платежа, пени за нарушение сроков оплаты в размере 663 евро 60 евроцентов по курсу евро на дату платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 26 572 руб. (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений; посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме; представлены дополнения к отзыву; посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлен письменный отзыв. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Промышленные технологии» (поставщик) и АО «ТАГМЕТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 120019001641 от 11.11.2019, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой определяется в соответствии с приложениями/спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Во исполнение условий договора поставщик отгрузил покупателю товар, наименование и количество которого согласованны в Спецификациях и указаны в товарных накладных.

Согласно заключенным спецификациям, покупатель обязался произвести расчет за принятый товар в течение 60 дней после получения товара и оригиналов документов поименованных в них.

Поставщик свои обязательства по договору выполнил полностью и надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные, претензий в его адрес по количеству, качеству или отсутствия каких-либо документов предусмотренных договором не поступало.

Однако, до настоящего времени оплата за товар поступила не полностью, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 13 272 евро.

Цена на поставляемый Товар согласована в евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Кроме того, в соответствии с п.7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара.

В адрес ответчика была направлена претензия № 11 от 20.08.2020, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил суд взыскать задолженность по договору поставки № 120019001641 от 11.11.2019 в размере 13 272 евро по курсу евро на дату платежа, пени за нарушение сроков оплаты в размере 663 евро 60 евроцентов по курсу евро на дату платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 26 572 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 466, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, товарными накладными, платежным поручением и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскания основного долга обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, истцом начислены пени за период с 12.07.2020 по 29.03.2021 в размере 663 евро 60 евроц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.11 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Суд, проверив расчет истца, а так же принимая во внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при расчете взыскиваемой неустойки, пришел к выводу, что данный расчет выполнен неверно.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом расчет пени произведен без учета указанной позиции Пленума Верховного Суда РФ.

В данном случае истец имел право претендовать на большую сумму договорной пени, чем заявлено ко взысканию.

Судом установлено, что истец расчет пени произвел по каждому универсальному передаточному акту, подтверждающему поставку товара на определенную денежную сумму без получения оплаты. Расчет пени по каждой неоплаченной сумме не превышает 5% от неоплаченной суммы (п. 7.11 договора). Произведенный истцом расчет пени соответствует заключенному между сторонами договору, ограничение сумм пени (5%) от неоплаченной суммы истцом соблюдено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами и потенциальными убытками.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,006 % за каждый день просрочки, с учетом контррасчета пени, представленного ответчиком, исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, что составит 207 евро 84 евроц. за период с 12.07.2020 по 29.03.2021.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 572 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 465 от 23.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 198 руб.

При этом истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 465 от 23.09.2020 в размере 1 318 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ТАГМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 120019001641 от 11.11.2019 в размере 13 272 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, пени за период с 12.07.2020 по 29.03.2021 в размере 207,84 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 25 198 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 318 руб., уплаченную по платежному поручению № 465 от 23.09.2020.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1