Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А13-6330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6330/2017
город Вологда
03 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая идея» о взыскании с муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды 759 622 рублей 36 копеек и пеней с 27.09.2017 по день фактической оплаты задолженности при участии от истца ФИО2 по доверенности от 02.05.2017 и ФИО3 по доверенности от 25.09.2017, от ответчика ФИО4 по доверенности от 28.11.2016 № 99, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая идея» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением с учетом уточнения ответчика (том 1, листы дела 12 – 15) о взыскании с муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды (далее – администрация) 699 930 рублей задолженности.

В дополнении к исковому заявлению (том 2, листы дела 59 и 60) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 752 609 рублей 34 копейки, в том числе задолженность в сумме 699 930 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 679 рублей 34 копеек за период с 30.11.2016 по 13.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В дополнении к исковому заявлению (том 2, листы дела 70 – 72) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 765 280 рублей 13 копеек, в том числе задолженность в сумме 699 930 рублей и пени в сумме 65 350 рублей 13 копеек за период 30.11.2016 по 19.09.2017, а также пени с 20.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В дополнении к исковому заявлению (том 2, листы дела 88 – 90) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 759 622 рубля 13 копеек, в том числе задолженность в сумме 699 930 рублей и пени в сумме 59 692 рублей 36 копеек за период 30.11.2016 по 26.09.2017, а также пени с 27.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения суммы исковых требований не противоречат закону, не нарушают права других лиц, направлены на достижение процессуальной экономии, поэтому приняты судом.

В обоснование исковых требований истец сослался неисполнение ответчиком обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Новая идея» (далее – ООО «Кинокомпания «Новая идея») по оплате оказанных услуг по муниципальным контрактам, а также на договор цессии (уступки права требования) от 02.11.2016, заключенный между ООО «Кинокомпания «Новая идея» и истцом.

Администрация в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву от 18.09.2017 и от 26.09.2017 (том 2, листы дела 35 и 36, 79 и 80, 92 – 94) и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на подписание договора цессии неуполномоченным лицом, неопределенное содержание договора цессии, невозможность начисления пеней до даты уведомления администрации об уступке права требования, отсутствие вины администрации в отношении истца и недопустимость цессии по муниципальным контрактам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кинокомпания «Новая идея» (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключены муниципальные контракты на оказание услуг от 24.06.2016 №№ 1 – 6 и от 02.08.2016 №№ 1 – 5 (том 1, листы дела 38 – 114), согласно которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по съемке, сборке, редактированию и архивированию видеоматериалов о жизни и деятельности выдающихся вологжан, указанных в заданиях на оказание услуг (приложения к контрактам), и передать видеоматериалы на 2 DVD дисках по акту приема-передачи, а также передать исключительные права на их использование заказчику на условиях и в сроки, предусмотренные контрактами, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги за счет и в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Вологды, в рамках реализации муниципальной программы «Создание условий для развития открытого и активного гражданского общества», утвержденной постановлением администрации от 10.10.2014 № 7661.

В соответствии с пунктами 3.1 контракта общая стоимость услуг по каждому контракту составляет 90 900 рублей.

Согласно пунктами 3.4 контрактов оплата услуг осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости контракта 27 270 рублей на основании выставленного счета в течение 10 банковских дней после подписания контракта; окончательный расчет в размере 70% от стоимости контракта 63 630 рублей на основании выставленного счета (счета-фактуры) в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком акта оказанных услуг.

По платежным поручениям, перечисленным на листах 2 и 3 искового заявления (том 2, листы дела 9 – 19), предварительная оплата в общей сумме 299 970 рублей перечислена администрацией на счет ООО «Кинокомпания «Новая идея».

По актам от 08.11.2016 (том 1, листы дела 115 – 150; том 2, листы дела 1 – 8) ООО «Кинокомпания «Новая идея» передало администрации предусмотренные контрактами видеоматериалы.

В установленные контрактами сроки окончательный расчет администрацией не произведен, задолженность составила 699 930 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом № 44-ФЗ, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.1 муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных контрактами сроков исполнения обязательств; такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждены материалами дела и признаны администрацией в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, у ООО «Кинокомпания «Новая идея» возникло право требования с ответчика задолженности и пеней, начиная с 30.11.2016.

Между ООО «Кинокомпания «Новая идея» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 02.11.2016 (том 2, лист дела 22), согласно которому ООО «Кинокомпания «Новая идея» уступило истцу право требования долга по муниципальным контрактам от 24.06.2016 №№ 1 – 6 и от 02.08.2016 №№ 1 – 5 в сумме 699 930 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования задолженности переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Направленная истцом ответчику претензия-уведомление от 02.05.2017 оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Договор цессии между ООО «Кинокомпания «Новая идея» и истцом заключен 02.11.2016. Как указано в договоре, от имени ООО «Кинокомпания «Новая идея» он подписан директором ФИО5, действующим на основании устава.

В указанный период ООО «Кинокомпания «Новая идея» находилось в процессе ликвидации, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (том 2, листы дела 37 – 47) с 09.08.2016 его ликвидатором была ФИО6

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

На основании приведенных норм администрация указала, что при подписании договора цессии ФИО5 не мог действовать на основании устава, в связи с чем не имел полномочий на подписание договора от имени ООО «Кинокомпания «Новая идея», поэтому договор цессии подписан неуполномоченным лицом, не может считаться заключенным и не влечет юридических последствий.

Приказом от 10.08.2016 № 2 (том 2, лист дела 61) ликвидатор ООО «Кинокомпания «Новая идея» ФИО6 продлила полномочия директора ФИО5 Кроме того, доверенностью от 01.11.2016, подписанной ликвидатором (том 2, лист дела 62), ФИО5 уполномочен от имени ООО «Кинокомпания «Новая идея» заключить договор цессии с истцом по рассматриваемым муниципальным контрактам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, при подписании договора цессии ФИО5 действовал на основании выданной ему уполномоченным лицом (ликвидатором) доверенности. При этом не имеет значения указание в договоре на действия ФИО5 на основании устава, поскольку данное обстоятельство не отменяет его полномочия на основании доверенности.

Договор цессии содержит наименования цедента, цессионария и должника; основания возникновения передаваемого права, сумму долга, поэтому утверждение администрации о неопределенном содержании договора цессии не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2.2 договора цессии расчет между должником и цессионарием производится путем зачета встречных обязательств на сумму 684 200 рублей, возникших на основании договора от 31.05.2016 № 365 на оказание услуг по изготовлению видеографики.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 19.09.2017, в данном пункте вместо должника должен быть указан цедент.

Согласно договору от 31.05.2016 № 365 (том 2, листы дела 74 и 75) истец (исполнитель) обязался по заданию ООО «Кинокомпания «Новая идея» (заказчик) выполнить работы по подготовке графических материалов, а заказчик – принять и оплатить результаты выполненных работ. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость работ составляет 684 200 рублей.

По акту от 30.08.2016 № 640 (том 2, лист дела 76) данные работы приняты ООО «Кинокомпания «Новая идея», в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в сумме 684 200 рублей.

Между ООО «Кинокомпания «Новая идея» и истцом подписан акт зачета взаимных требований от 02.11.2016 (том 2, лист дела 78), как это предусмотрено пунктом 2.2 договора цессии.

Таким образом, допущенная в пункте 2.2 сторонами договора цессии опечатка подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Как указано выше в настоящем решении, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.2 договора цессии.

Поскольку пени являются способом обеспечения обязательства, право требования пеней переходит к новому кредитору.

В силу пунктов 5.1 муниципальных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных контрактами сроков исполнения обязательств, поэтому указание ответчика на возможность начисления пеней только с даты получения уведомления о произведенной уступке не соответствует условиям муниципальных контрактов и требованиям ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Названные положения Федерального закона № 44-ФЗ запрещают перемену поставщика услуг при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае уступка прав требования произошла уже после фактического исполнения ООО «Кинокомпания «новая идея» своих обязательств по контрактам. Запрета на совершение уступки права требования оплаты услуг, оказанных по государственному контракту, положения Федерального закона № 44-ФЗ не содержат.

Договор цессии в данном случае не нарушает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 апреля 2017 года по делу № 307-ЭС16-19959 и Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 14 июня 2017 года по делу № А56-31218/2016.

Таким образом, права кредитора по муниципальным контрактам, в том числе право требования задолженности и пеней, в установленном законом порядке перешли от ООО «Кинокомпания «Новая идея» к истцу.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику пени в сумме 59 692 рублей 36 копеек за период с 30.11.2016 по 26.09.2016 (том 2, лист дела 91).

Расчет пеней судом проверен, соответствует условиям муниципальных контрактов, арифметическая правильность расчета администрацией не оспорена, о применении статьи 333 ГК РФ администрация не заявила.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 699 930 рублей и пеней в сумме 59 692 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени с 27.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, требования истца о взыскании пеней с 27.09.2017 по день фактической оплаты задолженности также подлежат удовлетворению.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать                        с ответчика 699 930 рублей, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по платежному поручению от 12.05.2017 № 60 (том 1, лист дела 20) уплатил госпошлину в сумме 16 999 рублей.

На основании приведенной нормы с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с увеличением суммы иска до 759 622 рублей 36 копеек по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 18 192 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при удовлетворении заявленных требований государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина с суммы увеличения иска не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 999 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождения этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2016 года № 302-КГ15-19490 по делу № А19-5137/2015.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В дополнении к исковому заявлению (том 2, листы дела 59 и 60) истец увеличил сумму судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Уточнение заявления о взыскании судебных издержек не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.05.2017 (том 2, лист дела 23), согласно пункту 1 которого исполнитель принял на себя обязательство:

составить от имени заказчика претензию-уведомление с требованием оплаты задолженности по контрактам, заключенным между администрацией и ООО «Кинокомпания «Новая идея», а также о том, что истец является правопреемником по оплате контрактов в связи с уступкой права требования по договору цессии от 02.11.2016;

составить и подать в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление о взыскании задолженности по контрактам на сумму 699 930 рублей;

представлять интересы заказчика в судебном заседании.

Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Стороны пришли к соглашению, что оплата услуг, указанных в пункте 1 договора, определяется в размере 10 000 рублей, в том числе:

составление и представление в администрацию претензии-уведомления – 3000 рублей,

составление и подача в суд искового заявления – 4000 рублей,

представление интересов заказчика в одном судебном заседании – 3000 рублей.

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) также заключен договор на оказание юридических услуг от 07.09.2017 (том 2, лист дела 65), согласно пункту 1 которого исполнитель принял на себя обязательство:

составить и подать в Арбитражный суд Вологодской области, а также ответчику возражение на отзыв администрации от 21.07.2017 с приложениями,

представлять интересы заказчика в судебном заседании 13.09.2017.

Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 5000 рублей, в том числе:

составление и представление в суд и ответчику возражений на отзыв от 21.07.2017 с приложениями – 2000 рублей,

представление интересов заказчика в судебном заседании 13.09.2017 – 3000 рублей.

Общая сумма 15 000 рублей выдана истцом исполнителю в полном объеме, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера от 02.05.2017 и от 07.09.2017 (том 2, листы дела 24, 26 и 67).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты от 02.05.2017 и от 07.09.2017 (том 2, листы дела 25 и 66), в соответствии с которыми исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний все перечисленные в договорах услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО2 участвовал в предварительном судебном заседании 21.07.2017 (том 2, листы дела 48 и 49) и в судебном заседании 13.09.2017 с перерывом до 19.09.2017 (том 2, листы дела 82 – 85).

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг на сумму 15 000 рублей, а также факт оплаты указанных услуг подтвержден материалами дела.

Расходы в сумме 15 000 рублей связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально, их размер является разумным. Доказательства чрезмерности предъявленных расходов ответчиком не представлены.

На основании изложенного судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды за счет средств казны муниципального образования «Город Вологда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая идея» 759 622 рубля 36 копеек, в том числе 699 930 рублей задолженности и 59 692 рубля 36 копеек пеней, а также пени с 27.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходы по госпошлине в сумме 16 999 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    О.С.Ковшикова