Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А14-23699/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-23699/2018

«10» декабря 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алкоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вендор-опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 595 950 рублей 84 копеек задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.08.2018 № 4,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.01.2018 № ВО-4,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алкоград» (далее – истец, ООО «Алкоград») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вендор-опт» (далее – ответчик, ООО «Вендор-опт») 558 465 рублей 42 копеек задолженности по договору поставки от 20 апреля 2016 года № ВО-1-16 и 37 485 рублей 42 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.08.2018 по 08.11.2018.

3 декабря 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 6 декабря 2018 года и 6 декабря 2018 года – до 10 декабря 2018 года.

В судебное заседание от истца поступило заявление об уточнении в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленных требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 488 465 рублей 42 копеек основного долга и 46 820 рублей 90 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.08.2018 по 06.12.2018. Руководствуясь статьями 159, 184 АПК РФ, суд определил: принять заявленное уточнение требований.

Ответчик признал основной долг в размере 478 465 рублей 42 копеек, указав, что 7 декабря 2018 года им был осуществлен платеж в размере 10 000 рублей; в остальной части в иске просил отказать.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор поставки № ВО-1-16 приложениями, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять покупателю, а ответчик (покупатель) – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Товаром по договору является товар, указанный в прейскуранте поставщика, который согласовывается с уполномоченным лицом покупателя и подписывается сторонами. В прейскуранте указывается перечень поставляемых товаров и цен на них. На основании прейскуранта покупатель выставляет поставщику закупочный заказ в установленной форме, в котором определяется ассортимент и количество поставляемых товаров (пункты 1.1 и 1.2 договора в редакции протокола разногласий от 20 апреля 2016 года). В силу пунктом 47.1 и 4.4 договора цена договора складывается из суммы всех поставок, осуществленных в его рамках. Оплата за товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты приема товара покупателем либо перевозчиком, нанятым покупателем.

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортным накладным от 30.07.2018 № 33770, № 33772 и от 08.08.2018 № 35689 поставил ответчику товар на сумму 649 465 рублей 80 копеек. Ответчик товар принял, что им признается, но полностью не оплатил. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для направления в его адрес претензии от 12 сентября 2018 года № 43 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку требование, изложенное в претензии, добровольно ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 5.14 договора в редакции протокола разногласий.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ). В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма долга в размере 478 465 рублей 42 копеек подтверждена материалами дела, ответчиком признана. Истец в судебном заседании не отрицал факт произведенной ответчиком 07.12.2018 оплаты в размере 10 000 рублей, которая не была учтена при уточнении исковых требований. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в остальной части в суд не представлено. При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в части 478 465 рублей 42 копеек, в остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 46 820 рублей 90 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.08.2018 по 06.12.2018.

Как установлено пунктом 5.5 договора в редакции протокола разногласий от 20 апреля 2016 года, в случае если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям договора, то по истечении срока, указанного в пункте 4.4, стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ. Если требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставщиком не заявляется, процент за пользование коммерческим кредитом равен 0. Если поставщиком заявлено такое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 4.4 договора, независимо от времени, когда это требование было заявлено. Требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом направляется поставщиком покупателю в форме письменного уведомления об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом. В письменном уведомлении, направляемом покупателю, поставщик вправе установить срок полной оплаты за отгруженную продукцию. Действие положения о коммерческом кредите продолжается до исполнения покупателем обязательств по оплате товара и не ограничивается сроком действия договора.

Исходя из формулировки условия о коммерческом кредите, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали обязательный досудебный порядок в отношении такого требования. Как было сказано выше, истец направлял в адрес ответчика претензию от 12 сентября 2018 года № 43, которая, однако, содержала лишь требование об уплате основного долга. Иных претензий, в том числе об уплате суммы коммерческого кредита, как пояснили представители сторон в судебном заседании, не направлялось. Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора относительно требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд разъясняет, что в силу части 1 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 495 286 рублей 32 копейки размер государственной пошлины составляет 12 906 рублей. При подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 01.11.2018 № 3001 были перечислены 19 915 рублей 20 копеек государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, а также оплату 10 000 рублей, во взыскании которых судом отказано, уже на стадии рассмотрения дела, суд считает, что 11 686 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 8229 рублей 20 копеек – возврату истцу из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 НК РФ (7009 рублей 20 копеек как излишне уплаченные, 1220 рублей как приходящиеся на требование о взыскании процентов за пользованием коммерческим кредитом).

Руководствуясь статьями 148-149, 110, 167-171 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вендор-опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 478 465 рублей 42 копейки основного долга и 11 686 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Алкоград» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вендор-опт» 46 820 рублей 90 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.08.2018 по 06.12.2018 оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алкоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8229 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.А. Козлов