Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А73-9923/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9923/2022
г. Хабаровск
15 июля 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.

при ведении протокола секретарём помощником судьи – Субботниковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692525, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>)

о взыскании 45 227 руб. 93 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – ФИО1 (представитель по доверенностям),


УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу <...> соразмерно площади нежилого помещения № 70 площадью 71, 3 кв.м. за период февраль 2020 г. – октябрь 2021 г. (включительно) в сумме 45 227 руб. 93 коп.

Требования обоснованы тем, что истец является управляющей организаций по отношению к МКД указанному адресу.

Нежилое помещение, указанное в исковом заявлении, находятся в собственности РФ, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ.

ФГКУ, как правообладатель имущества, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД. Иск к МО заявлен в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчиков иск не признала по основаниям, изложенным в отзывах. Пояснила, что расчет исковых требований арифметически сверен ответчиком и признан верным.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В своих возражениях представитель ответчиков, прежде всего ссылается на то, что в претензии, направленной истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указана меньшая сумма, нежели заявлена в исковом заявлении.

Действительно, в претензии указана сумма 44 229 руб. 85 коп., иск заявлен на сумму 45 227 руб. 93 коп.


В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18 указано, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению по существу.

Истец на основании договора управления от 01.09.2008 г. № 109, автоматически пролонгированного на новый срок, осуществляет функции управляющей организации по отношению к МКД по адресу <...>.

Решением суда по делу №А73-10293/2019 установлено, что право оперативного управления ответчика на спорное нежилое помещение, согласно выписке из ЕГРП, зарегистрировано 27.11.2018 г.

Регистрация данного права в спорный период не оспаривается представителями ответчика при рассмотрении настоящего спора.


На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.


Согласно п.1, 2 ст. 216 ГК, право оперативного управления имуществом (статья 296) является вещным правом, которое может принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.


Согласно ст. 39 ЖК, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.


Согласно ч.1 ст. 37 ЖК, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.


Согласно п.1 ст.158 ЖК, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.


Согласно пп. 5 п.2 ст. 153 ЖК, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.


Согласно п.2 ст. 154 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.


На основании изложенного судом отклоняются доводы ФГКУ о том, что обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества в МКД не предусмотрена уставом ответчика. Эта обязанность установлена законом.


Согласно п.7 ст. 156 ЖК, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.


Согласно п. 4 ст. 158 ЖК, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).


В данном случае истец применяет тариф, установленный протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 31.03.2016 г.

Факт наличия задолженности и ее сумма ответчиками не оспаривается.

Возражения представлены в части оплаты председателю Совета МКД в общей сумме 2 994 руб. 60 коп. По мнению ответчиком, данная статья расходов не предусмотрена законом в качестве составляющей тарифа за содержание и ремонт.


Между тем, из искового заявления по делу №А73-10293/2019 следует, что данная оплата предъявлялась за предшествующие периоды. Иск удовлетворен в полном объеме.


В силу положений ч.2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Согласно п.4 ст. 123.22 ГК, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полномочия собственника ФГКУ осуществляет МО РФ.

Следовательно, РФ при недостаточности денежных средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения.


В силу положений п.1 ст. 399 ГК, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанной нормы, наличие или отсутствие у основного должника денежных средств не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Это обстоятельство будет иметь значение на стадии исполнительного производства.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 указано, что Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно ст. 6 БК, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, МО является учредителем ответчика, соответственно осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, подведомственных ему учреждений.

Следовательно, этот орган и является представителем субсидиарного ответчика.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ч.1 ст.110 АПК.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) а в случае недостаточности у основного должника денежных средств для погашения задолженности, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга – 45 227 руб. 93 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 000 руб

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.