Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А49-15329/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело А49-15329/2017

«20» февраля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018г.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Засечного сельского совета Пензенского района Пензенской области (ОГРН1025801014942, ИНН5829010867) к ООО «Колизей» (ОГРН1075836000756, ИНН5836312989) о взыскании 1 635 272 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности

ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности

ФИО4 – представитель по доверенности

ФИО5 – представитель по доверенности

установил:

Администрация Засечного сельского совета Пензенского района Пензенской области обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» с иском о взыскании неустойки в сумме 1 635 272 руб. 98 коп. за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №0855300003917000012-0123827-01 от 15.05.2017г., заключённому сторонами на ремонт автомобильных дорог с.Засечное Пензенского района Пензенской области.

Ответчик исковые требования не признал в с длительной приёмкой работ заказчиком, что привело к просрочке исполнения обязательства. Одновременно ответчик ходатайствовал о применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика до суммы 500 000 руб.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что ремонтные работы автодороги были сданы ответчиком с просрочкой из-за некачественного выполнения работ. В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец уменьшил сумму неустойки до 1 486 639 руб. 36 коп., производя расчёт неустойки с учётом ключевой ставки Банка России на день принятия судебного акта (7.5% годовых).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 15.05.2017г. стороны по итогам электронного аукциона заключили муниципальный контракт №0855300003917000012-0123827-01 на выполнение иждивением ответчика работ по ремонту автомобильных дорог с.Засечное Пензенского района Пензенской области (улицы Шоссейная, Озёрная, Спортивная).

Объём работы стороны определили в техническом задании к контракту (приложение №1 л.д.16-22), стоимость работ согласована в сумме 6 961 730 руб. 73 коп. Дополнительным соглашением №2 от 20.06.2017г. стороны увеличили стоимость работ на сумму 606 132 руб. 84 коп. (10%). Работы подлежали оплате в течение 15 дней после их сдачи по актам КС-2, КС-3 (п.2.3. контракта). Согласно контракту работы подлежали завершению 30.06.2017г. (п.3.1. контракта). Ответчик выполнил работы и сдал их результат заказчику с просрочкой по акту от 19.10.2017г.

За просрочку исполнения обязательств по контракту истец предъявил ответчику неустойку в соответствии с п. 6.3.1, 6.3.2 контракта за период с 01.07.2017г. по 18.10.2017г. в сумме 1 635 272 руб. 98 коп. Ответчик расчёт неустойки не оспорил, но просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Прося суд уменьшить размер неустойки, ответчик сослался на трудности в проведении подрядных работ: работы проводились возле жилых домов, жители которых периодически разрушали щебёночное покрытие дороги, в период выполнения работ появилась необходимость выполнения дополнительных работ, что привело по соглашению сторон к изменению цены договора без изменения срока выполнения работ, что не было предусмотрено при заключении контракта сторонами.

Истец в судебном заседании указанные обстоятельства не оспорил, но, не признал их значимыми для выполнения работ, поддержал иск в полной сумме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд не установил оснований для применения правовых норм о смешанной вине сторон в просрочке исполнения обязательства по контракту. Также суд не нашёл оснований и для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с п.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как ответчик не доказал, что просрочка в исполнении контракта произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Ответчик, принимая обязательства по контракту, брал на себя предпринимательский риск в исполнении обязательства в соответствии с условиями контракта, в связи с чем, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

Ответчик заявлял, что выполнял ремонтные работы одновременно на всех дорогах согласно контракту, уже 23.06.2017г. направил истцу письменное предложение произвести приёмку работ, был готов передать техническую документацию (л.д.9 т.2). Однако, доказательство предъявления истцу актов выполненных работ КС-2, КС-3 ранее 19.10.2017г. ответчик суду не представил. Из представления прокуратуры от 11.08.2017г. (л.д.15 т.2) следовало, что часть работ по контракту по состоянию на 11.08.2017г. была выполнена, но имели место дефекты в выполненных работах, что подтверждено протоколом комиссионного обследования дорог от 13.09.2017г. Работы по контракту были сданы в целом 19.10.2017г., что подтверждено актами КС-2.

В то же время, оценивая действия ответчика по исполнению контракта, учитывая сложности, возникшие у подрядчика при выполнении ремонтных работ действующей автодороги, соблюдая баланс интересов сторон при исполнении гражданской сделки, суд признаёт возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 1/3. Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст.330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру снижения судом неустойки в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины по делу (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 49,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы 1 486 639 руб. 36 коп.

2.Исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки на 1/3, судебные расходы по делу отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в пользу Администрации Засечного сельского совета Пензенского района Пензенской области неустойку в сумме 991 092 руб. 91 коп. В остальной части иска отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 576 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева