Решение от 23 января 2018 г. по делу № А45-27855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск № А45-27855/2017

Резолютивная часть решения принята 17.01.2018

В полном объеме решение изготовлено 24.01.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по первоначальному иску : общества с ограниченной ответственностью «Лугар» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «Палецкое-Агро» (ОГРН: <***>), с. Палецкое

о взыскании неустойки за период с 24.12.2016 по 14.09.2017 в сумме 950 400 руб. 00 коп.,

по встречному иску Акционерного общества «Палецкое-Агро» (ОГРН: <***>), с. Палецкое

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лугар» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о признании договора №6 от 25.05.2016 в части п. 4 недействительным

при участии представителей:

от ООО «Лугар»: ФИО1 - доверенность от 10.06.2016, паспорт;

от АО «Палецкое-Агро»: ФИО2 - доверенность от 15.06.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лугар» (далее – истец, поставщик или ООО «Лугар») обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Палецкое-Агро» (далее – ответчик, покупатель или АО «Палецкое-Агро») неустойки за период с 24.12.2016 по 14.09.2017 за нарушение сроков оплаты по договору поставки семян от 25.05.2016 № 6.

Требование истца, квалифицированное ссылками на положения ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, обосновано тем, что взысканная по решению суда от 10.04.2017 по делу № А45-26800/2016 задолженность за поставленные семена ячменя и пшеницы в счет исполнения указанного договора по товарной накладной от 31.05.2016 № 19 в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. до настоящего времени не оплачена, неустойка начислена в соответствии с установленным в п. 4 договора в размере 0, 2 % в день за каждый день просрочки, начиная со следующего дня окончания неустойки, определенного в названном выше решении арбитражного суда, по которому была взыскана и неустойка за период с 10.06.2016 по 23.12.2016.

АО «Палецкое-Агро» в удовлетворении требований ООО «Лугар» просит отказать, и обратилось со встречным иском о признании недействительным пункта 4 договора поставки семян от 25.05.2016 на основании п. 2 ст. 166, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что договор от 25.05.2016 № 6 заключен не в рамках обычной хозяйственной деятельности завода, а в момент инициации в отношении АО «Палецкое-Агро» процедуры банкротства на основании поступившего от индивидуального предпринимателя ФИО3 заявления от 01.03.2016 о признании АО «Палецкое-Агро» несостоятельным (банкротом) на основании предъявленной к нему задолженности, право требования которой было передано в последующем АО «Палецкое-Агро» и в действиях которого по направленности на введение в отношении АО «Палецкое-Агро» процедуры банкротства определением суда от 15.11.2016 по делу № А45-3744/2016 по указанной уступке прав были установлены признаки злоупотребления правом, взыскание неустойки по оспариваемому пункту 4 договора № 6 от 25.05.2016, относящейся к текущей задолженности, которая удовлетворяется в силу положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы, чем нарушаются права третьих лиц, кредиторов второй, третьей и четвертой очереди удовлетворения.

ООО «Лугар» в удовлетворении встречного заявления просит отказать, ссылаясь на то, что размер неустойки был установлен сторонами добровольно на основании свободного волеизъявления сторон, оснований для признания его недействительным и установления предусмотренного в оспариваемом пункте 4 договора № 6 размера как факта злоупотребления правом и чрезмерным с учетом приведенных примеров судебной практики не имеется, требование, предъявленное по правилам ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Выслушав представителей сторон, оценив представленные ими доказательства и позиции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению с отказом в удовлетворении встречного искового заявления.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 между АО «Палецкое-Агро» и ООО «Лугар» заключен договор поставки семян № 6, в счет исполнения которого ООО «Лугар» передало АО «Палецкое-Агро» в соответствии с п. 1 договора семена пшеницы на сумму 750 000 рублей и семена ячменя на сумму 1 050 000 рублей на общую сумму 1 800 000 руб. 00 коп. , что подтверждается товарной накладной № 19 от 31.05.2016.

Срок оплаты товара установлен в пункте 2 договора не позднее 10 дней с момента получения товара.

Факт поставки указанного товара, взыскание его стоимости в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.06.2016 по 23.12.2016 в сумме 705 600 руб. 00 коп. произведено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 по делу № А45-26800/2016, имеющего согласно положений п. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальную силу установленных по нему обстоятельств.

Указанным решением установлены факты того, что ООО «Лугар» располагало спорным количеством зерна перед заключением договора поставки от 25.05.2016 № 6, суд установил грузоотправителей в лице трех действующих сельхозпредприятий: ЗАО имени Ленина (с. Новоключи Купинского района НСО, ИНН

5429102369), ЗАО «Новомайское» (с. Майское Красноозерского района НСО, ИНН <***>), ЗАО «Лукошино» (д. Лукошино Купинского района НСО, ИНН <***>) этого зерна которое истец впоследствии передал ответчику во исполнение договора поставки от 25.05.2016 № 6, судом опровергнуто утверждение АО «Палецкое-Агро» о том, что у него отсутствовали земельные участки на праве собственности или аренды для посева закупленных семян, суд проверил факт использования полученного зерна АО «Палецкое-Агро» по представленным данным Формы № 29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября (20 ноября) 2016 года со всех земель», утвержденной Приказом Росстата об утверждении формы от 28.07.2015 № 344, и статотчету АО «Палецкое-Агро» о сборе урожая сельскохозяйственных культур с посевных площадей в размере 6 217 га .

Этим же решением заявление временного управляющего АО «Палецкое-Агро» о мнимости сделки и злоупотреблении правом со стороны АО «Палецкое-Агро» и ООО «Лугар» признаны основанными исключительно на субъективных предположениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

В частности, в решении указано на то, что утверждение временного управляющего о том, что действия ООО «Лугар» свидетельствуют о намерении признать АО «Палецкое-Агро» банкротом не соответствуют содержанию постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу А45-3744/2016, т.к. ответчиком (АО «Палецкое-Агро») не были исполнены договорные обязательства по нескольким договорам поставки, также в отношении него были поданы иные заявления кредиторов о признании его банкротом (дела № А45-25951/2015, А46-16229/2015, А45-5703/2016).

Процедура банкротства — наблюдение в отношении АО «Палецкое-Агро» введена

определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3744/2016 от 15.11.2016 по заявлению от 25.05.2016 ПАО АКБ «Связь-банк».

Суд по делу А45-26800/2016 признал (последний абзац стр. 8 решения), что позиция АО «Палецкое-Агро» по факту предъявления к нему иска обществом с ограниченной ответственностью «Лугар» свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указав, что истец в данном случае действует добросовестно и разумно, и удовлетворил его требование о взыскании с АО «Палецкое-Агро» неустойки за допущенные им нарушения сроков оплаты полученной продукции.

Т.е. фактически суд по указанному делу не нашел оснований для отказа ООО «Лугар» во взыскании предъявленной неустойки, т.к. следуя позиции в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применительно к такому виду как договоров страхование), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано.

Общей позицией по сложившейся правоприменительной практике по делам о применении ст. 10 ГК РФ следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалы дела и пояснений ООО «Лугар» следует, что основанием для заключения между сторонами договора поставки семян от 25.05.2016 № 6 послужили такие факторы как необходимость проведения посевной кампании при недостаточности на это зернового посевного фонда в АО «Палецкое-Агро» и сложное финансовое положение АО «Палецкое-Агро», т.к. вырученными денежными средствами от продажи урожая АО «Палецкое-Агро» сможет рассчитаться со своими кредиторами.

Именно учитывая фактор риска, стороны, предпринимательская деятельность которых, связанная с ее риском, базируется на сделках, своевременное исполнение которых хозяйствующими партнерами является в силу ст. 2 ГК РФ элементом условий их производственной деятельности, в том числе при заключении хозяйственных договоров.

Кроме того обязательным и неотъемлемым условием распространения на поведение субъектов гражданского права нормативно закрепленного принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), является добросовестное и разумное осуществление субъективных гражданских прав.

Нормы ст. ст. 10 и 421 ГК РФ подлежат применению и толкованию в нормативном единстве и взаимосвязи.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон (Постановление КС РФ от 06.06. 2000 № 9-П).

Из содержания договора поставки от 25.05.2016 № 6 следует, что стороны вступая в правоотношения по договору поставки от 25.05.2016 № 6 как равноправные партнеры имели взаимовыгодную направленность, т.к. АО «Палецкое-Агро» имело цель закупить семена, при установлении срока оплаты товара не позднее 10 дней с момента получения и ответственности в размере 0, 2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки его оплаты.

ООО «Лугар», принявший на себя обязательства закупить и передать АО «Палецкое-Агро» в установленный в договоре от 25.05.2016 семидневный срок до 01.06.2016 согласованные объемы зерновых семян принял на себя такой же размер ответственности за неисполнение обязательств, как и размер ответственности, установленный для АО «Палецкое-Агро» а размере 0, 2 % от стоимости недопоставленного товара.

Т.е. АО «Палецкое-Агро» и ООО «Лугар» как стороны договора, действуя добровольно и на началах равенства, определили должные и желаемые ими порядок и сроки исполнения взаимно принятых на себя обязательств в части сроков поставки семян, сроков их оплаты и равной ответственности сторон на случай нарушения принятых обязательств.

Договор от 25.05.2016 № 6 заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности, результаты его исполнения отражены в бухгалтерских документах, предполагаемая при заключении договора реальность исполнения договорных обязательств подтверждена его реальным исполнением со стороны ООО «Лугар» поставкой зерна, со стороны АО «Палецкое-Агро» его использованием и получением урожая, что подтверждает экономический смысл сделки.

Давая оценку установленному сторонами в п. 3.1 договора размеру неустойки за несвоевременную оплату товара из расчета 0,2% от суммы товара за каждый день просрочки с позиций соответствия указанного условиям положениям п. 1 статьи 8 ГК РФ, п. п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ и суд в решении от 10.04.2017 по делу № А45-26800/2016 признал, что указанный размер не является завышенным или чрезмерным, а соответствует текущей рыночной ситуации и обстоятельствам, при которых заключался договор поставки от 25.05.2016 № 6.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда по настоящему делу не имеется.

Следуя логике АО «Палецкое-Агро», условия о неустойке во всех заключаемых договорах с организацией, в отношении которой может быть введена процедура банкротства, являются ничтожными как заключенные вопреки интересам будущих кредиторов.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), т.е. злоупотребление правом – это использование принадлежащих лицу прав недозволенными способами либо с недозволенной целью, в результате чего наносится ущерб другим лицам.

Сделка или отдельные ее условиям на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ с применением ст. 10 ГК РФ, может быть признана недействительной как нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц с целью причинения вреда другой стороне в сделке или третьим лицам.

Применительно к злоупотреблению права во взаимосвязи с банкротством должника (ответчика), согласно позиций ВАС РФ в Информационном письме ВАС РФ от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве»), постановлению Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 по делу № А19-2903/2010 таким злоупотреблением признаются действия стороны, когда кредитор искусственно создает условия, позволяющие ему предъявить заявление о признании должника банкротом, устранения конкурентов в деле о банкротстве, когда сделка совершена без намерения реального ее исполнения, а исключительно с целью придания статуса должника ответчику в предверии его банкротства, когда неустойка устанавливается в договоре только для одной стороны, когда размер этой неустойки чрезвычайно завышен для одной стороны,

Ссылка АО «Палецкое-Агро» на определение Высшего Арбитражного Суда от 20.07.2014 № ВАС-9047 по делу № А76-5913/2013 о признании ничтожным договора о неустойке как позицию по сходным правоотношениям признается необоснованной, т.к. в рамках названного дела указанное условие было признано недействительным в связи с заключением договора от имени организации-банкрота конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства должника.

Основания недействительности оспариваемого условия договора как нарушающие требования кредиторов с позиций положений ст. ст. 61.1, 61.2 и 61.3, 61.4 Закона «О банкротстве», п. 5, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках настоящего дела применению не подлежат.

Поэтому оснований для признания оспариваемого п. 4 договора поставки от 25.05.2016 № 6 по встречному иску не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки по первоначальному иску суд исходит из того, что реализация лицом права на защиту своего нарушенного права способами, предусмотренными законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2014 по делу № А45-14165/2013).

ООО «Лузар» по первоначальному иску предъявляет требование о взыскании неустойки на основании п. 4 договора поставки от 25.05.2016 № 6, оснований для признания недействительным которого судом при разрешении спора по встречному иску не установлено.

При взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)..

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) Верховный суд Российской Федерации разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 45 указанного Постановления ВС РФ № 7 указано на то, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Расчет неустойки арифметически составлен верно, правильность составления расчета АО «Палецкое-Агро» не оспорена.

По результатам проверки приведенных ООО «Лугар» обоснований в отзыве на встречному исковое заявление установлено, что в пользу иных кредиторов АО «Палецкое-Агро» неустойка взыскана размере, в аналогичном предъявленному ООО «Лугар» по настоящему делу в размере 0,2 % в день за каждый день просрочки (дело № А45-5703/2016 – в пользу ООО «Агроплюс»), или в большем размере - 0, 3% в день (дела № А46/16229/2015 - в пользу ООО «Агрозащита» и № А45-25591/2015 – в пользу ООО ТД «ВостокТрансГрупп»).

В применении ст. 333 ГК РФ по указанным делам судами было отказано.

Поэтому снижением неустойки по настоящему делу ООО «Лугар», согласно обоснованности его позиции, ООО «Лугар» будет поставлено в неравное положение с указанными кредиторами и иными участниками гражданского оборота.

Судом учитывается также, что по смыслу положений п. 1 ст. 63 ФЗ «О банкротстве» о приостановлении начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, указанное ограничение не распространяется на текущие платежи.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации в двух отказных определениях (от 15.01.15 № 6-О, № 7-О) указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним способов установления баланса между правом сторон установить в договоре любой размер неустойки и возможностью суда снизить ее как несоразмерную последствиям нарушения обязательствам.

Соразмерность неустойки в добровольного установленном договорном размере, не имеющим явно чрезмерных величин, последствиям нарушения обязательства предполагается, снижением размера предъявленной неустойки такого баланса достигнуто быть не может, т.к. стоимость переданных ответчику истцом семян до настоящего времени не возмещена,

Признание договорного размера неустойки соразмерным последствия нарушения, его взыскание в условия длящейся задолженности по оплате товара с учетом приведенных обстоятельств заключения и исполнения договора, соотношения предъявленного размера неустойки с размером неустойки, которая взыскана с ответчика в пользу других его контрагентов не позволяет признать требования истца по предъявленному им первоначальному иску как злоупотребление правом с его стороны с отказом ему в защите его прав, так и для уменьшения предъявленной им неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поэтому суд признает требования ООО «Лугар» о взыскании с АО «Палецкое-Агро» по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Лугар» по делу № А45-27855/2017 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Палецкое-Агро» (ОГРН: <***>), с. Палецкое, Баганского района, Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лугар» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск неустойку в сумме 950 400 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Палецкое-Агро» (ОГРН: <***>), с. Палецкое, Баганского района, Новосибирской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 22 008 руб. 00 коп.

По встречному иску:

В удовлетворении требований акционерного общества «Палецкое-Агро» о признании недействительным пункта 4 договора поставки от 25.05.2016 № 6 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Палецкое-Агро» (ОГРН: <***>), с. Палецкое, Баганского района, Новосибирской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание с акционерного общества «Палецкое-Агро» (ОГРН: <***>), с. Палецкое, Баганского района, Новосибирской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 28 008 руб. 00 коп выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова