Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А50-24377/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.03.2024 года Дело № А50-24377/23


Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614077, <...>)

к администрации города Перми (614015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 037 253 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.09.2022.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023. № 059-01-44-356,

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (далее – ООО «УК «ПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации города Перми (далее – ответчик) о взыскании 17 037 253 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате невыполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>, обязанность по выполнению которых была возложена решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-1827/15 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 06.12.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рубин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614077, <...>/4, 6 этаж) и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (МОСП по ИПРД) ГУФССП по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***> , 614015, <...>).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Администрации города Перми пояснил, что с иском не согласен, но арифметическую составляющую расчета убытков не оспаривает, также как и факт проведения ремонтных работ.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

От третьего лица ООО «СК Рубин» 25.01.2024г. поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на основании заключенных договоров подряда общество выполнило работы по капитальному ремонту следующих элементов и конструкций многоквартирного дома: фасада на общую сумму 61431809, 66 руб. (строительно-монтажные работы) и на сумму 960469 руб. (корректировка проектной документации) по договору КР-ГХ32-ФС 03.07.2022; балконов на общую сумму 3 019 028,97 руб. по договору КР-ГХ32-БЛ от 01.06.2023. Кроме этого, в настоящее время производятся работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения и системы водоотведения на основании заключенных с истцом договоров подряда № КР-ГХ32-ГВС от 13.06.2022 и № КР-ГХ32-КНС от 10.06.2022. Стоимость работ по Договору подряда № КР-ГХ32-ГВС от 13.06.2022 составляет 1471 767,4 руб.; стоимость работ по Договору подряда № КР-ГХ32-КНС от 10.06.2022 составляет 1 312 735,41 руб.

Приемка работ по капитальному ремонту фасада и балконов осуществлена заказчиком (истец) в полном объеме без замечаний, что подтверждается Актами выполненных работ. Претензий по качеству, объему, срокам со стороны истца в адрес ООО "СК Рубин" не поступало. Также подписан промежуточный Акт выполненных работ № 1 от 05.07.2022, согласно которому выполнены работы по ремонту системы водоотведения на общую сумму 814282,04, которые оплачены ответчиком по платежному поручению № 14553 от 11.08.2022.

В настоящее время у истца перед ООО «СК Рубин» имеется задолженность за фактически выполненные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома в размере 14 018 224, 03 руб., по ремонту балконов в размере 3 019 028, 97 руб. Данная задолженность определена с учетом частично полученных денежных средств ООО «СК Рубин» от ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2015 по гражданскому делу № 2-1827/15 на администрацию города Перми возложена обязанность по проведению капитального ремонта фасада, балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного жилого дома № 32 по ул. Героев Хасана в г. Перми.

ООО «УК ПИК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, что подтверждается решениями Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о включении указанного МКД в реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК ПИК» (решение № 2021-10-010/1 от 27.10.2021г. – с 01.11.2021г.; решение № 2022-02-089/1 от 29.03.2021г. – с 01.04.2022г., решение № 2023-06-076 от 29.06.2023г. – с 01.07.2023г.).

Из пояснений истца в судебном заседании, а также из материалов дела следует, что во исполнение решения Ленинского районного суда выдан исполнительный лист ФС 008895549 от 21.12.2015г., который находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (МОСП по ИПРД) ГУФССП по Пермскому краю (исполнительное производство № 22253/18/59046-ИП от 27.01.2016г.). В связи с длительным неисполнением ответчиком решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2015 по делу № 2-1827/15, истец, приступив к управлению многоквартирным домом, с целью приведения общего имущества МКД в нормативное состояние, заключил с ООО СК «Рубин» договоры подряда:

- № КР-ГХ32-ФС от 03.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов, в том числе разработка проектной документации на общую сумму 62 392 281,72 рублей, из которых: 61 431 812,72 рублей строительно-монтажные работы, 960 469 рублей разработка, корректировка проектной документации;

- № КР -ГХ32_БЛ от 01.06.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту балконов на общую сумму 3 019 028 рублей.

ООО СК «Рубин» в соответствии с указанными договорами произведены работы по капитальному ремонту фасада и балконов жилого дома, что подтверждается:

- по договору № КР-ГХ32-ФС от 03.07.2022 актами приемки выполненных работ №1 от 01.06.2023, № 2 от 02.08.2023, № 3 от 31.08.2023, № 1 от 01.09.2023 на общую сумму 62392281,72 руб.,

- по договору № КР -ГХ32_БЛ от 01.06.2023 актом приемки выполненных работ № 02-01-01 на сумму 3019028,99 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю от 04.04.2022г. в рамках исполнительного производства № 22253/18/59046-ИП от 27.01.2016г. для проведения в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-1827/2015 капитального ремонта дома по адресу: <...>, привлечена специализированная подрядная организация ООО «СК «Рубин»; задействованные подрядной организацией денежные средства на выполнение работ по капитальному ремонту дома подлежат взысканию с должника – Администрации г. Перми.

В рамках исполнительного производства администрация г. Перми перечислила на расчетный счет МОСП по ИПРД ГУФССП по Пермскому краю денежные средства в размере 48374054,63 руб., которые судебным приставом-исполнителем были перечислены непосредственно в ООО «СК «Рубин» с назначением платежа «перечисляются расходы по совершению испол. действий с Администрации г. Перми: исполнительный лист ФС 008895549 от 21.12.2015г.».

Так, по информации истца и ООО «СК «Рубин» денежные средства в размере 48374054,63 руб., перечисленные судебным приставом-исполнителем по платежным поручениям № 26945 от 27.07.2022 на сумму 5959618,84 руб., № 27324 от 27.07.2022 на сумму 6890496,19 руб., № 16694 от 05.09.2022 на сумму 4687012,89 руб., № 30105 от 16.11.2022 на сумму 16052342,17 руб., № 4255 от 13.03.2023 на сумму 14784584,54 руб. зачтены в счет оплаты работ по ремонту фасада многоквартирного дома по договору №КР-ГХ32-ФС от 03.07.2022.

Соответственно, остались невозмещенными расходы по указанному договору в сумме 14018227,09 руб., и по договору на выполнение работ по капитальному ремонту балконов в сумме 3 019 028,99 руб. ответчиком не возмещены.

Полагая, что поскольку обязанность по проведения работ по капитальному ремонту спорного МКД лежала на ответчике, но данную обязанность он не исполнил, ответчик обязан оплатить фактически выполненные ООО «СК «Рубин» работы по капитальному ремонту фасада и балконов жилого дома, в связи с чем, истец направил в адрес Администрации города Перми претензию от 25.09.2023г. с требованием о возмещении расходов, которые истец, как заказчик по договорам подряда обязан выплатить ООО «СК «Рубин».

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что администрацией г. Перми с момента вынесения решения суда от 11.09.2015 по делу 2-1827/15 до настоящего времени, возложенная вступившим в законную силу судебным актом обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома не исполнена.

В соответствии с договорами на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> № КР-ГХ32-ФС от 03.07.2022 и № КР -ГХ32_БЛ от 01.06.2023, заключенными между ООО «УК «ПИК» (заказчик) и ООО СК «Рубин» (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада и балконов МКД в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2015 по делу № 2-1827/15 за счет средств должника, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.5.2. договоров окончательная оплата выполненных подрядчиком работ по объекту производится должником на основании акта о приемке выполненных работ между подрядчиком и заказчиком по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектной документацией по объекту, акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода объекта, законченного капитальным ремонтом, в эксплуатацию путем безналичного перечисления денежных средств, в течение 10 календарных дней со дня предоставления подрядчиком заказчику указанных документов.

Факт проведения работ по капитальному ремонту фасада и балконов многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела (договорами подряда, локально-сметными расчетами, актами выполненных работ, справками о стоимости работ), и ответчиком не оспорен. Доказательств того, что какие-либо из проведенных третьим лицом работ, не относятся к работам капитального характера, обязанность по проведению которых была возложена на ответчика, последним не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что арифметическую составляющую расчета на сумму 17 037 253 (семнадцать миллионов тридцать семь тысяч двести пятьдесят три) руб. не оспаривает, расчеты стоимости работ и фактическое выполнение работ ответчиком проверены, возражения отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем не представлено возражений относительно того, что часть оплаты должника отнесена заказчиком и подрядчиком на оплату работ по договорам подряда на капремонт фасада и балконов.

Таким образом, учитывая, что договоры с подрядчиком на проведение капитального ремонта фасада и балконов дома были заключены истцом как управляющей организацией, действующей в интересах собственников помещений МКД ввиду того, что именно управляющая компания обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ), в то время как ответчик, на которого судебным решением была возложена обязанность по проведению капремонта, бездействовал, суд считает обоснованным предъявление именно ООО «УК «ПИК» требований к администрации г. Перми.

Учитывая, что указанные договоры подряда ни ответчиком, ни собственниками помещений спорного дома не оспаривались и недействительными не признаны, заключены в рамках полномочий УК по управлению многоквартирным домом, объем проведенных подрядчиком по договорам подряда работ, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспорены, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 108 186 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) убытки в размере 17 037 253 (семнадцать миллионов тридцать семь тысяч двести пятьдесят три) руб. 00 коп., 108 186 (сто восемь тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина