Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А71-4073/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-4073/2024
г. Ижевск
17 мая 2024 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной, рассмотрев исковое заявление Акционерного общества "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 110 087 руб. 63 коп. ущерба, 520 руб. 62 коп. стоимости экономического ущерба, связанного с недоотпуском электроэнергии.

Определением суда от 14.03.2023 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с абзацем 1 и 2 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у истца права собственности на поврежденный кабель. Из содержания представленного акта осмотра поврежденного имущества №88 от 14.106.2023 следует, что лицо, подписавшее акт не было согласно с тем, что повреждение произошло по его вине и возражало против возмещения вреда.  В обосновании отказа в возмещение вреда указано, что кабель лежал не в трубе, сигнальная лента находилась. Непосредственно на кабеле, кабель поврежден лопатой. Указание на повреждение КЛ при осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность (экскаваторы, машины и т.д.) в акте отсутствуют, что исключает безвиновное возмещение вреда. Согласно представленных истцом документов следует, что кабель лежал не в трубе, сигнальная лента находилась, непосредственно на кабеле. Данные обстоятельства исключают вину ответчика в повреждении кабеля, поскольку самим истцом не обеспечено соблюдение установленных законом требований в части содержания кабеля.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2023 года во время проведения земляных работ ответчиком была повреждена 6 кВ РП-33ю яч.3 – ТП-064ю яч.1 принадлежащей филиалу АО «Сетевая компания» Набережночелнинские электрические сети, о чем составлен двусторонний акт от 14.06.2023, с описанием фактических обстоятельств происшествии

Сотрудниками истца были выполнены работы по восстановлению КЛ на общую сумму 110 087 руб.63коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами (актом о приемке выполненных работ).

Кроме того, истец считает, что экономический ущерб от нарушения в работе энергетического оборудования связанной с недоотпуском электроэнергии составил 520 руб.62коп., что подтверждается расчетом истца от 14.06.2023 года.

Направленное истцом претензионное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения.

Не оплата ответчиком в добровольном порядке указанных сумм в счет возмещения вреда, явилась основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 110 087 руб. 63 коп. ущерба, 520 руб. 62 коп. стоимости экономического ущерба, связанного с недоотпуском электроэнергии.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14415/10).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Наличие вины причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное. Доказанность отсутствия вины в причинении вреда в предусмотренных законом случаях является основанием для частичного или полного освобождения от возмещения вреда. Размер вреда устанавливается с разумной степенью его достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица. При этом существует принцип генерального деликта, заключающийся в том, что всякое причинение вреда презюмируется противоправным. То есть, исходя из принципа генерального деликта, презюмируются как вина (в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ), так и противоправность причинителя вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

По правилу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В определении от 19.05.2009 N 816-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системной связи нормы статьи 1079, пунктов 1, 2 статьи 1083 ГК РФ статьи предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего. В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что уменьшение размера возмещаемого потерпевшему вреда допускается в условиях существующей и не опровергнутой презумпции вины причинителя вреда и одновременно имеющейся грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Полное же освобождение от возмещения вреда (за исключением причинения вреда жизни или здоровью гражданина) возможно в условиях грубой неосторожности потерпевшего и одновременно опровергнутой причинителем вреда презумпции своей вины. При этом, как указано выше, отсутствие своей вины в причинении ущерба обязан доказать ответчик.

Судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что во время проведения земляных работ ООО «Автотрейд» была повреждена 6 кВ РП-33ю яч.3 – ТП-064ю яч.1 принадлежащей филиалу АО «Сетевая компания» Набережночелнинские электрические сети. Данный факт подтвержден атом от 14 июня 2023 года №88, который подписан сторонами. Акт судом исследован, признан достоверным, по форме и содержанию соответствующим действующему законодательству.

Какие-либо документальные доказательства получения разрешения на проведение земляных работ, предварительного вызова представителя истца на место проведения работ ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу в обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания ущерба в размере 110 087 руб. 63 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании 520 руб.62коп. стоимости экономического ущерба связанной с недоотпуском электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истцом представлены локальный ресурсный сметный расчет, расчет экономического ущерба от нарушений в работе энергетического оборудования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Суд считает, что истцом не представлены необходимые (относимые)  доказательства в подтверждении заявленных требований,  связанных с недоотпуском электроэнергии, доказательства представленные истцом в обосновании указанных требований являются документами хозяйственной деятельности организации (локальными документами организации) и не подтверждают того обстоятельства, что расходы истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по причинению ущерба (повреждению кабеля).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 110 087 руб. 63 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика судом  признаны необоснованными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно пункта 2.3.83 Правил устройства электроустановок, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - ПУЭ), при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей.

Доказательства того, что кабель изначально, до проведения земляных работ, лежал не в трубе и сигнальная лента находилась, непосредственно на кабеле, ответчиком в материалы дела не представлено. Зафиксированный факт повреждения кабеля в акте от 14 июня 2023 года №88 указывает, на расположение кабеля после проведения земляных работ, при этом указано, что кабель поврежден лопатой, что свидетельствуют о нахождении кабеля не на поверхности.  

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.      

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 087 руб. 63 коп. ущерба;  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 297 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                Е.Г. Костина