Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А60-15300/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15300/2022
09 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной С.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15300/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКНА В ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференция информационной системы «Картотека дел» (онлайн-заседание) при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 03/2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (истец, ООО «Практика ЛК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКНА В ДОМ» (ответчик, ООО «ОКНА В ДОМ») о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2019 № 212/19-МСК в размере 861 748 руб., пени за период с 14.01.2020 по 24.01.2022 в размере 432 302 руб. с продолжением начисления с 25.01.2022 в размере 0,3 % в день от суммы задолженности до фактической оплаты долга, пени за период с 15.01.2020 по 24.01.2022 в размере 273 376 руб. 86 коп., с продолжением начисления с 25.01.2022 в размере 0,3 % в день от суммы задолженности до фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки взаимных расчетов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

На дату предварительного судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 11.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Судом 11.05.2022 направлен запрос в АО «Почта России» с целью установления причины возвращения заказных писем с уведомлением, содержащих сведения о времени и месте судебного заседания по рассматриваемому делу.

АО «Почта России» 16.05.2022 представило ответ на запрос, в соответствии с которым возврат почтовых отправлений произведен по причине «истечения срока хранения» в связи с неполучением адресатом.

Следовательно, в соответствии с ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ОКНА В ДОМ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2019 № 211/19-МСК, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности СНЕГОБОЛОТОХОД - CAN-AM OUTLANDER X MR 1000R (п. 1.1-1.3 договора).

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у следующего продавца: ООО «КВАНТ СПОРТ», (ИНН <***>).

Между «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «КВАНТ СПОРТ» (продавец) 20.12.2019 заключен договор купли-продажи от 20.12.2019 № 211/19-МСК/КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

Лизингодатель 30.12.2019 передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Как указывает истец, у лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества, следовательно, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Кроме того, между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ОКНА В ДОМ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2019 № 212/19-МСК, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности СНЕГОБОЛОТОХОД - POLARIS SPORTSMAN XP 1000 EFI HIGH LIFTER (п. 1.1-1.3 договора).

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у следующего продавца: ООО «АТЛАНТ-СЕРВИС», (ИНН <***>).

Между «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «АТЛАНТ-СЕРВИС» (продавец) 20.12.2019 заключен договор купли-продажи от 20.12.2019 № 212/19-МСК/КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

Лизингодатель 30.12.2019 передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Истец полагает, что у лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества, следовательно, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров общая сумма лизинговых платежей по договору, порядок и сроки их внесения закрепляются в графике, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как указал истец, обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «Практика ЛК» по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 211/19-МСК от 20.12.2019 в размере 1 126 949 руб. и по договору финансовой аренды (лизинга) № 212/19-МСК от 20.12.2019 в размере 861 748 руб.

Истцом в адрес ответчика 21.12.2021 направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 211/19-МСК от 20.12.2019 и по договору финансовой аренды (лизинга) № 212/19-МСК от 20.12.2019, а также акт сверки взаимных расчётов. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 данного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

В п. 12.2. договоров финансовой аренды (лизинга), предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления), если лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок.

Как установлено судом, лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке расторгнул договор финансовой аренды (лизинга) № 211/19- МСК и договор финансовой аренды (лизинга) № 212/19-МСК путем направления 17.06.2021 в адрес лизингополучателя уведомлений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 12.3 договоров финансовой аренды (лизинга) при расторжении договора в одностороннем порядке согласно п. 12.2 договора, лизингодатель вправе потребовать уплаты всех лизинговых платежей до конца графика в качестве возмещения убытков лизингодателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе договор финансовой аренды (лизинга) № 211/19- МСК и договор финансовой аренды (лизинга) № 212/19-МСК, судом установлены факты наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, надлежащее исполнение обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) со стороны истца и нарушения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, а также правомерность одностороннего расторжения договоров со стороны истца, в связи с чем требование истца о взыскании долга по указанным договорам заявлено обоснованно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2019 № 211/19-МСК в размере 1 126 949 руб., а также долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2019 № 212/19-МСК в размере 861 748 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2019 № 211/19-МСК, начисленных за период с 14.01.2020 до 24.01.2022 в размере 432 302 руб. 51 коп. с продолжением начисления пени с 25.01.2022 до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,3 % в день от суммы задолженности; пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2019 № 212/19-МСК, начисленных за период с 15.01.2020 по 24.01.2022, в размере 273 376 руб. 86 коп. с продолжением начисления пени с 25.01.2022 до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,3 % в день от суммы задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая факт неисполнения ответчиком основного обязательства по указанным договорам, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом пени, начисленных на основании пунктов 11.2.1 договоров.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, не противоречащим условиям, согласованным сторонами, и закону. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Следовательно, требование истца о начислении пени подлежит удовлетворению.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На основании изложенного, пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2019 № 211/19-МСК, подлежат начислению за период с 14.01.2020 до 24.01.2022 в размере 432 302 руб. 51 коп. с продолжением начисления пени с 25.01.2022 до 31.03.2022 исходя из ставки 0,3 % в день от суммы задолженности; пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2019 № 212/19-МСК подлежат начислению за период с 15.01.2020 по 24.01.2022, в размере 273 376 руб. 86 коп. с продолжением начисления пени с 25.01.2022 до 31.03.2022 исходя из ставки 0,3 % в день от суммы задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд удовлетворяет требование о начислении пени частично, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени с 01.04.2022 до полного погашения долга отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКНА В ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- долг по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2019 № 211/19-МСК в размере 1 126 949 руб., пени, начисленные за период с 14.01.2020 до 24.01.2022 в размере 432 302 руб. 51 коп. с продолжением начисления пени с 25.01.2022 до 31.03.2022 исходя из ставки 0,3 % в день от суммы задолженности;

- долг по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2019 № 212/19-МСК в размере 861 748 руб., пени, начисленные за период с 15.01.2020 по 24.01.2022, в размере 273 376 руб. 86 коп. с продолжением начисления пени с 25.01.2022 до 31.03.2022 исходя из ставки 0,3 % в день от суммы задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 472 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.А. Билокурая