Решение от 9 января 2019 г. по делу № А40-239428/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239428/18-83-1317
10 января 2019г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 12 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ИНН <***>)

к ООО "ИНЖПРОЕКТ-М" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 423 891 руб. 02 коп.

при участии: без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНЖПРОЕКТ-М" о взыскании пени в размере 423 891 руб. 02 коп.

Требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по Договору № 58-ПИР-МП/16-ИП-М от 24.06.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал, также отметил, что в случае если суд посчитает доводы Ответчика неубедительными и придет к выводу, что ООО «Инжпроект-М» нарушил условия Договора, то ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Электроцентромонтаж» (далее - Подрядчик) и ООО «Инжпроект-М» (далее - Субподрядчик) заключён договор подряда № 58-ПИР-МП/16-ИП-М от 24.06.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию и выполнить изыскательские работы и на их основе составить сметы для строительства тепловой сети для осуществления подключения Объекта, расположенного по адресу: г. Москва, район Обручевский, кв. 38А, корп. 1, к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» (п. 1.1 Договора, Приложение № 1 к Договору).

Цена договора в соответствие с п. 2.1.Договора составляет 1 046 644 руб. 49 коп., в том числе НДС (18%).

В соответствии с п. 1.3, п. 4.1 Договора работы срок окончания работ по Договору -21.10.2016 г.

Приложением № 3 к Договору определялось, что Субподрядчик обязан разработать проектную документацию, в т.ч. передать разработанную и согласованную в установленном порядке рабочую и проектную документацию Подрядчику, в течение 176 календарных дней начиная с 29.04.2016, т.е. выполнить работы в срок до 22.10.2016 г.

Истец считает, что со стороны ООО «ИНЖПРОЕКТ-М» обязательства по разработке проектной документации, в определенный Договором срок, были исполнены с нарушением срока лишь 30.11.2017г., сославшись на Акт № 2 сдачи приемки выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, истец, с учетом п. 6.4. Договора, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.10.2016 г. по 30.11.2017 г. в размере 423 891 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд находит доводы отзыва обоснованными, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из Накладной №118 от 24.10.2017 года и п. 3 акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017 года усматривается, что комплект документов принят АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" 24.10.2017г. без замечаний.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд также находит состоятельным довод ответчика, о том, что согласно условиям Договора (п. 5.1 Договора), Авансовый платеж 15% от цены Договора в размере с НДС (18%) 156 996, 68 руб. оплачивается в течение 20 календарных дней с момента выставления счета Субподрядчиком.

Счет Субподрядчиком выставлен 24.06.2016 года, а оплата Подрядчиком произведена 05.10.2016 года.

Согласно п.5.1. Договора, оставшиеся платежи по Договору Подрядчик оплачивает Субподрядчику за выполненные и принятые работы (этапы работ) на основании: акта о приемки выполненных работ, счета, счета -фактуры в течении 40 календарных дней.

Указанные документы по этапу 1 Договора были предоставлены и подписаны 15.11.2016 года, но оплачены Истцом, в нарушении условий Договора лишь 05.09.2017 года.

Согласно ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Тем не менее, Ответчик, в связи с неоднократными нарушениями Истцом сроков и обязанностей по оплате, не допущения неблагоприятных последствий для Заказчика (АО «МОЭК-Проект») выполнил работы, согласно с условиями Договора, но по вине Подрядчика выразившиеся в несвоевременной оплате работ, сроки выполнения работ увеличились и результаты работ по 2 этапу не были предоставлены в срок до 21.10.2016 года.

Ответчик, действуя добросовестно, получив оплату за выполненные работы по 1 этапу, в кротчайшие сроки (1,5 месяца) предоставил, согласно п. 4.3.1 Договора весь комплект документов.

Согласно п. 4.3.2. Договора, Подрядчик в течении 10 календарных дней, со дня получения акта приемки-сдачи работ (этапа работ) обязан подписать его, или в тот же срок направить мотивированный отказ.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец работы по Договору получил и принял в полном объеме, претензий в десятидневный срок не направил не по качеству, не по срокам работ.

С учетом вышеизложенного, суд не установил недобросовестного поведения в действиях ООО "ИНЖПРОЕКТ-М", при исполнении своих обязательств в рамках исполнения Договора № 58-ПИР-МП/16-ИП-М от 24.06.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ, в связи с чем, признает требования АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" о взыскании пени в размере 423 891 руб. 02 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 328 ГК РФ Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 309-310, 329-333, 702-720, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

                                                                                              В.П. Сорокин