Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А31-16336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16336/2018
г. Кострома
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Костромское авиапредприятие», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома

к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.», г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1361193 руб. 26 коп. по контракту № 154 от 30.06.2018, 163343 руб. 20 коп. по контракту № 155 от 30.06.2018,

третьи лица: Департамент здравоохранения Костромской области, Департамент финансов Костромской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 29.01.2019 № 06/2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.04.2019,

от Департамента финансов Костромской области: ФИО4, доверенность от 20.03.2017 № 10-12/2;

установил:

Акционерное общество «Костромское авиапредприятие» (далее также Авиапредприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» (далее также Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 154 от 30.06.2018 в размере 1361193 руб. 26 коп., по контракту № 155 от 30.06.2018 г. в размере 163343 руб. 20 коп. за оказание услуг авиационного обеспечения плановой и экстренной медицинской помощи населению Костромской области.

Третье лицо Департамент здравоохранения Костромской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица Департамента финансов Костромской области, суд установил следующие обстоятельства.

Между Авиапредприятием и Учреждением были заключены контракты №154 от 30.06.2018 г. и №155 от 30.06.2018 г. на оказание услуг авиационного обеспечения плановой и экстренной медицинской помощи населению Костромской области для нужд ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.».

Согласно пункта 1.3. контрактов, срок оказания услуг составляет: с 01.07.2018 г. и по 30.11.2018 г. включительно. Количество летных часов по Контракту №154 всего: 162 часа. Дежурство воздушного судна, летноподъемного состава, а также систем связи и организации воздушного движения на территории Костромской области осуществляется ежедневно в будние, выходные и праздничные дни. Количество часов дежурства - 664. По контракту №155 всего: 108 часов. Дежурство воздушного судна, летно-подъемного состава, а также систем связи и организации воздушного движения на территории Костромской области осуществляется ежедневно в будние, выходные и праздничные дни. Количество часов дежурства - 443.

Стоимость полётного часа по контракту № 154 составляет: 97228 рублей 09 копеек, по контракту № 155 составляет 97228 рублей 11 копеек.

Истец оказал услуги по контрактам в полном объеме, при этом превысил установленный контрактами объем услуг. Сверхнормативный налет на 12.12.2018 г. по контракту №154 составил 14 полётных часов, а по контракту №155 составил 1,68 полётных часов. Общая сумма сверхнормативного налёта по Контракту №154 составила 1361193 рубля 26 копеек, по контракту №155 составила 163343 рубля 20 копеек. Оплата сверхнормативного налета ответчиком не произведена.

Истец 03 декабря 2018 года направлял ответчику акты оказанных услуг, но ответчик уклонился от их подписания.

Истец обращался к ответчику с просьбой гарантировать оплату сверхнормативного налёта по контрактам, произвести оплату сверхнормативного налета, с предложением заключить дополнительное соглашение, что подтверждают письма №1517 от 21.11.2018 г. и №1611 от 03.12.2018 г., но ответчик ответил отказом.

В связи с указанными обстоятельствами Авиапредприятие обратилось с иском в суд.

Как указывает истец, он не мог в одностороннем порядке приостановить оказание услуг по контрактам и отказаться от их исполнения, так как это ставило под угрозу жизнь и здоровье больных учреждений здравоохранения Костромской области, нуждающихся в срочной медицинской помощи.

Ответчик представил отзыв, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Услуги оказывались не непосредственно для учреждения, а в целом для медицинских учреждений Костромской области, в связи с чем подлежат оплате за счет средств областного бюджета.

Ссылаясь на части 1 и 2 статьи 716 ГК РФ указывает на то, что истец должен был предупредить ответчика о невозможности дальнейшего выполнения работ в рамках указанных контрактов, ввиду того, что оплата часов налета сверх контракта не предусмотрена условиями таких контрактов и вызовет у учреждения трудности с их оплатой, так как учреждение является бюджетной организацией, источник финансирования контрактов - средства областного и федерального бюджетов, а так же ввиду того, что работы выполнялись в отсутствие договора.

Работы сверх норматива нельзя признать работами, выполненными в рамках контрактов № 154, № 155, ввиду того, что дополнительное соглашение в соответствии с п.п. «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не заключались.

Работы, указанные в исковом заявлении, Авиапредприятие произвело в отсутствии заключенного в установленном порядке договора на оказание услуг.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Департамент финансов Костромской области представил отзыв, считает доводы ответчика о том, что оказанные услугу подлежат оплате за счет средств областного бюджета, несостоятельными, так как контакты заключены непосредственно с ответчиком и заказчиком выступает ответчик, соответственно услуги подлежат оплате ответчиком.

Источником финансирования контракта № 154 являлись средства областного бюджета, контракта № 155 средства областного бюджета и субсидия федерального бюджета (пункты 1.4. контрактов).

Оплата по контрактам произведена ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на положения Закона № 44-ФЗ указывает на то, что соглашение об изменении существенных условий контрактов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ и пунктом 12.1.2 контрактов между сторонами не достигнуто.

Документов, подтверждающих, что по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации была изменена цена контрактов пропорционально дополнительному объему услуг исходя из установленной в контрактах цены единицы услуги, истцом не представлено.

Ссылка истца на письма № 1517 от 21.11.2018г. и № 1611 от 03.12.2018 г. с предложениями заключить дополнительные соглашения не могут свидетельствовать о согласовании ответчиком стоимости дополнительных услуг, при этом оказанные услуги ответчиком не приняты.

На данном основании считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 указанной статьи в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется. Однако он обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При этом ВС РФ в качестве примера привел ситуацию, когда на теплотрассе теплосети муниципального предприятия 22.12.2015 г. произошла авария, в результате которой отключено теплоснабжение и горячее водоснабжение в 186 домах. Температура наружного воздуха в период аварии составляла 18 - 27 градусов ниже нуля. Муниципальное предприятие обратилось к обществу, с которым ранее был заключен договор по аварийному обслуживанию сетей, для срочного устранения аварии. Однако муниципальный контракт в установленном порядке заключен не был. Муниципальное предприятие отказалось оплачивать работы по устранению аварии вследствие их выполнения в отсутствие муниципального контракта.

ВС РФ указал на необходимость при рассмотрении подобных споров принять во внимание, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающего в указанных домах. Учитывая зимний период и низкий уровень температуры, устранение аварии не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми. Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

При оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий) (пункт 4 статьи 35 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 части 5 статьи 35 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская эвакуация включает в себя, в том числе, санитарно-авиационную эвакуацию, осуществляемую воздушными судами.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены контракты №154 от 30.06.2018 г. и №155 от 30.06.2018 г. на оказание услуг авиационного обеспечения плановой и экстренной медицинской помощи населению Костромской области для нужд ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.».

Согласно пунктам 1.1., 1.1.1, 1.1.2, указанных контрактов предметом контракта является закупка авиационной услуги для оказания медицинской помощи (скорой специализированной медицинской помощи) с применение авиации гражданам, проживающим в труднодоступных районах, доставка медицинских работников на место по требованию заказчика для оказания медицинской помощи по заявкам заказчика, выполнение исполнителем полетов с аэропортов базирования - санитарных заданий по заявкам заказчика на воздушных суднах.

В материалах дела имеются заявки на выполнение санитарных полетов ответчика, адресованные истцу, а также акты-отчеты о выполнении заявки на полет, акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний. Таким образом, ответчик совершал конклюдентные действия, тем самым подтверждал наличие и продолжение между ним и истцом правоотношений по контрактам.

Суд учитывает, что в представленном случае истец не мог не исполнить заявки ответчика и отказаться от их исполнения ввиду не заключения дополнительного соглашения к контрактам, так как это создало бы угрозу причинения вреда гражданам, нуждающимся в скорой медицинской помощи.

С учетом того, что истцом услуги оказаны, приняты ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу, что они подлежат оплате, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное сбережение, что противоречит требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг по контрактам подтверждается материалами дела, в том числе заявками на выполнение санитарных полетов, актами отчетами, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний (том 1 листы дела 47-140).

Разногласия между сторонами относительно их стоимости отсутствуют. Контррасчет ответчиком не представлялся, возражений относительно размера заявленных требований не заявлено.

Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, признается верным.

Доводы ответчика о том, что оказанные услуги подлежат оплате за счет средств областного бюджета, суд признает несостоятельными, так как контакты заключены непосредственно с ответчиком и заказчиком выступает ответчик, соответственно услуги подлежат оплате ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.», <...>, в пользу Акционерного общества «Костромское авиапредприятие», <...>, задолженность по контракту № 154 от 30.06.2018 в размере 1361193 рублей 26 копеек, по контракту № 155 от 30.06.2018 г. в размере 163343 рублей. 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28245 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов