Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А19-11619/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11619/2019
25 мая 2021 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Фадеева Игоря Викторовича (доверенность от 12.01.2021, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грушевской Татьяны Константиновны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А19-11619/2019,

установил:

производство по делу № А19-11619/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (ОГРН 1153850027715, пгт.Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области, далее – ООО «МПКК», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в лице Межрайонной инспекции № 20 по Иркутской области, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года.

Заявление признано обоснованным.

С 03.12.2019 в отношении ООО «МПКК» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 17.02.2021 – конкурсного производства открытого до 05.08.2021.

Индивидуальный предприниматель Грушевская Татьяна Константиновна (далее – Грушевская Т.К., кредитор) обратилась 19.01.2020 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 32.410.873 рублей 10 копеек.

Возражения требованию поступили от ФНС в лице Управления по Иркутской области, от временного управляющего должника Юманова Владимира Николаевича и от директора ООО «МПКК» Мозолевского Сергея Викторовича.

Определением от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Грушевская Т.К. просит отменить определение от 21 октября 2020 года и постановление от 21 декабря 2020 года, направить заявление на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт аффилированности кредитора и должника не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр; на реальность заключенных с должником сделок.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором ФНС выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении от 11 марта 2021 года.

Определение от 11 марта 2021 года о назначении на 22.04.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Грушевской Т.К. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А19-11619/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 12.03.2021 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Определениями от 22 марта 2021 года и от 30 апреля 2021 года, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотеки арбитражных дел» 23.03.2021 и 01.05.2021, соответственно, судебное разбирательство откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний раз на 12 часов 20.05.2021.

Для участия в заседании суда округа явился представитель ФНС Фадеев И.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и конкурсного управляющего должника Данилова Вячеслава Викторовича, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Фадеев И.В. указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя участника обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 21 октября 2020 года и постановления от 21 декабря 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая наличие оснований для включения требования кредитора в реестр.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, между Грушевской Т.К. и ООО «МПКК» 01.12.2016 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого первая, именуемая в названной сделке исполнителем, приняла на себя обязательство возмездно оказать второму, именуемому заказчиком, транспортные услуги для вывоза, погрузки и перевозке шлака, грунтовки, доставке угля и песчано-гравийных смесей.

В подтверждение оказания услуг и их стоимости кредитор представила 81 акт приемки-сдачи на общую сумму 39.032.912 рублей 75 копеек.

Грушевская Т.К. также обосновала требование к должнику заключенными между ними договором купли-продажи пиломатериалов от 01.02.2017 на сумму 332.150 рублей и пятью договорами поставки - № 01-07/2017 от 01.07.2017 на сумму 6.750.350 рублей 92 копеек, № 10 от 01.10.2017 на сумму 1.100.706 рублей 55 копеек, № 10-01/2018 от 26.03.2018 на сумму 2.745.449 рублей, № 22-04/2018 от 07.04.2018 на сумму 760.320 рублей и № 15/12-2018 от 15.12.2018 на сумму 1.569.980 рублей 81 копейки.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение по перечисленным договорам купли-продажи и поставки, кредитор представила товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов и счет на оплату, пописанные между Грушевской Т.К. и директором ООО «МПКК» Мозолевским С.В.

Между тем, согласно информации, предоставленной Службой записи актов гражданского состояния Иркутской области в лице Отдела по Мамско-Чуйскому району № 218 от 14.07.2020, Мозолевский С.В. состоит в зарегистрированном браке с Мозолевской Ольгой Николаевной (до заключения брака – Грушевская), являющейся согласно записи акта о рождении № 54 дочерью Грушевской Т.К.

Наряду с этим, заявляя довод о заключении с ООО «МПКК» договоров поставки и купли-продажи, Грушевская Т.К. не представила документы, подтверждающие покупку (приобретение) соответствующих товаров, доставку и фактическую передачу их должнику, а приобщенные к делу транспортные накладные и путевые листы не содержат ссылок на договоры, что не позволяет их соотнести с договорами поставки.

Транспортные накладные и путевые листы, представленные в подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.12.2016, частично не подписаны, в ряде транспортных накладных не корректно указаны даты (без указания года, указание месяца без указания даты и года), документы также не содержат ссылок на договоры, по которым оказаны услуги, в них поименованные.

В транспортных накладных и путевых листах в качестве перевозчика указана ИП Грушевская и уполномоченные ею лица – Крайнов А.Б., Молодых Ю.С., Харкович Е.С., Диденко Г.П., Батанов А.А., Бизяев Г.А., Манарёв Д.В., Сафонов В.И., Шишкин А.И., при этом из справок 2-НДФЛ установлено, что перечисленные физические лица в период оказания услуг являлись работниками должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 1, 10, 153, 166, 170, 455, 465, 486, 506, 509, 516, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из мнимости сделок, предусматривающий оказание услуг, куплю-продажу и поставки; из отсутствия у Грушевской Т.К. трудовых и материально-технических ресурсов для выполнения подрядных работ и поставки товаров, фактической аффилированности кредитора и ООО «МПКК».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе Грушевской Т.К., определение от 21 октября 2020 года оставил без изменения постановлением от 21 декабря 2020 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право предъявить в процедуре наблюдения требование к должнику, основав его на вступившем в законную силу судебном акте или на документах, подтверждающих обоснованность требования.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требования кредитора, что имеет место в данном случае, арбитражный суд обязан проверить его обоснованность.

Не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достоверных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При подозрении на аффилированность сторон кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

Основанием для отказа во включении требования в реестр является мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть создание задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место безупречное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, пришли к выводу о мнимости договора оказания услуг, договоров поставки и купли-продажи, учли их подписание между аффилированными лицами и некорректное отражение информации в документах, представленных в подтверждение требования.

Названный вывод с учетом обстоятельств спора, установленных при его рассмотрении по существу, представляется правильным, не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что аффилированность с должником не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр не является в данном случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку кредитором не доказана реальность оказания услуг, купли-продажи и поставки товаров при отсутствии обязательных первичных документов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, по существу направлено на иную оценку доказательств и обстоятельств спора.

Полномочия для переоценки доказательств, которые оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления Грушевской Т.К., суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А19-11619/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А19-11619/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева