Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А28-9684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9684/2017
г. Киров
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Телекомпания «Гранд ТВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о привлечении закрытого акционерного общества «Телекомпания «Гранд ТВ» (далее – ответчик, общество, ЗАО «Телекомпания «Гранд ТВ») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с выявленными заявителем нарушениями не согласился.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд на основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ЗАО «Телекомпания «Гранд ТВ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

03.03.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обществу выдана лицензия серии ТВ № 25119 на осуществление телевизионного вещания телеканала. Срок действия лицензии продлен до 25.09.2025.

В соответствии с лицензией на ЗАО «Телекомпания «Гранд ТВ» возлагаются следующие лицензионные требования: осуществлять наземное эфирное вещание в г. Кирове Кировской области в объеме 147 часов в неделю с 06.00 до 03.00.

На основании приказа руководителя от 31.05.2017 № 58-нд сотрудники Управления Роскомнадзора провели плановое систематическое наблюдение за исполнением ЗАО «Телекомпания «Гранд ТВ» лицензионных условий и обязательных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания и обязательных требований нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телерадиовещания.

Систематическое наблюдение (круглосуточная запись эфира) осуществлялось в период с 05.06.2017 (с 00.00 мск.) по 11.06.2017 (до 24.00 мск.).

В результате анализа записей эфира было установлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 (далее – Положение о лицензировании), общество нарушило время вещания, установленное лицензией № 25119, а именно:

- 05.06.2017 вещание начато в 05:47:15, окончено 06.06.2017 в 03:00:23;

- 07.06.2017 вещание начато в 05:45:26, окончено 08.06.2017 в 03:00:20;

- 08.06.2017 вещание начато в 05:45:28, окончено 09.06.2017 в 03:00:34;

- 10.06.2017 вещание начато в 05:59:46, окончено 11.06.2017 в 03:00:03;

- 11.06.2017 вещание начато в 05:45:22, окончено 12.06.2017 в 03:00:00.

Результаты проверки оформлены актом систематического наблюдения от 23.06.2017 № А-43/7/58-нд/60.

12.07.2017 обществу направлено уведомление Управления Роскомнадзора от 12.07.2017 № 3570-07/43 о составлении 20.07.2017 в 11 ч. 30 мин. протокола об административном правонарушении.

20.07.2017 ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора составил в отношении ЗАО «Телекомпания «Гранд ТВ» протокол № АП-43/7/350 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

04.08.2017 Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ЗАО «Телекомпания «Гранд ТВ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» телевизионное вещание и радиовещание подлежит лицензированию.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1) телевизионное вещание, радиовещание (далее также – вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее – лицензирующий орган).

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 2124-1 перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Одним из лицензионных требований при осуществлении радиовещания является требование о соблюдении лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания.

Подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании определено, что лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату, является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, в том числе: соблюдение объемов вещания.

Как следует из материалов дела, Управление Роскомнадзора вменяет в вину обществу осуществление в период проведения планового систематического наблюдения телевизионного вещания в г. Кирове Кировской области с превышением времени вещания в нарушение лицензионного условия о вещании с 06.00 до 03.00.

Указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что у ответчика не имелось возможности выполнить требования законодательства по каким-либо объективным, не зависящим от него причинам, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 2), при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Применительно к рассматриваемому делу исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого законодательства, должен применяться трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, который исчисляется с момента совершения правонарушения.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения образована различными деяниями, имевшими место в конкретные моменты времени. Вывод о наличии перечисленных нарушений сделан на основании анализа записей эфира в период с 05.06.2017 (с 00.00 мск.) по 11.06.2017 (до 24.00 мск.).

Каждый выявленный факт является противоправным деянием. Составленный по результатам систематического наблюдения акт не содержит сведений о наличии правонарушений в иные периоды времени. Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента окончания совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.07.2017 № АП-43/7/350, последний противоправный факт, образующий объективную сторону вменяемого ответчику правонарушения, выразившийся в нарушении установленного лицензией времени вещания, имел место 12.06.2017.

Учитывая изложенное, на момент принятия судом решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности для привлечения ЗАО «Телекомпания «Гранд ТВ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 2, учитывая, что сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора о привлечении ЗАО «Телекомпания «Гранд ТВ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>) к закрытому акционерному обществу «Телекомпания «Гранд ТВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.С. Волкова