Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-975/2017

640/2017-213629(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46036/2017

Дело № А40-975/17
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтройПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-975/17

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-11) по иску ООО

"ЦентрСтройПроект" (ИНН <***>) к ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ" (ИНН <***>) третьи лица: Управление делами Президента РФ, конкурсный

управляющий ООО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании убытков в размере 37 300 264 руб. 96 коп.,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.05.2017,ФИО4 по доверенности от 09.06.2017,

от третьего лица: 1)ФИО5 по доверенности от 19.01.2017, 2)ФИО6 по доверенности от 12.03.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦентрСтройПроект" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "Госзагрансобственность" о взыскании убытков в размере 37 300 264, 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40- 975/17 в удовлетворение исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 2910 июля 2017 года по делу № А40-975/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договора № 042-А-4-29-3/ДУ2012 от 15.11.2012г. и № 043-А-4-29-3/ДУ2012 от 15.11.2013г.

В материалы дела представлены претензии истца № 02 от 10.10.2016г., № 04 от 10.10.2016г., содержащие, в том числе, уведомления о расторжение договоров.

В качестве основания для расторжения договоров истец в претензии указал следующие обстоятельства: передача ответчику проектной документации по договорам по накладным № 6 от 28.03.2013г., а также накладным №№ 4 от 18.03.2013г. и 10 от 26.04.2013г., направление в адрес ответчика актов приема-передачи письмами

№№ 53, 54 от 10.10.2014г.; уведомление ответчика о расторжение договоров с 10.10.2016г. на основании п.10.2.3 договоров.

Оценив установленные судом обстоятельства в рамках дела N А40-188762/15, а также доказательства представленные при рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для отказа от исполнения договоров №№ 042-А-4-29-3/ДУ2012, 043-А-4-29-3/ДУ2012 от 15.11.2013г. в порядке ст. 719 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскание с ответчика заявленных убытков (37 300 264, 96 коп.).

При этом судом также учтено, что ходатайство о проведение экспертизы, в нарушение определения суда от 17.05.2017г., суду не заявлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованиях.

Согласно ст. 719 ГК РФ, приведенной в обоснование иска истцом, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2.9. договора от 15.11.2012 N 042-А-4-293/ДУ2012 и договора от 15.11.2012 N 043-А-4-293/ДУ2012 в случае задержки (прекращения) финансирования, выделяемого Заказчику на эти цели, Заказчик имеет право остановить работы Подрядчика или прекратить Договор согласно п. 10.2.4. Договора и произвести с ним расчет за фактически выполненную работу и понесенные затраты, связанные с выполнением обязательств Подрядчика по Договору.

Учитывая данное условие Договоров, 29.04.2013 Сторонами были заключены соответственно дополнительные соглашения N 1, согласно которым работы по Договорам были приостановлены до определения и согласования сроков, объемов и порядка финансирования, выделяемого Заказчику в виде субсидий на реконструкцию объектов. Заключение данных дополнительных соглашений не предусматривало необходимости произведения Заказчиком выплат Подрядчику за фактически выполненные работы.

В соответствии с п. 2.9. Договоров Заказчик обязан оплатить Подрядчику фактически выполненные работы лишь в случае прекращения договорных отношений по

Таким образом, Стороны при обоюдном согласии приостановили выполнение работ на этапе, когда Истцом не были окончательно выполнены все обязательства, позволяющие Ответчику принять и оплатить выполненные работы.

В материалах дела имеется письмо от 10.10.2014 г. о направлении актов приемки выполненных работ (л.д. 58), однако к этому времени работы уже были приостановлены дополнительными соглашениями.

Более того, акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат период исполнения обязательств и даты их составления.

Кроме того, о не выполнении первого этапа работ свидетельствует отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации ФГУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ". Данное обязательство Истца прямо предусмотрено п. 5.2.12. Договоров, а также разделом 2 Технических заданий к Договорам и графиками на разработку проектов.

При рассмотрении настоящего дела, истцом также не представлены суду надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору до даты заключения дополнительных соглашений.

Возмещение убытков является результатом/следствием правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими в связи с этим убытками, равно как и их размер.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-975/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: А.А. Комаров В.И. Тетюк