Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А49-2373/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-2373/2022


“ 12 ” августа 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс", ОГРН <***>, ИНН <***>


к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 315583700002491, ИНН <***>


о взыскании 152 966 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс", г. Москва (далее – ООО «ПСА») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пенза (далее – ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в сумме 152966 руб. 60 коп., из которых: 15917 руб. 44 коп. – неосновательное обогащение в размере страховой премии, полученной ответчиком от гр. ФИО2 (полис МММ № 6002366632 от 04 сентября 2019 года), и не переданной истцу в рамках агентского договора № Ю-6/20170529/05 от 01 мая 2019 года, 137049 руб. 16 коп. – пени за период с 11 октября 2019 года по 17 февраля 2022 года в соответствии с пунктом 8.3 агентского договора.

Определением от 05 апреля 2022 года указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны уведомлены в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 27 апреля 2022 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24 мая 2022 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

05 мая 2022 года от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик иск в части взыскания неосновательного обогащения не признал, ссылаясь на прекращение данного обязательства зачётом встречных однородных требований (заявление-претензия исх. № 409/ВА-ПТК от 18 октября 2019 года). Ответчик полагает, что просрочка перечисления страховой премии истцу имела место только в период с 11 октября 2019 года по 18 октября 2019 года. Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик представил дополнительные документы, поименованные в приложении к отзыву.

Документы приобщены к материалам дела.

С сопроводительным письмом (вх. от 30 мая 2022 года) ответчик представил дополнительный документ: почтовое уведомление.

Уведомление приобщено к материалам дела.

02 июня 2022 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 августа 2022 года Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2022 года по делу № А49-1603/2022.

В связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пензенской области изготавливает мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в настоящую дату.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (страховщик) и ответчик (страховой агент) заключили агентский договор от 01 мая 2019 года № Ю-6/20170529/05 (л.д. 13-24), по условиям которого ответчик обязался совершать от имени и в интересах страховщика действия, поименованные в п. 1.1 договора, в том числе: заключение от имени и по поручению страховщика с получателями страховых услуг договоров страхования по всем видам страхования, оформление договоров страхования (страховых полисов), осуществление расчёта страховой премии, получение от получателей страховых услуг страховых премий.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора страховой агент обязался перечислять на расчётный счёт страховщика страховые премии (страховые взносы), полученные от страхователей по договорам страхования, заключённым в рамках настоящего договора.

В свою очередь, страховщик обязался выплачивать страховому агенту вознаграждение за услуги по настоящему договору в порядке и в размере, указанном в разделе 5 настоящего договора (пункт 2.5.11).

Порядок учёта и отчётности стороны согласовали в разделе 4 договора.

Так, в соответствии абз. 4 пункта 4.1 агентского договора, по итогам каждого месяца, по договорам, заключённым в отчётном месяце, необходимо осуществить сдачу заполненных документов и принятой страховой премии страховщику в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчётным (а в случае, если отчётным месяцем является декабрь – в срок до 20 января следующего года).

В пункте 8.3 договора стороны установили ответственность страхового агента за нарушение обязательств по перечислению собранных страховых премий в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 договора указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года с условием об его автоматической пролонгации на следующий год в случае отсутствия возражений сторон.

Ссылаясь на данные бухгалтерского отчёта, истец указывает, что выявил задолженность страхового агента – ИП ФИО1 - в сумме 15917 руб. 44 коп. Согласно пояснениям истца, указанная задолженность возникла в результате не перечисления страховым агентом страховой премии, полученной от гр. ФИО2 по договору страхования (полис МММ № 6002366632 от 04 сентября 2019 года, квитанция от 04 сентября 2019 года на получение страховым агентом страховой премии – л.д. 26, 27).

Указывая на невозможность урегулировать спор во внесудебном порядке (претензия от 30 декабря 2020 года – л.д. 30-35), истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 15917 руб. 44 коп.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на отсутствие задолженности в связи с проведением зачёта встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В качестве доказательства проведения зачёта встречных требований истца и ответчика в дело представлены: требование ООО «ПСА» в адрес ИП ФИО1 исх. от 02 октября 2019 года на сумму 34227 руб. 43 коп. согласно акту сверки расчётов (л.д. 76), двусторонний акт сверки расчётов о наличии у ИП ФИО1 перед ООО «ПСА» задолженности в общей сумме 34227 руб. 43 коп., в том числе, в сумме 15917 руб. 44 коп. по полису МММ № 6002366632 от 04 сентября 2019 года, выданному ФИО2 (л.д. 77), заявление-претензия ИП ФИО1 в адрес ООО «ПСА» исх. № 409/ВА-ПТК от 18 октября 2019 года о зачёте встречных требований истца и ответчика на сумму 34227 руб. 43 коп. (л.д. 78), подписанные ООО «ПСА» акты выполненных ИП ФИО1 работ с суммами комиссионных вознаграждений страхового агента (за август 2019 года и сентябрь 2019 года на общую сумму 54643 руб. 07 коп. - л.д. 79-82), письмо-ответ ООО «ПСА» исх. от 22 октября 2019 года на заявление ИП ФИО1 исх. № 409/ВА-ПТК от 18 октября 2019 года о зачёте встречных требований (л.д. 83).

Суд установил:

Определением от 11 ноября 2019 года к производству Арбитражного суда Самарской области принято дело № А55-34207/2019 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года по делу № А55-34207/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 28 июня 2022 года, с изм. от 21 июля 2022 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что заявление о зачёте встречных однородных требований было направлено ответчиком и получено истцом до даты возбуждения в отношении ООО «ПСА» дела о банкротстве, арбитражный суд признаёт зачёт на сумму 34227 руб. 43 коп., в том числе на сумму 15917 руб. 44 коп. по полису МММ № 6002366632 от 04 сентября 2019 года, состоявшимся, а обязательства ИП ФИО1 перед ООО «ПСА» в указанной части – прекратившимися.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15917 руб. 44 коп. заявлено истцом не правомерно и не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 137049 руб. 16 коп. за период с 11 октября 2019 года по 17 февраля 2022 года исходя из расчёта 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты в соответствии с пунктом 8.3 агентского договора согласно представленному расчёту (л.д. 9).

Возражая по требованию о взыскании санкций, ответчик полагает, что просрочка имела место лишь в период с 11 октября 2019 года по 18 октября 2019 года.

Возражения ответчика суд признаёт обоснованными. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с абз. 4 пункта 4.1 агентского договора по итогам каждого месяца, по договорам, заключённым в отчётном месяце, необходимо осуществить сдачу заполненных документов и принятой страховой премии страховщику в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчётным (а в случае, если отчётным месяцем является декабрь – в срок до 20 января следующего года).

Факт просрочки страховым агентом сдачи страховщику принятой в сентябре 2019 года страховой премии подтверждается материалами дела (акт сверки - л.д. 77).

В связи с чем, арбитражный суд считает правомерным начисление неустойки с 11 октября 2019 года.

С учётом установленных выше обстоятельств – прекращения денежного обязательства ответчика в сумме 15917 руб. 44 коп. зачётом встречного однородного требования истца и ответчика, суд считает правомерным начисление санкций за просрочку сдачи страховой премии по 18 октября 2019 года.

По расчёту суда, размер неустойки за период с 11 октября 2019 года по 18 октября 2019 года составляет сумму 1273 руб. 40 коп., которая является обоснованной в рамках настоящего дела.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки – 0,1% от суммы задолженности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив возражения ответчика, суд соглашается с тем, что неустойка в размере 1% в день от стоимости просроченного обязательства значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчёту суда, размер пени исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки составляет сумму 1273 руб. 40 коп., которая и подлежит уплате ответчиком в пользу истца в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (без учёта снижения судом размера санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 330, 333, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 15917 руб. 44 коп. оставить без удовлетворения в связи с прекращением обязательства зачётом встречных требований (заявление-претензия ИП ФИО1 исх. № 409/ВА-ПТК от 18 октября 2019 года).

Требование истца о взыскании пени признать обоснованным в сумме 1273 руб. 40 коп. за период с 11 октября 2019 года по 18 октября 2019 года.

Ходатайство ответчика о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить, снизить размер пени до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (без учёта снижения судом размера санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" пени в сумме 127 руб. 34 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 46 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.



СудьяИ.А. Лаврова