Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А56-78655/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 февраля 2018 года

Дело №

А56-78655/2012


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Слушевой Е.И. (доверенность от 27.01.2017),

рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-78655/2012,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (ранее – открытое акционерное общество; далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русско-Бельгийское Общество», место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 100, ОГРН 1074705005539, ИНН 4705040049 (далее – Общество), с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича 1 620 971 руб. убытков.

К участию в деле привлечены некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

Определением от 14.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 10.12.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 14.10.2015 и взыскал с арбитражного управляющего Кокотова А.Р. в пользу Банка 1 620 971 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 указанные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 28.03.2017 суд кассационной инстанции отменил определение от 31.08.2016 и постановление от 08.12.2016. дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении определением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего в пользу Банка 1 620 971 руб. убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кокотов А.Р. просит определение от 21.06.2017 и постановление от 22.11.2017 отменить, производство по заявлению прекратить.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате нарушения конкурсным управляющим очередности расчетов при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, Банк утратил возможность на удовлетворение своих требований; считает, что в конкурсной массе имеется имущество стоимостью, значительно превышающей спорную сумму; полагает, что невозможность расчетов по требованию Банка не может быть признана находящейся в причинно-следственной связи с вменяемыми арбитражному управляющему нарушениями.

В отзыве Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Общества Витчукова Николая Михайловича поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить определением от 21.06.2017 и постановление от 22.11.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.02.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.07.2013 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кокотов А.Р.

Определением от 29.12.2015 Кокотов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 21.01.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден Витчуков Н.М.

Определением от 23.10.2013 требование Банка в размере 1 378 080 320 руб. 28 коп. основного долга и 11 774 553 руб. 75 коп. пеней включено в реестр требований кредиторов Общества, требования в размере 1 171 644 316 руб. 40 коп. основного долга учтены как денежные обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 04.12.2015 в реестр требований кредиторов Общества внесены изменения, размер требований Банка, включенных в третью очередь реестра, отражен как сумма в размере 1 378 080 320 руб. 28 коп. основного долга и 11 774 553 руб. 75 коп. пеней, из которых 1 036 163 944 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим Кокотовым А.Р. реализовано имущество, находящееся в залоге у Банка (1694 головы свиней) в адрес следующих юридических лиц:

– открытого акционерного общества «Новый свет» на сумму 97 900 руб.;

– крестьянского хозяйства «Комаров А.Н.» на сумму 638 400 руб.;

– открытого акционерного общества «Новый свет» на сумму 27 600 руб.;

– общества с ограниченной ответственностью «Бекон» на сумму 164 970 руб.;

– крестьянского хозяйства «Комаров А.Н.» на сумму 1 261 000 руб.;

– открытого акционерного общества «Новый свет» на сумму 70 200 руб.

В конкурсную массу поступили денежные средства от ООО «Бекон», а также от крестьянского хозяйства «Комаров А.Н.» в общей сумме 2 064 370 руб.

Поскольку 80% от полученных денежных средств от реализации залогового имущества конкурсным управляющим Общества Кокотовым А.Р. не перечислены залоговому кредитору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

При новом рассмотрении суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего Кокотова А.Р., поскольку пришел к выводу о том, что реализация имущества, включенного в конкурсную массу, в любом случае не позволит удовлетворить требования Банка, и им не будет получена причитающаяся ему часть исполнения, обеспеченного залогом имущества должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2015, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кокотовым А.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества в части не перечисления Банку 1 620 971 руб. – 80% от суммы реализации предмета залога.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебным актом подтвержден факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кокотовым А.Р. своих обязанностей, а также в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлен факт причинения убытков Банку, суды правомерно удовлетворили заявление Банка.

При установлении факта причинения ущерба Банку суды обоснованно учли, что размер включенных в реестр требований кредиторов значительно превышает стоимость всего реализуемого имущества, в связи с чем реализация имущества должника в любом случае не позволит удовлетворить требования Банка, и им не будет получена причитающаяся ему часть исполнения, обеспеченная залогом имущества должника. Помимо Банка у должника имеются кредиторы второй очереди и кредиторы третьей очереди, следовательно, их требования также будут удовлетворяться из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А56-78655/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев