Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А73-7018/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7018/2018
г. Хабаровск
17 июля 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания охранных систем «Таурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681016, <...>)

о взыскании 250 598 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее -МУП «Спецавтохозяйство») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания охранных систем «Таурус» (далее – ООО «СКОС «Таурус») о взыскании долга в размере 242 423 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 174 руб. 68 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому признает требование о взыскании задолженности в размере 83 423 руб. 60 коп. Требование о взыскании задолженности по УПД № 8103 от 18.10.2017 ответчик не признает, так как услуги по предоставлению катка ответчику не предоставлялись, договор на предоставление услуг по аренде катка не заключался, кем подписан УПД со стороны ООО «СКОС «Таурус» не известно.

09.07.2018 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между МУП «Спецавтохозяйство» (исполнитель) и ООО «СКОС «Таурус» (заказчик) заключен договор № 103 на оказание услуг по приему и временному складированию ТКО от деятельности предприятий и организаций от 25.05.2017, согласно которому заказчик доставляет отходы и оплачивает услуги исполнителя в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а исполнитель принимает отходы от деятельности предприятий и организаций 4 и 5 класса опасности и производит их временно складирование на полигоне, расположенном в мкр. Старт в соответствии с санитарными правилами.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг по приему и временному складированию отходов на полигоне, производится заказчиком на основании 100% предварительной оплаты.

Истцом ответчику оказаны услуги по приему и временному складированию ТКО от деятельности предприятий и организаций на сумму 339 322 руб. 62 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами № 8564 от 31.10.2017, № 9184 от 30.11.2017, № 9986 от 31.12.2017, № 480 от 31.01.2018.

Услуги в размере 84 994 руб. 34 коп. ответчиком оплачены не были.

Также по утверждению истца, истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению катка на сумму 288 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом № 8103 от 18.10.2017.

Истцом был произведен зачет взаимных требований на сумму 129 000 рублей.

Задолженность по универсальному передаточному акту № 8103 от 18.10.2017 составила 165 603 руб. 94 коп.

22.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику оказаны услуги по приему и временному складированию ТКО от деятельности предприятий и организаций на сумму 339 322 руб. 62 коп., услуги оплачены в размере 255 899 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями № 203 от 16.11.2017, № 254 от 27.12.2017, № 24 от 31.01.2018, № 116 от 10.04.2018, № 121 от 13.04.2018.

Сумма задолженности составляет 83 423 руб. 60 коп., наличие которой ответчиком признается.

Таким образом, сумма задолженности в размере 83 423 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик возражает в отношении предоставления ему услуг по предоставлению катка по универсальному передаточному акту № 8103 от 18.10.2018, указывает, что универсальный передаточный акт подписан неизвестным лицом.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен Универсальный передаточный акт № 8103 от 18.10.2018, который не может быть признан надлежащим доказательством в подтверждение предоставления катка, так как не установлено лицо, подписавшее универсальный передаточный акт, проставлена подпись неизвестного лица, расшифровка подписи и указание должности получателя отсутствуют.

Проставленная на универсальном передаточном акте печать ответчика при отсутствии других необходимых реквизитов сама по себе не свидетельствует о прямом волеизъявлении ответчика на принятие услуг.

Предоставление катка отрицается ответчиком.

Более того, сторонами в договоре № 103 на оказание услуг по приему и временному складированию ТКО от деятельности предприятий и организаций от 25.05.2017 не согласовано условие о предоставлении катка.

Доказательств обратному истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, иск в части требования о взыскании задолженности в размере 165 603 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 174 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 103 от 18.10.2017 за период с 01.02.2018 по 07.05.2018 составил 1 570 руб. 74 коп.

Расчет проверен, признан судом верным. Требование в указанном размере подлежит удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату катка по расчету истца составил 6 603 руб. 94 коп.

Поскольку требование о взыскании задолженности за предоставление катка судом отклонено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2018, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 97 от 22.01.2018 на сумму 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер судебных расходов составляет 13 566 руб. 63 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик считает заявленные расходы чрезмерными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Критерий разумности носит оценочный характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Настоящее дело не относится к категории сложных, рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания охранных систем «Таурус» в пользу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» задолженность по договору № 103 от 25.05.2017 в размере 83 423 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 07.05.2018 в размере 1 570 руб. 74 коп., а всего 84 994 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья О.Н. Лесникова