Решение от 3 ноября 2025 г. по делу № А56-57960/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57960/2025
04 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 ноября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, <...>, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

ответчики: 1. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>); 2. общество с ограниченной ответственностью «Фильм – авто» (адрес: Россия, 198334, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Урицк, ул. Партизана Германа, д. 41, литера А, помещ. 19-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.12.2024,

- от ответчиков: 1. индивидуальный предприниматель ФИО1, по паспорту, 1. представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.09.2025, 2. представитель ФИО3, на основании доверенности от 11.08.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Фильм – авто» (далее - Общество) о солидарном взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка (726 кв.м.) за период с 26.01.2024 по 31.01.2025 в размере 1 563 241 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 25.03.2025 в размере 184 499 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

  В судебное заседание представитель Комитета поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, направил возражения на отзывы ответчиков.

Представитель ответчиков просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета) и предпринимателем 05.06.2006 заключен договор № 08-ЗК-01660 (далее – договор) аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Станционный поселок, участок 6, (западнее ГСК «Дружба») (далее - участок 1)

Также между Комитетом и Обществом 22.01.2021 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от № 08/НТО-03069, предметом которого является право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Станционный поселок, участок 7, (восточнее электроподстанции) (далее - Участок 2). Под цели - открытой охраняемой автостоянки.

Актами обследования земельного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 26.01.2024 и 16.09.2024, по адресу: Санкт-Петербург, Станционный поселок, уч. 6, (западнее ГСК «Дружба»), выявлено использование Обществом (ИНН <***>) и предпринимателем (ИНН <***>), земельного участка площадью 726 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в качестве платной автостоянки легкового и грузового автотранспорта (далее - занятый участок), который примыкает к участку 1 и участку 2.

Комитет ссылается на то, что предприниматель и Общество в отсутствии правовых оснований используют 726 кв.м в качестве платной автостоянки легкового и грузового автотранспорта.

В связи с этим, по мнению Комитета, на стороне ответчиков за период с 26.01.2024 по 31.01.2025 возникло неосновательное обогащение в размере 1 563 241 руб. 05 коп.

Истец также начислил процентов за пользование чужими денежными средствами копеек за период с 26.01.2024 по 25.03.2025 в размере 184 499 руб. 86 коп.

Учреждение направило в адрес ответчиков претензию от 20.01,2025 № ПР-1220/25-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, процентов по 395 ГК РФ. Однако, претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из установленного Земельным кодексом Российской Федерации принципа платности землепользования, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию земельным участком не освобождает лицо, использующее данное имущество, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Документальное опровержение факта использования ответчиком Земельного участка в порядке статьей 65 АПК РФ суду не представлено.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что суды при определении размера неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы исходят из того, что размер неосновательного обогащения не должен превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности. Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Таким образом, размер платы, взимаемой за пользование земельным участком по договору аренды на территории Санкт-Петербурга, находящимся в государственной собственности, будет различаться в зависимости от того, в каком порядке был заключен соответствующий договор: без торгов, либо на аукционе на право заключения договора аренды.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным. Материалами дела подтверждается неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Доводы отзывов судом отклоняются как недоказанные, противоречащие материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что между Комитетом и предпринимателем заключен договор аренды участка 1. Также между Комитетом и Обществом заключен договор на размещение НТО участка.

Актами обследования земельного участка, проведенного ККИ 26.01.2024 и 16.09.2024, по адресу: Санкт-Петербург, Станционный поселок, уч. 6, (западнее ГСК «Дружба»), выявлено использование ответчиками земельного участка площадью 726 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в качестве платной автостоянки легкового и грузового автотранспорта (далее - Занятый участок), который примыкает к Участку 1 и Участку 2.

Согласно указанным актам занятый земельный участок расположен между Участками 1 и Участками 2, доступ на занятый участок осуществляется только через Участок 1 - находящийся в аренде у предпринимателя.

Письмо Комитета по градостроительству и архитектуре № 01-47-5-33970/25 от 29.09.2025 носит информационный характер, сообщая, что есть соседний участок с кадастровым номером 78:40:0008519:1076 находящийся в аренде ООО «Лион», информации, что именно ООО «Лион» занимает занятый земельный участок в письме не указано.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При таких, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за спорный период в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 25.03.2025 составили 184 499 руб. 86 коп.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что данное требование обосновано и подлежит удовлетворению на сумму 184 499 руб. 86 коп.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Комитета о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности по кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственную пошлину возлагаются на ответчика пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Фильм – авто»  в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга солидарно неосновательное обогащение за использование земельного участка (726 кв.м.) за период с 26.01.2024 по 31.01.2025 в размере 1 563 241 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 25.03.2025 в размере 184 499 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, рассчитанные исходы из ключевой ставки ЦБ РФ, в соответствующие периоды, начиная с 26.03.2025 до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Фильм – авто» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 76 832 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Нетосов С.В.