Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А65-6800/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6800/2024


Дата принятия решения –  14 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винтерком", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании 250362.00 руб. неустойки по договору 77/21 от 09.03.2021 за период с 09.06.2021 по 17.04.2023, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Винтерком", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании 250362.00 руб. неустойки по договору 77/21 от 09.03.2021 за период с 09.06.2021 по 17.04.2023.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.03.2024г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 07.03.2024г.).

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От ответчика, в установленные сроки представлен отзыв на исковое заявление, который на основании ч.4 ст.228 АПК РФ был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 06.05.2024. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от сторон поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Саратовский молочный комбинат» (далее — Заказчик) и ООО «Винтерком» (далее — Исполнитель) заключен Договор №11/21 от 03.03.2021 г. с учётом протокола разногласий (далее — Договор), согласно которому Исполнитель обязуется произвести поставку Товара (запасные части и материалы) и выполнить собственными силами работы на принадлежащем Заказчику оборудовании.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме. Ответчик от обязанности по оплате по договору уклонился. В досудебном порядке спор не был  урегулирован. В связи с чем, истец реализовал свое право на судебную защиту направив исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании сумму окончательного платежа за поставленный товар и выполненные работы в размере 738 530 (семьсот тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей в т.ч. НДС 20% по Договору №11/21 от 09.03.2021 г. в рамках дела №А65-24359/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 по делу №А65-24359/2021 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Саратовский молочный комбинат», г. Саратов к ООО «Винтерком», г. Казань, с учетом уточнений, принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании 1 570 849 рублей неосновательного обогащения, 336 048 рублей 25 копеек неустойки, 3 180 121 рубль 22 коп. убытков.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными далее судебными актами установлены следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела и повторному доказыванию не подлежит.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Саратовский молочный комбинат» в пользу ООО «Винтерком» 738 530 руб. долга, 12 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 17 771 руб. расходов по госпошлине. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебными актами по делу №А65-24359/2021 установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 11/21 от 09.03.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести: поставку запасных частей и материалов (далее именуемых - товаром), осуществить собственными силами и средствами ремонтные работы (далее именуемые - работы) принадлежащего заказчику холодильного оборудования (далее именуемые - оборудование), указанного в приложении № 1 к настоящему договору, в объемах и в сроки указанные в приложениях № 3, 4 к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в пункте 2.1 договора стоимость в порядке, установленном статьей 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 2 498 500 рублей, включая НДС 20% и включает в себя стоимость товара, работ, стоимость доставки товара до склада заказчика и стоимость разгрузочных работ.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата заказчиком по настоящему договору производится в следующем порядке:

3.3.1 Авансовый платеж в сумме 1 790 000 рублей заказчик производит в течение двух дней со дня подписания настоящего договора;

3.3.2 Платеж в сумме 501 650 рублей в т.ч. НДС 20%, заказчик производит в течение 3 (трех) дней с момента уведомления исполнителем в адрес заказчика о готовности выезда специалистов к началу проведения работ по настоящему договору;

3.3.3 Окончательный платеж в размере 206 850 рублей в.т.ч. НДС 20% оплачивается заказчиком в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, датой поставки и моментом перехода права собственности и рисков возможной гибели и повреждений товара, к заказчику, считается подписание универсальных передаточных документов (приложение № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.11 № 1137). После подписания универсальных передаточных документов обязанность исполнителя по передаче товара заказчику считается выполненной. Право собственности на товар переходит к заказчику.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, по результатам работ сторонами оформляется и подписывается акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.8 договора, в случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, заказчик в течение 3 (трех) дней передает исполнителю замечания по работе оборудования.

Согласно пункту 6.9 договора, в случае не передачи замечаний исполнителю в указанный в п. 6.8 срок, работы считаются выполненными без замечаний заказчика, а акт сдачи-приемки оборудования - подписанным.

Работы были выполнены и акт выполненных работ был направлен 03.06.2021 на адрес электронной почты ingenerel@sarmol.ru ответчика (в соответствии с пунктом 11.2 договора).

Акт выполненных работ не был подписан со стороны ответчика в сроки, установленные пунктом 6.8 договора.

Согласно пункту 6.9 договора, в связи с отсутствием замечаний исполнителю в указанный в п. 6.8 срок, работы считаются выполненными без замечаний заказчика, а акт сдачи-приемки оборудования - подписанным.

Общество с ограниченной ответственностью "Винтерком обратилось в рамках настоящего иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" о взыскании пени за период с 09.06.2021 по 17.04.2023 года в размере 250362.00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 007 рублей, издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик решение суда добровольно не исполнил, в связи с чем Истец, получив исполнительный лист, предъявил его в банк для исполнения взыскания.

17 апреля 2023 года по исполнительному листу  по делу №А65-24359/2021 денежные средства взысканы с ответчика.

Согласно п. 3.3.5 Договора в редакции протокола разногласий (согласованная редакция)             «обязанность Заказчика по оплате считается выполненной с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Исполнителя».

Согласно п. 9.2  Договора  «за нарушение сроков оплаты предусмотренной в пункте 3.3.2; 3.3.3 по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,05% стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты но не более 20% от общей стоимости договора».

Согласно п. 3.3.3 Договора в редакции протокола разногласий (согласованная редакция) «окончательный платеж в размере 749550 (семьсот сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в т.ч. НДС 20 % оплачивается Заказчиком в течении пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ».

Согласно п. 6.8 Договора в редакции протокола разногласий  «в случае отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки работ, Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней передает исполнителю замечания по работе оборудования».

Согласно п. 6.9 Договора в редакции протокола разногласий «в случае не передачи замечаний Исполнителю в указанный п. 6.8  срок работы считаются выполненными без замечаний Заказчика, а Акт сдачи-приемки оборудования подписанными».

26.04.2021 года подписано дополнительное соглашение к Договору об изменении суммы договора, новая сумма составила 2 487 480 (два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей в т.ч. НДС 20%. С учётом поступившего авансового платежа, сумма окончательного платежа составила 738530 (семьсот тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей в т.ч. НДС 20%.

Согласно позиции истца, с учетом того, что работы по договору сданы ответчику 03.06.2021 г. по односторонне подписанному акту от 20.05.2021 г., обязанность Ответчика оплатить окончательный платеж с учетом положений предусмотренных п.п. 6.9, 6.8, 3.3.3  Договора будет считаться не исполненной с 09.06.2021г.

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку в размере 250362 руб. за период с 09.06.2021 по 17.04.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в указанном размере.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проведен и признается не верным.

Первоначальный период начисления неустойки определен истцом неверно, истцом не учтен период действия моратория.

Как указано в решении суда по делу №A65-24359-2021 работы были выполнены 20.05.2021 г. Акт выполненных работ был направлен 03.06.2021 г. на адрес электронной почты ingenerel@sarmol.ru ответчика (в соответствии с пунктом 11.2 договора).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, течение срока на приемку начиналось с 04.06.2021 года.

С учетом п.6.8. и п.6.9. договора, последний день на предоставление возражений был 10.06.21.

Следовательно, подписанным акт выполненных работ считается с 11.06.2021 года.

Согласно п. 3.3.3 Договора в редакции протокола разногласий говорит о следующем: окончательный платеж производится в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Так как акт выполненных работ считается подписанным 11.06.2021 года, а срок согласно 191 ГК РФ начинается с 12.06.2021 года – следовательно последний день для оплаты – 16.06.2021 года.

Следовательно, первый день просрочки только 17.06.2021 года, а не 09.06.2021 как указал Истец.

Также судом учитывается, что обязательства по оплате выполненных работ возникли в период до введения в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, т.е. не являются текущими, на которые санкции не подлежат начислению.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку Постановление N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 октября 2023 г. N 301-ЭС23-11334 по делу N А79-69/2021).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения) (определение ВС РФ по делу А40-78279/2022 от 14.06.2023г.).

Соответственно,  период  действия  моратория  подлежит исключению  из периода, за который  подлежат взысканию неустойка.

Таким образом, требования истца о начислении неустойки на сумму долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 179 462,79 руб. за период с 17.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2023.

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,05 % за каждый день просрочки  не превышает обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В данном случае, сумма начисленной неустойки не превышает размер основного долга.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена.

Аналогичные выводы содержаться также в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А65-18489/2020, от 15.01.2021 по делу А65- 10080/2020, от 26.02.2020 по делу А72-1519/2019.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным и подлежит  частичному удовлетворению в соответствии с расчетом суда.

Истец на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Ответчик просил снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом, судебные расходы должны носить разумный и обоснованный характер.

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов на представителя представил в суд соглашение на оказание юридической помощи с приложениями, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по настоящему делу.

Факт оплаты стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся  стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, исходя из указанных договоре перечня, стоимости и объема оказанных услуг, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной 15 000 руб. из расчета: подготовка претензии – 3 000 руб., подготовка искового заявления и пакета документов, необходимого для подачи иска, и иных процессуальных документов – 12 000 руб.

Представителем истца оказаны фактические услуги по подготовке процессуальных документов отражающих позицию по данному спору.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Консультации, изучение и проведение правовой экспертизы документов не относятся к судебным расходам, являющимся необходимыми для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Подготовка процессуальных документов, сама по себе подразумевает анализ документов, на основании которых оно готовится, поскольку без умственного анализа составление надлежащего процессуального документа не представляется возможным.

Применительно к рассматриваемому делу суд учитывает, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, сторонами исковые требования оспаривались, исковые требования были удовлетворены частично.

Объём процессуальных действий, совершенных в связи с рассмотрением спора в суде, не являлся повышенным, а объём собранных первичных документов – значительным.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить стоимость оказанных юридических услуг в указанном выше размере.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги на территории Республики Татарстан в целом и в г. Казани в частности, опубликованных в широком доступе в сети интернет (поисковая машина Google), расценки на оказание подобной юридической услуги являются более низкими, чем заявлено истцом.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить стоимость оказанных юридических услуг в указанном выше размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Винтерком", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 179462,79 руб. неустойки за период с 17.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2023, 5739 руб. госпошлины, 10752 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                             А.А. Вербенко