Определение от 10 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000


http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


об отказе в приостановлении исполнения судебных актов


№ Ф09-3871/24

Екатеринбург

11 февраля 2026 г. Дело № А60-40425/2023


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А., рассмотрев ходатайство сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «УралецЪ» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2025 по делу № А60-40425/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А60-40425/2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «УралецЪ» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А60-40425/2023 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.02.2026 кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

От сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «УралецЪ» в суд поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2025 по делу № А60-40425/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А60-40425/2023.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что в случае отмены судебного акта судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, наличие требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «УралецЪ» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Никольское» будет поставлено под сомнение кредиторами (обществом с ограниченной


ответственностью «ИНБУКО», ФИО1) до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А60-40425/2023 после пересмотра.

Заявитель отмечает, что в настоящее время в деле о банкротстве основного должника проводятся торги заложенным в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «УралецЪ» имуществом, посредством публичного предложения, на основании положения, утвержденного залоговым кредитором. Заявитель полагает, что поскольку решение суда неразрывно связано с реестровыми требованиями кредитора, отмена решения суда до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «УралецЪ», на определенный период времени повлечет неопределенность в деле о банкротстве основного должника, в части определения размера реестра требований кредиторов, не представления прав залоговому кредитору, в частности, оставления на торгах заложенного имущества за собой и иных прав.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу нормы части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Нормой части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем доводов, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.


Нормы статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс прав и законных интересов участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика.

Из буквального толкования части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту.

Право поворота исполнения судебного решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано ей по исполненному решению.

Вместе с тем, доводы сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «УралецЪ», изложенные в ходатайстве сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными при принятии постановления об отмене определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, обстоятельств затрудняющих возврат исполненного в случае изменения обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку поворот исполнения обжалуемых судебных актов не предполагается.

При рассмотрении кассационной жалобы сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «УралецЪ» предметом кассационного производства является проверка правильности применения судами норм процессуального права при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в заявленном ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, не имеют правового значения для суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае, обстоятельств затрудняющих возврат исполненного в случае отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Таким образом, рассмотрев данное ходатайство, оценив приведенные в его обоснование доводы с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не установил.


С учетом изложенного и руководствуясь нормами статей 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «УралецЪ» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2025 по делу № А60-40425/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А60-40425/2023 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Гайдук