Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А36-7796/2019

Арбитражный суд Липецкой области

398019, г. Липецк, пл. Петра Великого, 7,

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-7796/2019

«10» июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Цеслер Т.Б. рассмотрев материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (<...>)

к ответчикам:

-конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Завод Строительных конструкций «Строй-Град» ФИО1 (398001, <...>)

-обществу с ограниченной ответственностью «Завод Строительных конструкций «Строй-Град» (398027, <...>)

о признании незаконным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора аренды и действий по воспрепятствованию в пользовании арендованным имуществом, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №4 от 02.12.2019,

от ответчиков: конкурсный управляющий ООО «Завод Строительных конструкций «Строй-Град» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее –ООО «Трансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Завод Строительных конструкций «Строй-Град» ФИО1 (далее ответчик -1), обществу с ограниченной ответственностью «Завод Строительных конструкций «Строй-Град» (далее ответчик -2) о признании незаконным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора аренды и действий по воспрепятствованию в пользовании арендованным имуществом, взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 23.07.2019 принял дело к производству.

Судебное заседание откладывалось, и было отложено на 23.06.2020.

В судебном заседании судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца настаивал на своих требованиях, просил суд их удовлетворить, пояснил, что не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление (л.д.57-58 т.1). В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то, что заявляя отказ от исполнения договора, конкурсный управляющий руководствовался Законом о банкротстве, и указал, что бывший руководитель ООО «ЗСК « Строй-Град» ФИО3 в нарушение п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не представил договор аренды недвижимого имущества №01/07/08 от 01.07.2018; в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 03.04.2019 , кроме арендной платы , указанной в п. 5.1. договора арендатор за свой счет оплачивает счета за потребленную энергию, т.е коммунальные платежи (электроэнергия) подлежат оплате арендатором отдельно от стоимости арендной платы; согласно письму №3121-02, 2 от 10.04.2019 от МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях стоимость арендной платы составляет 958989 руб. в год (18,4 руб. /1 кв.м. х 52119 кв. м.; данная сделка приводит ООО ЗСК «Строй-Град» к убыткам, поскольку она не покрывает даже расходы на аренду (л.д.58-79 том 1).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО «Трансстрой» (арендатор) и ООО «ЗСК «Строй-Град» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества №01/07/08, в соответствии с условиями которого арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а арендодатель принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору и обязуется уплатить арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 договора имущество передается по передаточному акту. Обязанности по уплате арендной платы, содержанию имущества и другие вытекающие из настоящего договора обязанности возникают у Арендатора с момента подписания передаточного акта (акт приема-передачи имущества.

Срок аренды по настоящему договору устанавливается с 01 июля 2018 по 30 мая 2019 (п.2.1 договора).

При этом, сторонами согласовано, что если за 30 календарных дней (либо раньше указанного срока) до окончания срока действия настоящего договора, никто из сторон не направит письменного уведомления о расторжении (уведомления об отсутствии волеизъявления на продолжение действия на тех же условиях), то договор считается заключенным на новый срок (на срок 11 месяцев) на таких же условиях.

В соответствии с п. 5.1 ежемесячный размер арендной платы за имущество, указанное в п.1.1. настоящего договора, составляет 10000 руб. за один полный календарный месяц.

Согласно п.5.2 договора оплата предусмотренная п.5.1. настоящего договора производится в любой момент срока действия договора, но не позднее последнего дня его действия (л.д.9-35 том 1).

Во исполнение условий договора, стороны подписали Приложение №1 и Приложение №2 к договору аренды №01/07/18 недвижимого имущества от 01.07.2018, в том числе акты приема-передачи недвижимого имущества от 04.07.2018, от 03.09.2018, согласно которому имущество передано и принято без претензий и замечаний (л.д.37 том 1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2018 по делу №А36-8629/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-Град» введена процедура банкротства (наблюдение). Временным управляющим утвержден ФИО1

Сторонами по договору подписано дополнительное соглашение от 12.01.2019, согласно которому стороны изменили содержание п. 3.1., п.5.4 договора аренды №01/07/18 недвижимого имущества от 01.07.2018, в том числе договор дополнен: «Кроме арендной платы, указанной в п.5.1. договора, арендатор оплачивает за свой счет сета за потребленную электроэнергию, по водоснабжению, за поставленную тепловую энергию; за свой счет обеспечивает охрану Имущества и территории, где расположено имущество; счета по вывозу ТБО, бытового мусора и прочих отходов. Указанные в настоящем пункте платежи осуществляются Арендатором непосредственно ресурсоснабжающей организации (исполнителем) на основании отдельно заключенного с соответствующей организацией договора (подлинник обозревался в судебном заседании (л.д. 109 том 1).

ООО «Завод строительных конструкций «Строй-Град» письмом от 20.02.2019 просило ООО «Трансстрой» в счет оплаты по договору аренды №01/07/18 от 01.07.2018 оплатить задолженность за электрическую энергию, числящуюся за ООО «Завод строительных конструкций «Строй-Град» перед ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», сумма оплаты 210000 руб. (л.д. 39 том 1).

21.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору аренды №01/07/18 недвижимого имущества от 01.07.2018, согласно которому Арендатор погашает за Арендодателя задолженность перед энергоснабжающей организацией в размере 210000 руб., данная сумма засчитывается в счет уплаты арендной платы за весь срок действия договора аренды (л.д.38 том 1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-Град» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

05.04.2019 конкурсный управляющий, со ссылкой на статью 102 и пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направил ООО «Трансстрой» отказ от договора аренды №01/07/18 недвижимого имущества от 01.07.2018 (л.д. 40 том 1).

Посчитав отказ конкурсного управляющего от исполнения договора незаконным, нарушающим его права, поскольку, во-первых, как полагает истец, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению в аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, что конкурсным управляющим ФИО1 не было сделано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1.Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 указанного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления, а именно: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, приведенными нормами Закона предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 следует, что расторжение договора аренды направлено на обеспечение сохранности имущества, в связи с чем, и на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он вправе был заявлять отказ от исполнения спорного договора аренды.

Расторгая договор аренды от 01.07.2018, конкурсный управляющий установил, что он заключен должником на условиях менее выгодных по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

После расторжения договора №02/07/08 от 01.07.2018 конкурсным управляющим ФИО1 на часть имущества общества были заключены два договора аренды от 01.07.2019 и от 01.10.2019 арендовано здание АТМ 569, 4 кв.м. и земельный участок 100 кв. м. стоимостью 15000 руб. в месяц (л.д. 32-41, 120-122 том 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В нарушение указанных норм права, истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих, что исполнение спорного договора не препятствует восстановлению платежеспособности должника, а равно, что исполнение должником договора аренды, не влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие, нарушение прав и законных интересов ООО «Трансстрой» суду не представлены.

Довод истца о том, что отказ конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения договора аренды является необоснованным и неправомерным, поскольку, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора не доказал, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению в аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах, а также не доказал наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, является несостоятельным ввиду следующего.

Сохранение арендных отношений по договору аренды на стадии конкурсного производства, предметом которого являются объекты, подлежащие включению в конкурсную массу, препятствует эффективной реализации имущества должника, обремененного правами истца, так как наличие обременения в виде аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества.

В этой связи довод истца о том, что конкурсным управляющим не доказано, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах, а также не доказано наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, признанного несостоятельным (банкротом) судом отклоняется.

Иные доводы судом отклоняются, поскольку истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о недопустимости в данном случае отказа от договора аренды.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п.5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у конкурсного управляющего общества ФИО1 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договора аренды недвижимого имущества №01/07/08 от 01.07.2018, в том числе с учетом заключенного дополнительного соглашения от 12.01.2019, истцом суду не представлены.

Напротив материалами дела подтверждается, что с момента заключения договора аренды 01.07.2018 платежи в счет оплаты арендной платы до 01.03.2018 истцом не производились, в том время как ООО «ЗСК «Строй-Град» находилось в предбанкротном состоянии и с ноября 2018 по март 2019 в стадии банкротства (наблюдении).

По утверждению конкурсного управляющего размер арендной платы в 16 раз ниже аренды земельного участка, не позволяющему компенсировать свои расходы, связанные с содержанием объекта (аренда земельного участка, налог на имущество), что приводит к дополнительным расходам и к существенным убыткам ООО «ЗСК «Строй-Град», площадь арендованных площадей составляет 11000 кв.м., при этом арендная плата за эту площадь составляет 10000 руб. в месяц, что значительное менее рыночного значения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал недобросовестность поведения ответчика.

При таких обстоятельствах утверждение истца о незаконности одностороннего отказа Арендодателя от исполнения договора аренды суд признает ошибочным.

Ссылки истца на возникновение спорных отношений по поводу оборудования, находящегося в арендованных помещениях, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

В этой связи у суда отсутствуют основания для признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ЗСК «Строй-Град» ФИО1, по воспрепятствованию ООО «Трансстрой» с 06.03.2019 в пользовании арендованным имуществом по договору аренды недвижимого имущества №01/07/08 от 01.07.2018.

Касательно требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 200000 руб., суд с учетом оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000 №49 (информационное письмо Президиума ВАС РФ) истец указывает, что при расторжении договора (отказе от исполнения договора) сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, за счет получения денежных средств и непредставления встречного исполнения и обязанность его предоставить отпала, истец считает, что результате перечисления ООО «Трансстрой» денежных средств по платежному поручению №43 от 27.02.2019 у ООО ЗСК «Строй-Град» возникло неосновательное обогащение в сумме 200000 руб.

ООО «Трансстрой» действительно по платежному поручению №43 от 27.02.2019 перечислило ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» денежные средства в сумме 210000 руб. с назначением платежа: «Оплата за электроэнергию» (л.д.117 том 1).

При этом суд принимает во внимание, что 01.03.2019 ООО «Трансстрой» и ОАО «ЛЭСК» заключен договор энергоснабжения №3938 на поставку электроэнергии на объект <...> точка поставки от зажимов кабельных наконечников (включая кабельные зажимы) яч №30 подстанции ЛТП (л.д.102-108 том 1).

Конкурсный управляющий указывает, что заключение указанного договора произошло спустя 8 месяцев со дня заключения договора аренды от 01.07.2018 в то время как дополнительным соглашением №2 от 21.02. 2019 к договору аренды стороны определили, что сумму 210000 руб. считать как задолженность, погашенную за ООО «ЗСК «Строй-Град» перед энергоснабжающей организацией в зачет по арендной плате ООО «Трансстрой» перед арендодателем, однако нельзя считать эти денежные средства оплатой аренды, т.к. были зачислены после дополнения договора условиями, согласно которым бремя оплаты за потребленную электроэнергию лежит на ООО «Трансстрой», следовательно данное дополнительное соглашение к данному договору аренды противоречит условиям договора аренды, а именно: коммунальные платежи (электроэнергия) подлежат оплате арендатором отдельно от стоимости арендной платы. Таким образом арендатором не исполнены обязательства оплаты арендных платежей.

При этом указал, что копия договора аренды №01/07/18 от 01.07.2018, копия дополнительного соглашения от 08.07.2018 о сроке действия аренды, дополнительное соглашение от 12.01.2019 об обязанностях арендатора по оплате счетов на коммунальные услуги, электроэнергию и др. поступили от ООО «Трансстрой» конкурсному управляющему после введения конкурсного производства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелись договорные отношения, а следовательно и обязательства, суд принимает доводы ответчика, что неосновательное обогащение у него не возникло.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 200000 руб. неосновательного обогащения.

С учетом принятого решения, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, государственная пошлина в сумме 19000 руб., перечисленные по платежному поручению от 15.07.2019 №202 (л.д.7 том 1) относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И.Карякина