Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А56-82796/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82796/2018
27 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Смартек-ТВ» (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, оф. 510, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Масофт» (место нахождения: 117556, Москва, б-р Симферопольский, д. 7, корп. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.06.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смартек-ТВ» (далее – истец, ООО «Смартек-ТВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масофт» (далее – ответчик, ООО «Масофт») о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.02.2017 № 1/20-02, 446 600 руб. неустойки, начисленной за период с 24.05.2017 по 13.12.2017, 76 511 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2017 по 13.06.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Смартек-ТВ» и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 20.02.2017 заключен договор № 1/20-02 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять в обусловленные сроки, а покупатель принимать и оплачивать комплексы на основе персонально-вычислительной техники, терминалы сенсорные информационно-платежные, функциональные устройства; прочие составные части терминалов (далее – товар, оборудование).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставляемое по договору оборудование оплачивается покупателем на основании выставленных поставщиком счетов, по ценам за единицу оборудования, согласованным сторонами в Спецификации заказов, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью, путем перечисления 100% суммы счета на расчетный счет поставщика, если иные условия оплаты не предусмотрены Спецификацией № 1.

Согласно Спецификации № 1 к договору покупатель оплачивает аванс в размере 70% от суммы подписанной Спецификации перед производством. Покупатель оплачивает остаток 30% от суммы подписанной Спецификации в течение 10 рабочих дней после получения письменного извещения от поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки каждой единицы или партии указывается в Спецификации.

Согласно Спецификации № 1 к договору срок поставки составляет 60 рабочих дней после поступления аванса на счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 540 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2017 № 74.

21.04.2017 истцом была перечислена на расчетный счет ответчика оставшаяся сумма, предусмотренная договором поставки, в размере 680 000 руб. (платежное поручение от 21.04.2017 № 199).

Поскольку по состоянию на 24.05.2017 ответчик не произвел поставку оборудования, истец обратился к ООО «Масофт» с претензией от 12.12.2017 № 4-12/17 с требованием возместить сумму долга за непоставленное оборудование; 08.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием от 30.01.2018 исх. № 1-01/18 о возврате денежных средств по договору.

Впоследствии ответчик произвел поставку оборудования в адрес ООО «Смартек-ТВ», однако, поскольку оборудование не соответствовало требованиям, установленным в договоре, товар был возвращен ответчику, что подтверждается транспортно-экспедиционными накладными, представленными в материалы дела.

Письмом от 12.03.2018 № 76-01/01 ответчик подтвердил факт получения оборудования.

Поскольку ООО «Масофт» не произвело возврат денежных средств ООО «Смартек-ТВ» по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать товар в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов, в связи с поставкой товара ООО «Масофт» ненадлежащего качества, истец произвел возврат оборудования ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела поручением экспедитору от 12.02.2018, накладной на выдачу груза от 12.03.2018 и письмом ООО «Масофт» от 12.03.2018 № 76-01/01, согласно которому ответчик подтверждает факт получения оборудования.

Поскольку товар по договору поставки от 20.02.2017 № 1/20-01 истцом возращен ООО «Масофт», то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом по платежным поручениям от 21.02.2017 № 74 и от 21.04.2017 № 199. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 446 600 руб. неустойки за несвоевременное исполнения обязательства по поставке товара, начисленной за период с 24.05.2017 по 13.12.2017.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки, за исключением случаев, когда задержка произошла вследствие событий, указанных в пункте 6.4 договора.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленная за период с 24.05.2017 по 13.12.2017, составила 446 600 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на тот факт, что согласно претензии от 12.12.2017 № 4-12/17 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора поставки, ООО «Смартек-ТВ» предъявило к ответчику требование о взыскании 76 511 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2017 по 13.06.2018.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора поставки, предусматривающего ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки, то суд признает правомерным требование ООО «Смартек-ТВ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масофт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смартек-ТВ» 2 200 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.02.2017 № 1/20-02, 446 600 руб. неустойки, начисленной за период с 24.05.2017 по 13.12.2017, 76 511 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2017 по 13.06.2018, а также 36 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.